Решение по делу № 8Г-1313/2024 [88-3737/2024] от 16.01.2024

УИД 66RS0005-01-2022-004523-37

        Дело №88-3737/2024

                   мотивированное определение

                                                                     составлено 28 февраля 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                              21 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Конкина М.В., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-5405/2022 по иску Милютиной Людмилы Алексеевны, Денисова Павла Валерьевича, Денисова Вадима Валерьевича к ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент», ООО «Моно-2», ООО «СМУ-90» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ООО «СМУ-90» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «СМУ-90» - Бабинцевой А.Е., действующей на основании доверенности от 09 января 2024 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Милютина Л.А., Денисов П.В., Денисов В.В. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент», ООО «Моно-2», ООО «СМУ-90» о возмещении ущерба в пользу Милютиной Л.А. в сумме 33884 руб., в пользу Денисова В.В. - 10270 руб., в пользу Денисова П.В. - 31749 руб., судебных расходов, указав в обоснование требований, что являются собственниками жилых помещений расположенных по адресу: <данные изъяты>. Кроме того, на праве собственности им принадлежат автомобили: Милютиной Л.А. – «Toyota LC Prado»; Денисову П.В. – «Kia Ceed»; Денисову В.В. – «Hyundai Solaris». Указанные транспортные средства размещаются по месту проживания на специально обустроенной для стоянки части придомовой территории жилого дома. На соседнем земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> ведется строительство жилого комплекса «Даниловский». Согласно договору генерального подряда №СД-549/20-31-72 застройщиком данного жилого комплекса является ООО СЗ «Синара-Девелопмент», генеральным подрядчиком ООО «Моно-2», которым 12 июня 2021 года с ООО «СМУ-90» заключен договор строительного субподряда №18/21. При проведении строительных работ автомобилям причинены повреждения.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 06 декабря 2022 года исковые требования Милютиной Л.А., Денисова П.В., Денисова В.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2023 года данное решение районного суда отменено в части отказа во взыскании ущерба и судебных расходов, принято в указанной части новое решение, которым требования истцов удовлетворены частично, с ООО «СМУ-90» взысканы в пользу Милютиной Л.А. ущерб в сумме 27107 руб. 20 коп., расходы на оценку ущерба - 3600 руб., в пользу Денисова В.В. - ущерб в сумме 10270 руб., расходы на оценку ущерба - 4500 руб., в пользу Денисова П.В. - ущерб в сумме 25399 руб. 20 коп., расходы на оценку ущерба - 3465 руб., расходы на отправление телеграмм - 1848 руб., расходы на оплату юридических услуг - 30800 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СМУ-90» просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства невозможности причинения вреда в результате осуществления им деятельности в силу территориальной удаленности места производства работ от места нахождения автомобилей истцов. Усматривает в действиях истцов наличие умысла. Полагает, что судом произведена переоценка доказательств, имеющихся в материалах дела. Также истцами в материалы дела представлены фотографии фасада дома, где зафиксировано выполнение фасадных работ организацией, не привлеченной к участию в деле. Полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществил вызов свидетеля в судебном заседание, при этом определение о принятии новых доказательств не вынес.

На кассационную жалобу от истцов поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Милютиной Л.А. принадлежит автомобиль «Toyota LC Prado»; Денисову П.В. - автомобиль «Kia Ceed»; Денисову В.В. - автомобиль «Hyundai Solaris».

Указанные транспортные средства были припаркованы в районе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором ведется строительство жилого комплекса «Даниловский», который расположен по адресу: г.Екатеринбург, ул.Данилы Зверева.

Застройщиком данного комплекса является ООО «Синара-Девелопмент».

На основании договора генерального подряда №СД-549/20-31-72 от 02 ноября 2020 года генеральным подрядчиком является ООО «Моно-2», которое 12 июня 2021 года заключило с ООО «СМУ-90» договор строительного субподряда №18/21.

28 марта 2022 года при проведении монолитных работ, транспортным средствам истцов «Toyota LC Prado» и «Kia Ceed» были причинены повреждения, которые устранены субподрядчиком ООО «СМУ-90» путем оплаты ремонтных работ (полировка кузова) на СТОА ИП Горбунов А.А., что следует из актов приемки-передачи автомобилей от 20 апреля 2022 года и от 27 апреля 2022 года.

Как следует из объяснений истца Денисова В.В., автомобилю «Hyundai Solaris» также были причинены при проведении работ повреждения, вместе с тем, ремонт автомобиля он проводить за счет ответчика не стал, поскольку иным собственникам поврежденных транспортных средств, в том числе, Милютиной Л.А. и Денисову П.В. такой ремонт был произведен некачественно.

Как следует из искового заявления, 11 мая 2022 года владелец автомобиля «Kia Ceed» повторно устранял повреждения путем мойки транспортного средства.

20 мая 2022 года в адрес ООО СЗ «Синара-Девелопмент» от Милютиной Л.А., Денисова П.В. и Денисова В.В. направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного при проведении строительных работ, в соответствии с которой, заявители просили выплатить денежные средства в размере 44340 руб., указывая, что при проведении работ по устранению повреждений лакокрасочного покрытия автомобиль «Toyota LC Prado» получил новые повреждения лакокрасочного покрытия в виде сколов до металла и повреждения крыши в виде вмятин, а автомобиль «Kia Ceed» - повреждения крыши в виде вмятин.

27 мая 2022 года на автомобилях «Toyota LC Prado», «Kia Ceed» повторно появились капли бетона, о чем председателем ТСЖ «Сулимова-4» Курохтиной Н.С. составлены акты осмотра, из которых следует, что на поверхности автомобиля «Kia Ceed», припаркованном на территории МКДЖ около контейнерной площадки Сулимова, 4, Екатеринбург, напротив ограждения зоны строительной площадки нового жилого комплекса по ул.Данила Зверева, д.11 множественные пятна бетонной смести, брызги бетона находятся на капоте, на крыше, на боковых поверхностях, на лобовом стекле автомобиля. На поверхности автомобиля «Toyota LC Prado», припаркованном на придомовой территории МКДЖ Сулимова, 4, Екатеринбург, около юго-восточного угла пристроя магазина на 1 этаже дома, напротив ограждения зоны строительной площадки нового жилого комплекса по ул.Данилы Зверева, д.11, множественные пятна бетонной смеси, брызги бетона находятся на капоте, левой боковой поверхности автомобиля.

В обоснование требований представлено заключение ИП <данные изъяты> К.П. №К0507/22/1 от 05 июля 2022 года, согласно которому на 05 июля 2022 года стоимость затрат на восстановление транспортного средства «Toyota LC Prado» после повреждения в результате попадания цемента на лакокрасочное покрытие составляет 33884 руб.

Из заключений ИП <данные изъяты> К.П. от 06 июля 2022 года следует, что на 06 июля 2022 года стоимость затрат на восстановление транспортного средства «Kia Ceed» после повреждения в результате попадания цемента на лакокрасочное покрытие составляет 31749 руб.; транспортного средства «Hyundai Solaris» - 10270 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, указывая на непредоставление истцами доказательств наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями ответчиков, отказал в удовлетворении иска.

Отменяя решение суда в части, и, принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, установив, что в результате производимых ООО «СМУ-90» работ, которые не отвечали требованиям безопасности, автомобили истца получили повреждения, возложил на данного ответчика обязанность возместить причиненный ущерб, уменьшив его размер на основании положений п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом грубой неосторожности в действиях Милютиной Л.А. и Денисова П.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по проведению безопасных строительных работ, так и наличие причинно-следственной связи между данным фактом и повреждениями принадлежащих истцам транспортных средств подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, вследствие чего довод кассационной жалобы ООО «СМУ-90» об отсутствии его вины признается судом кассационной инстанции несостоятельным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение степени вины, установление в действиях истцов грубой неосторожности являются вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Ссылка в кассационной жалобе на неправомерное принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, отмены судебного постановления не влечет в силу следующего.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Поскольку суд первой инстанции, в нарушение требований ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не поставил на обсуждение сторон юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия самостоятельно допросила в качестве свидетеля председателя ТСЖ «Сулимова 4» Курохтину Н.С., приняв во внимание ее объяснения.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены нижестоящим судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта либо опровергнуть его выводы. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СМУ-90» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи