Решение по делу № 22-859/2024 от 24.09.2024

    Судья Тумайкина Л.П.                                                                 Дело №22-859/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2024 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кожевникова И.В.,

судей Никитина Г.В., Бердниковой О.А.,

при секретаре Секретарь,

с участием: прокурора Алтаевой Е.Б.,

            осужденного Подсудимый, адвоката Ягольницкого А.А.,

            рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката на приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено из расчета день содержания под стражей за день отбывания наказания в колонии строгого режима, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (содержание под домашним арестом) зачтено из расчета два дня домашнего ареста за один день содержания в колонии.

Мобильные телефоны конфискованы в доход государства, судом разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выступления осужденного и защитника, просивших удовлетворить апелляционную жалобу; прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Подсудимый осужден за незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно-коммуникационных сетей (включая сеть Интернет»; незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат просит изменить приговор, осужденного оправдать по сбыту Свидетель №2 психотропного вещества, переквалифицировать его действия с покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере на ч.2 ст. 228 УК РФ, т.к. доказательств по делу свидетельствующих об его умысле на сбыт нет. С учетом смягчающих вину обстоятельств, сведений о личности осужденного, адвокат просит назначить ему по ч.1 ст. 228 и ч.2 ст. 228 УК РФ наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ.

Жалобу мотивирует тем, что Подсудимый последовательно не признавал себя виновным в сбыте психотропного вещества свидетелю Свидетель №2. В свою очередь тот неоднократно менял показания. В ходе обыска в квартире Подсудимый при изъятии у Свидетель №2 психотропного вещества тот заявил, что приобрел его на сайте интернет-магазина по продаже наркотиков, выдал в подтверждение этого утверждения свой телефон. Свидетель №4- сожительница осужденного в суде показала, что Свидетель №2 сам покупал наркотики. Вывод суда, что Подсудимый сообщил Свидетель №2, где находится психотропное вещество и разрешил его взять доказательствами не подтверждается. Цитируя показания свидетеля (т.2 л.д.193-194), адвокат приходит к выводу, что суд исказил эти показания, т.к. из них следует, что Свидетель №2 сам нашел амфетамин и взял его по своей инициативе. Свидетель Свидетель №4 в ходе очной ставки и в суде показала, что не слышала разговор между Свидетель №2 и Подсудимый, в ходе которого последний разрешил взять свидетелю амфетамин. Свидетель №2 заинтересован в оговоре осужденного, т.к. в противном случае будет привлечен к ответственности за хищение психотропных веществ в крупном размере. Кроме противоречивых показаний Свидетель №2 других объективных доказательств по делу нет. Адвокат обращает внимание, что разрешение взять амфетамин не является способом передачи (сбыта) наркотика, т.к. это разрешение являет собой осознанное действие, а поскольку Подсудимый спал, дремал, то осознанные действия не мог совершать, соответственно, умысла на сбыт не имел.

Через сеть Интернет Подсудимый покупал наркотики исключительно для себя. Сбытом не занимался. Выдавал себя за сбытчика наркотиков, обманывая своих «кураторов». Таким образом приобретать наркотики выходило дешевле. Фотографии мест «закладок» отправлял для подтверждения, что якобы сделал «закладки». Это обстоятельство подтверждено его перепиской, т.к. многие потребители по местам закладок Подсудимый наркотики не находили. Это обстоятельство свидетельствует о том, что осужденный наркотики не сбывал.

Кроме того, судом при назначении наказания учтены не все смягчающие вину обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и личность осужденного.

    Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему:

выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами;

в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Виновность Подсудимый в сбыте психотропного вещества в крупном размере подтверждается исследованными судом доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он ранее приобретал у подсудимого наркотики. 02 или 03.01. 2024 находился в квартире у Подсудимый, тот угостил его амфетамином. Он с согласия подсудимого взял наркотик с тумбочки. При этом подсудимый заявил: «Делай с ним, что хочешь». Этот наркотик у него был изъят в квартире Подсудимый сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями свидетеля Свидетель №4 установлено, что она сожительствовала с Подсудимый. Тот употребляет наркотики. Предполагает, что приобретал он их дистанционно путем поднятия закладок.

ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел Свидетель №2. Подсудимый дома не было. Увидела на столе рассыпанные наркотики-«дорожку». На ее вопрос Свидетель №2 пояснил, что это амфетамин, который он взял у Подсудимый ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Она вспомнила, что в этот день у Подсудимый был абстинентный синдром. Он лежал, не спал. Услышала, как Подсудимый сказал Свидетель №2: «мне уже плохо, забирай это, можешь хоть выкинуть, делай, что хочешь с ними». Поняла, что разговор между Свидетель №2 и Подсудимый идет о наркотиках;

протоколом очной ставки, в ходе которой Свидетель №4 подтвердила факт сбыта Подсудимый амфетамина (т.2 л.д. 213-215);

протоколом обыска, в ходе которого Свидетель №2 выдал амфетамин (т.1 л.д. 81-84);

заключением эксперта, согласно выводам которого порошкообразное вещество массой 2,009 г. является амфетамином (т.1 л.д. 178-189, т.2 л.д. 121-122, 123-124, 132-135);

в покушении на сбыт наркотических средств вина осужденного подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности:

из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он несколько раз покупал у Подсудимый марихуану. ДД.ММ.ГГГГ он со знакомым Свидетель №3 встретились с Подсудимый. Тот попросил подвезти его в район <адрес>. Подсудимый направлял Свидетель №3 по координатам находящимся в телефоне. Автомашина застряли на размытой дороге. Подсудимый отошел от них, пропал из поля зрения. Через 5-7 минут вернулся, при нем был полимерный пакетик, в котором со слов Подсудимый находилось наркотическое вещество. Они не смогли самостоятельно вытащить автомобиль из грязи, вызвали эвакуатор, затем к ним подъехали сотрудники полиции, потребовали выложить содержимое карманов на капот автомобиля. Подсудимый при появлении сотрудников полиции сильно занервничал, после чего выбросил находящийся при нем полимерный пакетик с наркотиком в сторону от себя. Сотрудники полиции задержали Подсудимый (т.2 л.д. 179-180);

аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3 Кроме того, свидетель показал, что спросил у Подсудимый: «что находилось в пакетике, который выбросил?» тот ответил, что наркотическое вещество, которое поднял с закладки;

показаниями свидетеля Свидетель №5, что он вытащил автомобиль из грязи. Подъехали сотрудники полиции, попросили трех парней выложить содержимое карманов на капот автомобиля. Один из парней начал нервничать, что-то достал из своей куртки и выбросил в сторону. Приехала дознаватель, составила протокол осмотра места происшествия, и изъяла пакетик с веществом белого цвета, который выбросил парень;

из показаний Свидетель №6 и Свидетель №7 следует, что они принимала участие в качестве понятых при обыске квартиры подсудимого. У подсудимого нашли наркотик, весы;

протоколом осмотра места происшествия, с участием Подсудимый в кустах обнаружен мобильный телефон и полимерный пакет с веществом белого цвета (т.1 л.д. 10-15);

протоколом осмотра места происшествия с участием Подсудимый осмотрен участок местности, где по географическим координатам установлено дерево, под основанием которого почва разрыта. Подсудимый пояснил, что по этим географическим координатам обнаружил и поднял полимерный сверток с «мефедроном» массой 50 грамм (т.1 л.д. 61-64);

    заключением эксперта о том, что изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество в пакетике является мефедроном (4-метилметкатионом) массой 49,616г. (т.1 л.д. 31-34. 36-37, 38-40);

    протоколом осмотрен телефон Подсудимый, в котором указаны географические координаты «тайников», переписка Подсудимый с неустановленными лицами о устройстве Подсудимый на работу в интернет магазин в должность курьера- закладчика наркотических средств, координаты закладок наркотических средств, фотография сделанная Подсудимый о приобретении им электронных весов, изоленты и магнитов для изготовления закладок (т.1л.д. 41-48);

при осмотре телефона Подсудимый установлено, что в нем установлено специальное приложение для шифрования интернет данных, осмотрена его переписка с «куратором», свидетельствующая об умысле Подсудимый на совершение преступления по предварительной договоренности с неустановленными лицами, фотографии с географическими координатами мест закладок. Там же имеется переписка начатая ДД.ММ.ГГГГ об обналичивании Подсудимый биткоинов. В телефоне имеется информация, которая позволяет прийти к выводу, что Подсудимый с соучастниками начал свою преступную деятельность не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый получает указание о подготовке тайников для 50 грамм амфетамина. ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый сообщает, что указание о размещении наркотика им выполнено. При этом из диалога между соучастниками видно, что ДД.ММ.ГГГГ наркотик сбыт потребителю (т.1 л.д.198-250, т.2 л.д.1-34).

Вина Подсудимый кроме признания им вины в хранении наркотических средств подтверждается:

протоколом обыска, в ходе которого Подсудимый выдал два фрагмента перфорированной бумаги с ЛСД, мобильный телефон, пакет с остатками вещества белого цвета (т.1 л.д. 81-84);

рапортом об изъятии у Подсудимый отрезка бумаги с двумя фрагментами перфорированной бумаги, которые содержат наркотическое средство, оборот которого запрещен, d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) (т.2 л.д. 151);

заключением эксперта, что масса сухого остатка экстракта перфорированной бумаги на день проведения экспертизы составила <данные изъяты> г., на момент первоначальной экспертизы составила <данные изъяты> г.

В составе полученного сухого остатка экстракта перфорированной бумаги содержится d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) (т.2 л.д. 55-58, л.д. 62-66).

Исследовав доказательства, суд второй инстанции отмечает, что положенные в основу приговора доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности позволили суду достоверно установить факт совершения осужденным инкриминируемого ему деяния.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о наличии у Подсудимый умысла на сбыт наркотиков, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений и о проведении им всех действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Приведенные в приговоре процессуальные документы, суд второй инстанции признает допустимыми доказательствами виновности осужденного, полученными и соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.

        В связи с чем, действия осуждённого правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ.

         Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Подсудимый психическим заболеванием или иным психическим расстройством, как в настоящее время, так и в момент инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наблюдение за поведением подсудимого позволило суду согласиться с выводами экспертизы и не сомневаться в его психической полноценности.

Вопреки утверждению стороны защиты оснований для признания показаний свидетеля Свидетель №2 недопустимым доказательством, в связи с его якобы оговором осужденного, нет.

Его показания подтверждаются показаниями сожительницы осужденного -Свидетель №4 о сбыте Подсудимый амфетамина. При этом для вывода о сбыте не имеет значения, что осужденный непосредственно в руки Свидетель №2 амфетамин не передавал. У этих свидетелей, близких Подсудимый, нет оснований для его оговора в связи с чем, их уличающие осужденного показания, обоснованно приведены в приговоре как доказательство вины.

Свои показания свидетели подтвердили при проведении очных ставок с Подсудимый.

Не принимается судебной коллегией утверждение защиты, что Подсудимый спал, находился в «полудреме», поэтому не мог действовать осознанно, поскольку физиологически спящий человек не может совершать активных действий, в данном случае разговаривать со свидетелем, и дать разрешение Свидетель №2 взять амфетамин.

Довод защиты, что Подсудимый обманывал куратора, наркотик хотел оптово приобрести для себя, судебной коллегией не принимается, поскольку опровергается протоколом исследования телефона осужденного, в котором объективно установлено, что он в группе лиц по предварительному сговору, выполняя свою роль в совместном преступлении, сбывал наркотики. С этой же целью он приехал на место преступление, где был задержан сотрудниками полиции, не успев до конца реализовать свой умысел.

        Имеющаяся в телефоне осужденного информация свидетельствует о совершении им преступления с использованием электронных и информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет».

Необходимости в проведении следственного действия- осмотре телефона Свидетель №2 у следствия не было. Согласно показаниям свидетеля при обыске квартиры, сотрудник полиции сразу осмотрел телефон Свидетель №2 и установил, что амфетамин не был приобретен им через «закладку».

        Наказание назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, влияния наказания на условия жизни осужденного и жизни его семьи, обстоятельств дела и данных о личности виновного, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Наказание за совершенные преступления является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного и смягчению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

                приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подсудимый оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

        Определение в течение 6 месяцев со дня вручения может быть обжаловано осужденным в судебную коллегию по уголовным делам четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

         В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании кассационного суда общей юрисдикции осужденный должен указать в кассационной жалобе или отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление прокурора.

Председательствующий

Судьи