Решение по делу № 2-1513/2018 от 10.01.2018

    Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., с участием помощника прокурора Калугиной П.Е. при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Коломийца Ю. А. к ОАО «Омское монтажное управление специализированное №» (ОАО «ОМУС-1») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что с 2013 по 2017 год работал в должности заведующего складом ОАО «ОМУС-1», ДД.ММ.ГГ трудовой договор был прекращен с истцом в связи с сокращением численности и штата работников по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Данное решение руководства считает незаконным, указал на нарушение процедуры увольнения, поскольку ему не предложены все имеющиеся вакантные должности, срок направления ему уведомления нарушен, более того, указал, что имеет в соответствии со ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе вследствие получения производственной травмы. Кроме того, указал на задержку выдачи трудовой книжки, невыплату заработной платы в причитающемся размере.

Истец просил суд согласно уточненных требований, признать приказ ответчика об увольнении от ДД.ММ.ГГ №-у незаконным и восстановить его на прежней работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 60984,50 рублей, задолженность по заработной плате в размере 29 000 рублей за период с 2014 по 2017 годы, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, задолженность по заработной плате за время задержки выдачи трудовой книжки.

Истец Коломиец Ю.А. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ОАО «ОМУС-1» - представитель по доверенности Карпенко М.Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указав на пропуск истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы, соблюдение процедуры увольнения, отсутствия вакантных должностей на предприятии, соответствующих квалификации и образованию Коломиеца Ю.А.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетельские показания, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 ч 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности (штата).

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ,

при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГ Коломиец Ю.А. был принят на работу на должность заведующий складом в ОАО «Омское монтажное управление специализированное №», структурное подразделение ОАО «Газпромнефть-МНПЗ», что подтверждается приказом №-к-П Генерального директора Р.В. Ландль (л.д.20), трудовым договором от ДД.ММ.ГГ № (л.д.32).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГ № ОАО «Омское монтажное управление специализированное №», начальнику отдела кадров Семешко Л.И. предписано провести комплекс мероприятий по расформированию структурного подразделения проектный офис ОАО «ОМУС-1» на объектах строительства АО «Газпромнефть-МНПЗ» в <адрес> в соответствии с требованиями действующего законодательства, организовать работу по переводу работников расформированного подразделения в штат работников строительно – монтажного участка № в соответствии с требованиями трудового законодательства (л.д.22).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГ заведующему складом Коломиец Ю.А. сообщено о предстоящем сокращении штата сотрудников проектного офиса и последующих предложениях по переводу в ОАО «ОМУС-1».

Уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГ по электронной почте, кроме того, ответчиком представлены суду акты об отказе от подписания уведомления от ДД.ММ.ГГ (л.д.25).

Работодателем вакантные должности истцу не предлагались по причине отсутствия таковых, вместе с тем, в материалах дела представлены уведомления от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ об отсутствии вакантных должностей соответствующих квалификации и состоянию здоровья Коломиеца Ю.А. в штате ОАО «ОМУС-1».

Как следует из пояснений, данных истцом в судебном заседании, он данных уведомлений не получал, они ему не вручались, оспаривал акты об отказе от подписания с указанием на невозможность участия в актировании сотрудника Буйневича П.В., поскольку он находился в отпуске с ДД.ММ.ГГ, а также невозможности вручения ему уведомления ДД.ММ.ГГ, поскольку истец находился на больничном. Суд соглашается с позицией истца и критически оценивает представленные ответчиком акты об отказе в получении уведомления, полагает возможным считать установленным факт не направления истцу предложений о наличии вакантных должностей.

В судебном заседании допрошены свидетели Буйневич П.В., Коржук А.И., которые подтвердили оформление актов об отказе в подписании уведомлений стороной истца, вместе с тем, пояснений о причинах наличия на рабочем месте в период отпуска Буйневич П.В. не представил, Коржук А.И. точного указания на даты вручения документов, составе лиц, вручавших документы, не дал.

При установленных судом обстоятельствах, свидетельские показания подтверждают позицию истца о не направлении ему уведомления о предстоящем сокращении, поскольку суд относится к данным показаниям свидетелей о вручении истцу уведомлений ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ критически.

ДД.ММ.ГГ Коломиец Ю.А. уволен по сокращению численности и штата работников организации на основании приказа №-к по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При этом доводы истца о нарушении процедуры сокращения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, приказом от ДД.ММ.ГГ № ОАО «Омское монтажное управление специализированное №», не было установлено проведение сокращения штата (численности) работников проектного офиса либо структурного подразделения ответчика, напротив было принято решение о переводе работников в соответствии с требованиями трудового законодательства. При установленных судом обстоятельствах, данный приказ не мог являться основанием к проведению организационных мероприятий по сокращению численности или штата.

С приказом № истец был ознакомлен, вместе с тем, от перевода не отказывался, предложений по переводу ему не поступало. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства вручения истцу, либо направления посредством почтовой связи, уведомления о сокращении численности (штата) от ДД.ММ.ГГ. Акт об отказе в подписании уведомления оспорен стороной истца в судебном заседании. Иных допустимых доказательств извещения истца о предстоящем сокращении за два месяца материалы дела не содержат.

Суд полагает достаточным для признания незаконным увольнения Коломийца Ю.А. установленных обстоятельств нарушения работодателем процедуры увольнения, а работника подлежащим восстановлению на работе.

Также судом отмечается, что в отношении Коломийца Ю.А. подлежали применению положения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку из материалов дела усматривается получение истцом производственной травмы ДД.ММ.ГГ.

При определении размера компенсации вынужденного прогула, суд приходит к следующему. Ответчиком представлен суду расчет времени вынужденного прогула на ДД.ММ.ГГ в размере 210648,40 рублей, истцом данный расчет не оспорен и с учетом выплаченных истцу денежных средств в размере 183264,40 рублей за три месяца после увольнения, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию 18161,60 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, в работодателя в пользу Коломийца Ю.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая определяется судом в 30 000 рублей.

В отношении взыскания задолженности по заработной плате за период январь 2014 года, январь 2015 года, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 84.1. Трудового кодекса РФ, В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Судом установлено, что Коломиец Ю.А. работал в структурном подразделении ОАО «Омское монтажное управление специализированное №» в <адрес>, основное подразделение, отдел кадров данного предприятия находится в <адрес>. Для оформления приказа об увольнении ответчику необходимо было получить оригинал листка нетрудоспособности Коломийца Ю.А., указанный листок нетрудоспособности поступил к ответчику только ДД.ММ.ГГ и в тот же день трудовая книжка и другие документы направлены ответчику. При установленных судом обстоятельствах, учитывая также выплату среднего заработка за три месяца после увольнения, оснований ко взысканию компенсации за задержку не имеется.

В отношении не полностью выплаченной заработной платы, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований, поскольку трудовым договором истцу установлена тарифная ставка (оклад) 45 000 рублей, согласно расчетному листку за январь 2014 года,2015 года, заработная плата была начислена исходя из данной тарифной ставки, с учетом исчисления НДФЛ, при указанных обстоятельствах, истцом не представлено суду доказательств выдачи заработной платы в размере меньшем, чем предусмотрено действующим трудовым договором.

При этом оснований к применению последствий пропуска срока исковой давности к данным требованиям у суда не имеется, поскольку истец продолжал работать на предприятии до ДД.ММ.ГГ, настоящий иск предъявлен посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет муниципального образования г.о. Люберцы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1126,46 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коломийца Ю. А. к ОАО «Омское монтажное управление специализированное №» (ОАО «ОМУС-1») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГ ОАО «ОМУС-1» о прекращении трудового договора с Коломийцем Ю.А. незаконным.

Восстановить Коломийца Ю. А. в должности Заведующего складом структурного подразделения ОАО «Газпромнефть МНПЗ» ОАО «ОМУС-1» с ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с ОАО «Омское монтажное управление специализированное №» в пользу Коломийца Ю. А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в размере 18161,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000,0 рублей.

В остальной части исковых требований превышающей размер взысканных сумм, удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2014, январь 2015 года, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки – отказать.

Взыскать с ОАО «Омское монтажное управление специализированное №» госпошлину в доход муниципального городской округ Люберцы Московской области в размере 1126,46 рублей

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Люберецкий суд Московской области со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья                                И.В. Голочанова