Решение по делу № 33-3340/2020 от 05.06.2020

                                    Дело № 33-3340/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Пономаревой Т.А.,

судей             Ильичевой Т.В. и Тумашевич Н.С.,

при помощнике судьи        Сидорова Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/2020 по апелляционной жалобе ответчика Сардарова А. А. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2020 года, которым взысканы с Сардарова А. А. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» кредитная задолженность и возврат государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Акционерное общество (далее - АО) «Альфа-Банк» в лице представителя Меркуловой Е.С., имеющей полномочия на подписание и предъявление искового заявления на основании письменной доверенности №5/2637Д от 6 сентября 2019 года сроком до 5 сентября 2022 года (л.д.35 - 35 - оборот), через организацию почтовой связи 29 ноября 2019 года обратилось в Сланцевский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Сардарову А. А. о взыскании с Сардарова А.А. в пользу АО «Альфа-Банк»:

просроченного основного долга в размере 499.985, 03 рублей

начисленных процентов в размере 61.013, 56 рублей;

штрафа и неустойки в размере 6.742, 50 рубля;

расходов по уплате государственной пошлины в размере 8.877, 41 рублей.

В обоснование исковых требований представитель АО «Альфа-Банк» Меркулова Е.С. ссылалась на те обстоятельства, что 11 декабря 2018 года между сторонами путем акцептирования АО «Альфа-Банк» анкеты-заявления от имени Сардарова А.А. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № № на неопределённый срок под 33,99 % годовых с кредитным лимитом 500.000, 00 рублей. По утверждению представителя истца, во исполнение соглашения о кредитовании Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 500.000, 00 рублей. Однако, по утверждению представителя истца, в нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом осуществлял возврат денежных средств, что привело к просрочке их исполнения. В этой связи представитель АО «Альфа-Банк» Меркулова Е.С. находила наличие оснований для применения положений статей 307 – 330, 432 - 435, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовала судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.6 – 7-оборот).

Кроме того, текст искового заявления АО «Альфа-Банк» содержал просьбу о принятии мер по обеспечению иска АО «Альфа-Банк» в пределах заявленных исковых требований (л.д.6 – 7-оборот), которая удовлетворена определением Сланцевского городского суда от 6 декабря 2019 года, при этом суд первой инстанции наложен арест на имущество, принадлежащее Сардарову А.А., зарегистрированному по адресу: <адрес>, в пределах заявленных исковых требований в размере 567.741, 09 рубль, запретив Сардарову А.А. и иным лицам совершать любые действия по его отчуждению (л.д.4 – 5, 71 - 75).

При рассмотрении и разрешения заявленного спора по существу Сардаров А.А. исковые требования не признавал, пояснил, что кредит брал, но не согласен по суммам, тогда как задолженность образовалась по той причине, что у ответчика нет денежных средств для оплаты задолженности. По утверждению Сардарова А.А., ответчик перестал платить по кредиту в мае 2019 года, тогда как ответчиком в счет исполнения кредитных обязательств уплачено 185.000, 00 рублей (л.д.103 - 104).

Сланцевский городской суд 18 марта 2020 года постановил решение, которым присудил ко взысканию с Сардарова А.А. в пользу АО «Альфа-Банк» кредитную задолженность в сумме 567.741, 09 рубль и возврат государственной пошлины в размере 8.877, 41 рублей (л.д.105 - 109).

Кроме того, резолютивная часть судебного решения содержит указание на то, что меры по обеспечению иска сохраняются до исполнения решения суда (л.д.105 - 109).

Сардаров А.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 18 марта 2020 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк». В качестве оснований для отмены судебного решения Сардаров А.А. указывал на то, что суд первой инстанции не принял во внимание существенные обстоятельства по делу, неправильно применил закон, нарушил требования Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом Сардаров А.А. выражал свое несогласие с размером долга, процентов и неустойки, поскольку они не соответствуют действительности, утверждая, что после получения кредита вносил платежи, которые банк не учитывает в расчете. Кроме того, Сардаров А.А обращал внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что банк предварительно не направил заявление на расторжение договора и сразу обратился в суд, чтобы расторгнуть договор займа и взыскать денежные средства. В этой связи Сардаров А.А. считал, что суд первой инстанции, не имея доказательств досудебного обращения за расторжением договора займа, вынес решение о взыскании с ответчика всей суммы займа, несмотря на отсутствие требований о расторжении договора займа, а также взыскал сумму без учета ранее проведенных оплат (л.д.124).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе не явились Сардаров А.А. и представитель АО «Альфа-Банк».

С учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д.130, 131 - 132), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 11 декабря 2018 года между АО «Альфа-Банк» и Сардаровым А. А. путем акцептирования АО «Альфа-Банк» анкеты-заявления от имени Сардарова А.А. на получение кредитной карты от 8 декабря 2018 года (л.д.22) заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № на неопределенный срок под 33,99 % годовых с кредитным лимитом 500.000, 00 рублей (л.д.23 – 23-оборот).

При этом во исполнение вышеуказанного соглашения о кредитовании банк выдал Сардарову А.А. банковскую карту «MC Standard» №, действительную до 31 ноября 2023 года, на которую зачислены денежные средства в размере 500.000, 00 рублей на основании соглашения о кредитования (л.д.13, 25).

Согласно расписке от 11 декабря 2018 года Сардаров А.А. подтверждал получение от АО «Альфа-Банк» банковской карты «MC Standard» №, указывая, что ознакомлен и согласен с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц АО «Альфа-Банк» и действующими Тарифами АО «Альфа-Банк» (л.д.25, 26 – 28-оборот).

В подтверждение обоснованности предъявленного искового заявления АО «Альфа-Банк» предоставило выписки по счету, открытому на имя Сардарова А.А. (л.д.14 – 20), из которых усматривается отсутствие выполнения заемщиком кредитных обязательств по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты №, а также расчет задолженности (л.д.12, 98 - 99-оборот).

    Коль скоро спорные правоотношения вытекают из кредитного договора, то для правильного рассмотрения заявленных АО «Альфа-Банк» требований следует руководствоваться положениями параграфа 2 главы 42 «Кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Тогда как в силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§ 1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В свою очередь, пункт 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, регламентирующей последствия нарушения заемщиком договора займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая заявленный АО «Альфа-Банк» спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «Альфа-Банк» в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой, положенных в основу предоставления АО «Альфа-Банк» судебной защиты нарушенного имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства, отмечает, что эти выводы сделаны судом первой инстанции основаны на оценке представленных и собранных по делу доказательствах по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ и защищены вышеприведенными законоположениями.

Кроме того, в соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 432 ГК РФ:

пункт 2: Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

пункт 3: Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Тогда как в силу пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ, регламентирующей момент заключения договора:

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поэтому как таковой договор о кредитовании заключен между сторонами путем акцепта АО «Альфа-Банк» оферты от имени Сардарова А.А., в то время как представленные письменные доказательства свидетельствуют о совершении Сардаровым А.А. по банковской карте расходных операций (л.д.14 – 20).

Кроме того, из этих же письменных доказательств судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчика ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, допущено образование просрочки выплат задолженности по кредитному договору в соответствии с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц АО «Альфа-Банк» и действующими Тарифами АО «Альфа-Банк» (л.д.25, 26 – 28-оборот).

Следует также отметить, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции с целью проверки правильности и обоснованности возражений Сардарова А.А. из АО «Альфа-Банк» истребованы сведения относительно подтверждения или опровержения внесения Сардаровым А.А. платежей в счет исполнения денежных обязательств по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты № F0GDRC20S18120807139от 11 декабря 2018 года за периоды: с 11 по 19 декабря 2018 года и со 2 января 2019 года по 29 мая 2019 года (л.д.91, 96).

Согласно представленному АО «Альфа-Банк» расчету задолженности Сардарова А.А. по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты № от 11 декабря 2018 года по состоянию на 17 марта 2020 года составляет 567.741, 09 рублей (л.д.97 – 99-оборот, 114 – 117) с учетом суммы основного долга, уплаченной по факту в общем размере 201.371, 60 рубль (1.490, 00 + 10, 00 + 50.000, 00 + 20.000, 00 + 80.000, 00 + 25.000, 00 + 24.871, 60 = 201.371, 80) при наличии общей суммы основного долга к погашению – 701.356, 63 рублей (л.д.9 – 9-оборот, 114 - 115).

Вместе с тем, представленный АО «Альфа-Банк» письменный расчет размера исковых требований, включая просроченные проценты и штрафные проценты за неуплаченные Сардаровым А.А. в срок (л.д.97 – 99-оборот, 114 – 117), равно как и ранее представленный расчет задолженности в качестве приложения к исковому заявлению (л.д.12) находятся в соответствии как с вышеприведенными законоположениями, так и с требованиями локальных нормативных правовых актов - индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.23 - 24-оборот), Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, подтверждает обоснованность произведенного истцом расчета задолженности, который проверен судом первой инстанции.

Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с вышеприведенными законоположениями, Сардаров А.А. в ходе судебного разбирательства по делу в судах первой и второй инстанций не представил доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ, и подтверждающие обстоятельства, на которых основаны возражения Сардарова А.А. относительно исковых требований АО «Альфа-Банк», в том числе альтернативный расчет задолженности.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку данный довод не основан на положениях действующего законодательства, так как в силу положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ досрочное истребование кредита не свидетельствует о расторжении кредитных договоров и не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования АО «Альфа-Банк» в полном объеме, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 309, 408, 421, 807, 809 - 811, 819 ГК РФ и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, обеспечив единство сложившейся судебной практики.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда или его изменению, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Сардарова А.А. не содержит.

Проверка законности и обоснованности постановленного 18 марта 2020 года судебного решения осуществлена судом первой инстанции в соответствии с правилами абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы Сардарова А.А.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сардарова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Феоктистова М.Ю.