Решение по делу № 33-2893/2024 от 31.07.2024

Дело № 2-240/2024                                                                              Председательствующий судья Марина С.А.

32RS0033-01-2023-002141-66

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2893/2024

               гор. Брянск                                                                     3 сентября 2024 г.

               Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

                председательствующего                     Сокова А.В.,

                судей областного суда                        Морозовой Е.В., Михалевой О.М.,

                при секретаре                                      Антюховой Н.Е.,

                рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «М-Ассистанс» на решение Фокинского районного суда гор. Брянска от 26 марта 2024 года по иску Азарова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити», обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя.

                  Заслушав доклад судьи Сокова А.В., возражения Азарова А.Ю., судебная коллегия

                                                 УСТАНОВИЛА:

     Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 1 августа 2023 года между ним и АО «Рольф» Филиал «Северо-Запад» заключен договор купли-продажи № бывшего в эксплуатации автомобиля марки <данные изъяты> 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью в размере 2 195 900 рублей (п. 2.1. договора). Вместе с тем, 1 августа 2023 года между истцом и АО «Рольф» Филиал «Северо-Запад» заключено дополнительное соглашение, по условиям которого общая цена автомобиля, приобретаемого покупателем по договору купли-продажи № № от 1 августа 2023 года, до предоставления продавцом скидки на условиях настоящего соглашения устанавливается в размере 2 299 000 рублей (п. 1 дополнительного соглашения), при этом стороны подтверждают предоставление продавцом скидки от общей цены автомобиля в размере 133 100 рублей (п. 2 дополнительного соглашения). После предоставления скидки стоимость автомобиля составляет 2 165 900 рублей. Согласно п. 4 дополнительного соглашения скидка предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 85 375 рублей 54 копейки; покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 90 000 рублей; покупателем в салоне продавца у партнеров продавца приобретается продленная гарантия на сумму не менее 230 569 рублей 50 копеек; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца-банками (по выбору покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля. Истец выполнил все условия п. 4 вышеуказанного дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № от 1 августа 2023 года, а именно: 04 августа 2023 года заключил договор потребительского кредита № № с публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО Совкомбанк) на сумму 2 337 651 рубль 26 копеек сроком 60 месяцев под 13,70 % годовых; 04 августа 2023 года заключил договор № № «AUTOSAFE-S Gold-S» с ООО «М-Ассистанс», по условиям которого стоимость абонентского обслуживания составила 9 000 рублей, стоимость вознаграждения за выдачу независимых гарантий «Оплата кредита» и «Продленная гарантия» составила 221 569 рублей 50 копеек; 04 августа 2023 года заключил договор Р-Шоколад NEW № с ООО «РИНГ-Сити», по условиям которого стоимость абонентского обслуживания составила 27 000 рублей, цена за выдачу независимой гарантии – 63 000 рублей, а всего 90 000 рублей; 04 августа 2023 года присоединился к коллективному договору страхования жизни №, заключенному между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и обществом с ограниченной ответственностью «Соло» (далее по тексту ООО «Соло»), размер страховой премии при этом составил 14 456 рублей 75 копеек; 4 августа 2023 года выразил согласие на подключение к программе добровольного страхования «Автозащита «Мини», размер страховой премии составил 84 155 рублей 45 копеек.

    В связи с отсутствием необходимости в вышеуказанных услугах 14 августа 2023 года Азаров А.Ю. направил в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «М-Ассистанс», ООО «РИНГ-Сити» заявления о расторжении заключенных договоров и возврате уплаченных денежных сумм.

              В ответ на заявление ООО «СК «Ренессанс Жизнь» сообщило истцу о направлении заявления для рассмотрения в ООО «Соло».

              ООО «М-Ассистанс» сообщило о расторжении договора № «AUTOSAFE-S Gold-S» с 29 августа 2023 года, частично возвратило денежные средства, уплаченные истцом за абонентское обслуживание, в размере 8 786 рублей 54 копейки, отказало в возврате денежной суммы в размере 221 569 рублей 50 копеек за выдачу независимых гарантий в связи с исполнением обязательства.

              ООО «РИНГ-Сити» произвело частичный возврат денежных средств в размере 26 393 рубля 75 копеек за абонентское обслуживание по договору      Р-Шоколад № от 4 августа 2023 года, в возврате денежной суммы в размере 63 000 рублей за выдачу независимой гарантии отказало ввиду исполнения обязательства.

      Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 166, 168, 395, 429, 430, 431, 450.1. ГК РФ, статей 13, 15, 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просил суд: взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в свою пользу денежные средства в размере 14 456 рублей 75 копеек, уплаченных в качестве страховой премии за присоединение к коллективному договору страхования жизни №-РЖ, заключенному 1 февраля 2021 года между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «Соло», проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2023 года до момента фактического исполнения решения суда; 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в связи с отказом в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке; взыскать с ООО «М-Ассистанс» в свою пользу денежные средства в размере 221 569 рублей 50 копеек, уплаченные по договору № «AUTOSAFE-S Gold-S» от 04 августа 2023 года за выдачу независимых гарантий, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2023 года до момента фактического исполнения решения суда; 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в связи с отказом в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке; взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в свою пользу денежные средства в размере 63 000 рублей, уплаченные по договору Р-Шоколад NEW № от 04 августа 2023 года за выдачу независимых гарантий, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2023 года до момента фактического исполнения решения суда; 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в связи с отказом в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке.

      Решением Фокинского районного суда гор. Брянска от 26 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

        В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «М-Ассистанс» указывает на соблюдение Обществом условий договора, заключенного с истцом, что исключает возможность удовлетворения исковых требований. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о снижении размера штрафа, содержащееся в отзыве на иск.

        Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

               Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы и в обжалуемой части, оценив пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

      Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 1 августа 2023 года между истцом и АО «Рольф» Филиал «Северо-Запад» заключен договор купли-продажи № РГО/ОСЗ/П-0067564 бывшего в эксплуатации автомобиля марки <данные изъяты>.

     Согласно пункту 2.1. указанного договора стоимость автомобиля установлена в размере 2 195 900 рублей.

     Вместе с тем, 1 августа 2023 года между истцом и АО «Рольф» Филиал «Северо-Запад» заключено дополнительное соглашение, по условиям которого общая цена автомобиля, приобретаемого покупателем по договору купли-продажи № от 1 августа 2023 года, до предоставления продавцом скидки на условиях настоящего соглашения устанавливается в размере 2 299 000 рублей (пункт 1 дополнительного соглашения), при этом стороны подтверждают предоставление продавцом скидки от общей цены автомобиля в размере 133 100 рублей (пункт 2 дополнительного соглашения). После предоставления скидки стоимость автомобиля составляет 2 165 900 рублей.

      Согласно пункту 4 дополнительного соглашения скидка предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 85 375 рублей 54 копейки; покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 90 000; покупателем в салоне продавца у партнеров продавца приобретается продленная гарантия на сумму не менее 230 569 рублей 50 копеек; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца-банками (по выбору покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.

    4 августа 2023 года между Азаровым А.Ю. и ООО «М-Ассистанс» заключен договор № «AUTOSAFE-S Gold-S», условиями которого подтверждается заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание и соглашения о выдаче независимых гарантий.

     Согласно пункту 4.1. указанного договора в период действия абонентского договора исполнитель обязуется предоставить заказчику за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание - право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза) – определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия. Срок действия абонентского обслуживания – с 4 августа 2023 года по 3 августа 2026 года (пункт 5 договора), абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора оплачивается единовременно и составляет 9000 рублей (пункт 13 договора). Согласно пункту 4.2 договора заказчик и исполнитель заключили соглашение о выдаче независимых гарантий, по условиям которых исполнитель (как гарант) выдает заказчику (принципалу) в пользу третьих лиц (бенефициаров): АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» независимую гарантию «Продленная гарантия» сроком 36 месяцев на сумму 691 708 рублей 50 копеек, которая обеспечивает исполнение гарантом обязательств по оплате ремонта транспортного средства, произведенного в соответствии с договором о ремонте, заключенным между принципалом и бенефициаром при одновременном возникновении обстоятельств, указанных в пункте 4.2.1.4. договора № «AUTOSAFE-S Gold-S» от 4 августа 2023 года. Согласно пункта 7 указанного договора соглашение о выдаче независимых гарантий является исполненным со стороны гаранта в момент выдачи независимых гарантий принципалу, со стороны принципала – в момент оплаты гаранту вознаграждения за выдачу независимых гарантий. В соответствии с пунктом 15 договора вознаграждение исполнителя, как гаранта, за выдачу независимых гарантий составляет 221 569 рублей 50 копеек.

       Как следует из материалов дела ответчиком ООО «М-Ассистанс» выданы гарантии: независимая гарантия «Продленная гарантия» на сумму 691 708 рублей 50 копеек, бенефициарами по которой выступают АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» и независимая гарантия «Оплата кредита» на сумму 296 446 рублей 50 копеек, бенефициаром по которой выступает ПАО «Совкомбанк».

      14 августа 2023 года Азаров А.Ю. обратился с заявлениями в ООО «М-Ассистанс» в котором просил расторгнуть договор № «AUTOSAFE-S Gold-S» от 04 августа 2023 года и вернуть уплаченные по нему денежные средства.

     28 сентября 2023 года ООО «М-Ассистанс» уведомило истца о расторжении договора № «AUTOSAFE-S Gold-S» от 4 августа 2023 года, выплатив денежную сумму в размере 8 786 рублей 54 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 28 сентября 2023 года. В возврате денежной суммы в размере 221569 рублей 50 копеек истцу отказано ввиду фактического исполнения вышеуказанного договора ответчиком путем выдачи независимых гарантий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 370 названного выше кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 371 этого же кодекса независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они, устанавливая независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, право потребителя на отказ от услуги независимой гарантии не ограничивают.

Изложенное согласуется с положениями гражданского законодательства о возмездном оказании услуг и с законодательством о защите прав потребителей.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 данного кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

       В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Причиненные же потребителю убытки подлежат возмещению исполнителем в полном объеме в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор о выдаче независимой гарантии не ограничивает право истца отказаться от его исполнения при условии компенсации ответчику фактически понесенных затрат. В связи с отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, суд обоснованно взыскал с ответчика часть невыплаченного вознаграждения за выдачу независимых гарантий в размере 221569 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют приведенным выше положениям действующего законодательства и правоприменительной практике, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца, суд первой инстанции взыскал с ООО «М-Ассистанс» в пользу Азарова А.Ю. штраф в размере 113284 рублей 75 копеек.

             В отзыве на исковые требования ООО «М-Ассистанс» ходатайствовало о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, применив принципы разумности и обоснованности.

             Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено не было.

             Оценивая обоснованность заявленного ходатайства о снижении размера штрафа, суд апелляционной инстанции исходит из того, что применение ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки (штрафа), не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

         Исполнитель может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки и штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия самого потребителя, При установлении факта злоупотребления потребителя правом суд отказывает во взыскании неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

           Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств, не предоставлении ответчиком доказательств, свидетельствующих о действиях истца, препятствующих совершению выплаты, не установлении факта злоупотребления истцом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к снижению взысканного судом первой инстанции размера штрафа.

           В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

                Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

             Установив, что денежные средства истцу ответчиком не возвращены и законное требование потребителя не исполнено, суд первой инстанции, приняв во внимание характер, причиненных истцу переживаний, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

            Рассматривая требования истца о взыскании процентов, суд правомерно исходил из положений ст.395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

          Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

          Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016    N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

               Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

          В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Приняв во внимание приведенные нормы права суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ по день вынесения судебного решения и установил их на будущее до момента исполнения обязательства.

             При решении вопроса о возмещении судебных расходов суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том размере, в котором истец должен оплатить государственную пошлину при подаче иска в суд.

    С учетом удовлетворенных требований, положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «М-Ассистанс» в бюджет муниципального образования «город Брянск» обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 4 886 рублей 60 копеек.

Выводы суда первой инстанции основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана правильная правовая оценка, соответствуют требованиям действующего законодательства.

              Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению состоявшегося по делу судебного решения.

              Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение Фокинского районного суда гор. Брянска от 26 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

            В окончательной форме определение изготовлено 6 сентября 2024 года.

                Председательствующий                                         А.В. Соков

                 Судьи                                                                          Е.В. Морозова

                                                                                                       О.М. Михалева