Решение по делу № 2-11/2023 (2-1070/2022;) от 11.05.2022

Дело № (№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 25 января 2023 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре ФИО8,

с участием прокурора ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (далее - истцы) обратились в суд с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ходатайства об уточнении исковых требований – л.д.183) к ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее - ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу истца ФИО1 материального ущерба в размере 24 000 руб.; о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 морального ущерба в размере 250 000 руб.; о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 морального ущерба в размере 250 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец передвигался на автомобиле № по <адрес>. в районе <адрес> в 11 час. 19 мин. Произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО15, управлял которым ФИО3 В момент столкновения в автомобиле истца находились: супруга истца ФИО2 и ребенок ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> с места ДТП скрылся, поскольку не имел водительского удостоверения для управления автомобилем и находился в состоянии алкогольного опьянения, как и все пассажиры автомобиля №. В результате ДТП от столкновения автомобилей ФИО1 сильно ударился грудной клеткой об руль автомобиля, испытал боль в области ребер и затрудненное дыхание, частое сердцебиение. В течение двух недель испытывал сильные головные боли, вызванные данной стрессовой ситуацией. ДТП с участием истца произошло впервые за всю жизнь, поэтому негативное настроение и душевное переживание сопровождало его еще длительное время. Все морально-физические страдания истца привели к бессоннице и плохому общему самочувствию. В момент ДТП ФИО2 испытала неприятные ощущения от столкновения, почувствовала сильный толчок, резкое движение головы и тела вперед. Ударилась правым плечом о переднее сиденье, на коже остался след в виде потертости на коже. От испуга потемнело в глазах. Долгое время после ДТП испытывала бессонницу и недостаток физических, моральных сил для нормального существования в режиме обычного распорядка дня. Последствиями ДТП для психологического и физического состояния ФИО2 стали: негативное настроение, плохой аппетит, кроме того утратилась возможность кормить ребенка грудным молоком, поскольку пережила очень сильное эмоциональное потрясение от страха и переживаний за свою жизнь. Сила удара во время столкновения пришлась как раз на заднюю часть автомобиля, где располагались истец и новорожденный сын. Между тем, моральный вред испытанный обоими истцами выразился в беспокойстве не только за свою жизнь, но и за здоровье своего новорожденного сына, за его психологическое состояние, так как он испытал сильный страх и испуг от удара автомобиля.

В судебном заседании прокурор ФИО10 полагала возможным исковые требования удовлетворить частично, взыскать материальный ущерб с ФИО3, поскольку последний являлся владельцем автомобиля в момент ДТП, исходя из обстоятельств дела, оснований для взыскания материального ущерба в связи с повреждением автомобиля с наследников ФИО15 не имеется, так как в момент ДТП автомобиль выбыл из собственности умершей ФИО15, также усматриваются основания для взыскания морального вреда с ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО1, с учетом разумности и соразмерности, поскольку в ходе судебного заседания было установлено причинение моральных и нравственных страданий истцам.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истцы направили в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее в ходе судебного заседания не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, суд считает возможным в соответствии со ст.234 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы административного дела из КДН в отношении ФИО3, материалы КУСП №, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. владелец источника повышенной опасности, претендуя на возмещение вреда, должен представить доказательства в подтверждение факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением и вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ( далее Правил дорожного движения РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 19 мин. на <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства № (водитель и собственник ФИО1) и транспортного средства № (водитель ФИО3, собственник ФИО15).

Риск причинения ущерба автомобилю №, получившему в результате ДТП механические повреждения, застрахован в страховой компании Альфа Страхование по договору ОСАГО (страховой полис серии ХХХ №).

Гражданская ответственность при использовании автомобиля №, застрахована не была, иных доказательств суду не представлено.

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование по факту оставления водителями, управлявшими автомобилем № места ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 19 мин. по адресу: <адрес> прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности), за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.14).

Из постановления инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе административного расследования установлено, что данный автомобиль был неоднократно перепродан. Последний собственник «на основании договора купли-продажи» является ФИО6. Водитель ФИО1 опознал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., как водителя совершившего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. ФИО3 был опрошен в присутствии мамы ФИО11 Из объяснений ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО6 прокатиться на его автомобиле. Двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справившись с управлением на территории <адрес> совершил столкновение в автомобилем №. Так как он не имеет водительского удостоверения, уехал с места происшествия. Несовершеннолетний ФИО3 не имеет права управления транспортным средством и согласно ч.2 ст.3.9 КоАП РФ не может быть подвергнут административному аресту.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Краснокамского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.27, ч.2 ст.12.37, ч.1 ст.12.15, ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Краснокамского городского округа при рассмотрении административных материалов было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.19 часов по <адрес>, ФИО3 управлял транспортным средством №, не выполнил требования ПДД при ДТП, участником которого он являлся, а именно съехал с места ДТП, не зафиксировав положение транспортного средства, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.19 часов по <адрес>, ФИО3 управлял транспортным средством № не выполнив обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, чем нарушил п.п. 2.1.1, 11 ОП ПДД РФ, ст.4 ФЗ - №40-ФЗ "Об ОСАГО", т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.19 часов по <адрес>, ФИО3 управлял транспортным средством № регион в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, не имея специального права управления транспортными средствами, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.19 часов по <адрес>, ФИО3 управлял транспортным средством № не выдержав безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Рено Флюенс гос.номер № под управлением ФИО1, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из сведений ГИБДД (приложение к протоколу об административном правонарушении) собственником автомобиля № является ФИО15 (л.д.16).

В материалы дела стороной ответчика представлен оригинал договора купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 (продавец) и ФИО16 (покупатель), согласно которому продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство №. Данный договор сторонами не оспорен.

Согласно актовой записи от ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинского отдела управления ЗАГС администрации <адрес>, ФИО15 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135).

Также в материалы дела из ГИБДД УМВД по <адрес> представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО15 (продавец) и ФИО14 (покупатель), согласно которому продавец передает в собственность покупателя, па покупатель принимает и оплачивает автомобиль № (л.д.73).

Суд, давая оценку представленной в материалы дела копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО15 (продавец) и ФИО14 (покупатель), признает ее недопустимым доказательством, поскольку данный договор заключен после смерти ФИО15, что исключает признания данного договора реальным и достоверным доказательством.

Также суд учитывает исключение возможности возникновения у наследников ФИО15, ответчиков ФИО4, ФИО5 имущественной ответственности, в связи с причинением ущерба автомобилю истца ФИО1, поскольку транспортное средство № было продано ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, ФИО15 не являлась его законным владельцем.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО4, ФИО5 следует отказать, поскольку они не являются надлежащими.

В материалах дела имеется заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту автомобиля №, в том числе работы и запчасти на сумму 24 000 руб. (л.д.13).

Также представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по автомобилю № на сумму 24 000 руб. (л.д.142).

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО12, который пояснил, что истцы его друзья, ответчика не знает. 10.05 2019 его позвал друг ФИО3 отмечать праздник в честь рождения его сына. После позвонил ФИО7 и сказал, что попал в ДТП и попросил забрать его новорожденного сына и жену. Свидетель приехал, жена была заплаканная, ребенок плакал, он посадил их в машину и отвез домой. ДТП было на <адрес>. ДТП произошло ближе к обеду. На месте ДТП виновника ДТП не было. После ДТП было видно визуально повреждения автомобиля, была помята крышка багажника.

Из объяснений ФИО3 в рамках материала КУСП, следует, что он ехал по <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле №, принадлежащем ФИО6. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Подъезжал к светофору, за ним остановилась машина, марку не помнит, и он совершил столкновение с рено. Водитель вышел из машины и забрал у ФИО3 ключи, ФИО3 стал с ним ругаться. Водитель снимал на видео. ФИО3 попытался поговорить с водителем, но он его ударил по лицу. После этого ФИО3 сел в машину и уехал с места ДТП. Виноватым в ДТП считает себя. Право управления ему доверил ФИО6

В судебном заседании также была обозрена видеозапись, представленная стороной истца, где зафиксировано произошедшее дорожно-транспортное происшествие, управление автомашиной марки № осуществлял ФИО3, который скрылся с места ДТП.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что имеется причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и материальным ущербом, причиненным автомобилю истца ФИО1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действиями ФИО3 управлявшего автомобилем №, было допущено нарушение п.1.5., п.9.10 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем марки № под управлением ФИО1 и причинению материального ущерба автомобилю истца.

Ответчиком ФИО3, факт нарушений Правил дорожного движения, повлекшее данное ДТП, не оспаривается.

Кроме того, суд приходит к выводу, что в момент ДТП законным владельцем транспортного средства т.е. источника повышенной опасности являлся ФИО3, что следует из объяснений ответчика ФИО3 в рамках КУСП, где последний указывал, что право управления автомобиля ему доверил ФИО6, который находился рядом. При этом, у ФИО3 были ключи от автомобиля. Обратного сторонами в судебное заседание не представлено.

На основании вышеизложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 24 000,00 руб.

Оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком ФИО3 в ходе судебного заседания не представлено. Из актовых записей в отношении ФИО3 следует, что ответчик холост, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, в настоящее время является совершеннолетним, находится в трудоспособном возрасте. Обратного стороной ответчика не представлено.

Истцами также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 морального ущерба в размере 250 000 руб.; о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 морального ущерба в размере 250 000 руб.

Суд, рассматривая указанные исковые требования, учитывает слелующее.

Если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодек;. Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью -гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что в результате ДТП от столкновения истец сильно ударился грудной клеткой об руль автомобиля, испытал боль в области ребер и затрудненное дыхание, частое сердцебиение. В течение двух недель испытывал сильные головные боли, вызванные данной стрессовой ситуацией. ДТП с участием истца произошло впервые за всю жизнь, поэтому негативное настроение и душевное переживание сопровождало его еще длительное время. Все морально-физические страдания истца привели к бессоннице и плохому общему самочувствию.

Из пояснений истца ФИО2 следует, что она испытала неприятные ощущения от столкновения, почувствовала сильный толчок, резкое движение головы и тела вперед. Ударилась правым плечом о переднее сиденье, на коже остался след в виде потертости на коже. От испуга потемнело в глазах. Долгое время после ДТП испытывала бессонницу и недостаток физических, моральных сил для нормального существования в режиме обычного распорядка дня. Последствиями ДТП для психологического и физического состояния ФИО2 стали: негативное настроение, плохой аппетит, кроме того утратилась возможность кормить ребенка грудным молоком, поскольку пережила очень сильное эмоциональное потрясение от страха и переживаний за свою жизнь. Сила удара во время столкновения пришлась как раз на заднюю часть автомобиля, где располагались истец и новорожденный сын.

Также моральный вред испытанный обоими истцами выразился в беспокойстве не только за свою жизнь, но и за здоровье своего новорожденного сына, за его психологическое состояние, так как он испытал сильный страх и испуг от удара автомобиля.

В материалы дела представлено свидетельство о рождении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.99, 141).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ «Городская детская клиническая поликлиника», выданной ФИО2 следует, что ее ребенок ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. переведен на искусственное вскармливание от ДД.ММ.ГГГГ до марта 2020 года (л.д.102, 140).

Суд приходит к выводу о взыскании суммы компенсации морального вреда в пользу истцов с ФИО3, как с владельца источника повышенной опасности, в результате которого истцам были причинены нравственные и моральные страдания в результате ДТП.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все юридически значимые обстоятельства по данному делу: фактические обстоятельства ДТП, неосторожное причинение вреда, имевшего место вследствие нарушения водителем ФИО3 п.. 2.1.1, п.2.5, п.9.10 Правил дорожного движения, которые следуют из материалов дела и установлены судом, вследствие чего последний был привлечен к административной ответственности, моральные и нравственные страдания истцов в момент ДТП и после его совершения, а именно, переживание за здоровье и жизнь, как свое, так и грудного ребенка, находившегося в салоне автомобиля, ФИО2 была утрачена возможность кормления ребенка грудным молоком, отсутствие тяжких последствий.

Суд, с учетом изложенного и исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленные ко взысканию истцом ФИО1 суммы компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. являются завышенными и определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., подлежащую взысканию с ответчика ФИО3

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом ФИО2 сумма компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. является завышенной и определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., подлежащую взысканию с ответчика ФИО3

Доказательств тяжелого материального и имущественного положения ответчика ФИО3, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для снижения сумм компенсации морального вреда, определенной ко взысканию с ответчика в пользу истцов, судом не усматривается.

По мнению суда, определенные судом размеры компенсации морального вреда истцам являются соразмерными причиненному моральному вреду, не являются завышенными и согласуются с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным расходам суд, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относит издержки истца, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 920,00 руб. (л.д.28).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 920,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 24 000 (Двадцать четыре тысячи) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 920 (Девятьсот двадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н.Азанова