Решение по делу № 21-591/2021 от 19.05.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 21-591/2021

г. Уфа                                  31 мая 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Булатовой С.Б.,

    рассмотрев жалобу Антонова С.А. на постановление инспектора ДПС взвода 3 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 18 февраля 2021 года и решение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2021 года в отношении Антонова СА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора ДПС взвода 3 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ЗСН №18810202210090032707 от 18 февраля 2021 года Антонов С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 4).

Решением судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2021 года постановление должностного лица от           18 февраля 2021 года оставлено без изменения, жалоба Антонова С.А. – без удовлетворения (л.д. 36-38).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Антонов С.А. выражает несогласие с постановлением должностного лица от 18 февраля 2021 года и решением судьи от 6 апреля 2021 года, считая их незаконными и необоснованными, просит ихотменить, производство по делу прекратить (л.д. 44).

Привлеченное к административной ответственности лицо - Антонов С.А., его защитник Белов А.Б., КФА и должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 18 февраля 2021 года в 13.53 час. на адрес, Антонов С.А. управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением КФА

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Антонов С.А. должностным лицом к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Принимая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия Антонова С.А. правильно квалифицированы должностным лицом. Судья исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, факт несоблюдения Антоновым С.А. требований законодательства о безопасности дорожного движения нашел свое полное подтверждение.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы о невиновности, факт совершения вмененного административного правонарушения и вина заявителя подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе:

- рапортом инспектора ДПС взвода 3 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ЗСН от 18 февраля 2021 года, согласно которому водитель транспортного средства марки ... не выбрал безопасную дистанцию между транспортными средствами и совершил наезд на стоящий автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак .... Автомобиль ... не выбрал безопасную дистанцию и совершил наезд на стоящий автомобиль ... (л.д. 13);

- схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 18 февраля 2021 года с изображением взаимного расположения транспортных средств после столкновения, места удара, с которой согласились четыре водителя, а также понятые, удостоверив подписями правильность изложенных сведений (л.д. 14);

- письменным объяснением Антонова С.А. от 18 февраля 2021 года, из которого следует, что он ехал по трассе Уфа-Оренбург в сторону г. Уфа, впереди двигавшийся ..., совершила столкновение с автомобилем ..., поворачивающим налево, а он столкнулся с ... (л.д. 15);

- письменным объяснением РРУ от 18 февраля 2021 года, согласно которым, он двигался на автомашине ... по маршруту адрес, намеревался повернуть налево, включив поворотник остановился, чтобы пропустить встречные машины, и в этот момент почувствовал удар, и его машина покатилась вперед, когда вышел, увидел что в заднюю часть его автомобиля ударила ... (л.д. 16);

- письменным объяснением ТВА от 18 февраля 2021 года, из которого следует, что остановив свой автомобиль ... на обочине на адрес, включив аварийный сигнал, он пошел в автомагазин. Вернувшись, увидел, что в результате ДТП был поврежден его автомобиль, в которую ударились ... и ... (л.д. 17);

- письменным объяснением КФА согласно которому он допустил столкновение с впереди едущей машиной ..., так как был гололед и тормозной путь составил примерно 20 метров. Сзади его ударил автомобиль ... (л.д. 18), и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства правонарушения.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, Антонов С.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования п. 9.10 ПДД, а именно выбрать безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Нарушение зафиксировано постановлением об административном правонарушении, вынесенным правомочным должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД МВД по РБ ЗСН 18 февраля             2021 года, копию которого Антонов С.А. получил в тот же день, о чем он расписался в постановлении. При этом замечаний по его содержанию Антоновым С.А. не принесено, постановление в графе «событие административного правонарушения не оспариваю» им подписано (л.д. 4).

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, отбираются объяснения.

Возражения со стороны Антонова С.А. относительно события административного правонарушения не поступили. При таких обстоятельствах инспектором правомерно не был составлен протокол об административном правонарушении, то есть требования ст. 28.6 КоАП РФ не нарушены.

Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора, вынесшего постановление о привлечении Антонова С.А. к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, его предвзятости к Антонову С.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим Антоновым С.А. ни при возбуждении дела об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства, ни в жалобе.

При таких обстоятельствах судья районного суда правильно согласился с выводом должностного лица о совершении Антоновым С.А. вмененного административного правонарушения, за которое он обоснованно привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в постановлении неверно указано место совершения административного правонарушения, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что сведения, указанные в постановлении, в полном объеме согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка в жалобе о неправильном указании в постановлении времени его совершения была предметом проверки судьи районного суда и обоснованно опровергнута с указанием на то, что допущенная неточность является явной технической опиской, которая может быть устранена в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ, и наличие которой не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Доводы заявителя о том, что были нарушены его права при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку опровергаются указанным постановлением от 18 февраля 2021 года, из которого следует, что права Антонову С.А. были разъяснены, о чем заявитель расписался, а объективных доказательств о не разъяснение ему прав представлено не было.

Что касается довода жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ... КФА то он отклоняется.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенную норму, тот факт, что в рамках настоящего дела судья не вправе давать оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а также устанавливать обстоятельства, влияющие на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, так как данные вопросы подлежат исследованию в другом - гражданском порядке, а иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, не могут явиться правовым основанием для отмены обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда ссылки в жалобе на то, что причиной рассматриваемой автоаварии являются действия водителя КФА

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и акта должностного лица, а потому судом не принимаются.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

постановление инспектора ДПС взвода 3 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 18 февраля 2021 года и решение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Антонова СА оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                 А.М. Рахматуллина

Справка: судья районного суда Аверьянова Е.В.

дело районного суда № 12-22/2021