Решение по делу № 33-4231/2018 от 01.06.2018

Стр.№ 171г, г/п 150 руб.

Судья: Александров А.А.

Докладчик: Хмара Е.И.                    Дело № 33-4231/2018                    2 июля 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.,

при секретаре Тыровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Ванюкова В. И. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 4 апреля 2018 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Ванюкова В. И. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказать».

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Ванюков В.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее - администрация МО «Город Архангельск») о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Стройкиной Г. Н..

В обоснование требований указал, что он является наследником седьмой очереди по закону после смерти Стройкиной Г.Н., наследство которой состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается типовым договором социального найма № от 10 февраля 2017 г. Завещание наследодателем не оставлено. При жизни наследодатель изъявляла желание приватизировать принадлежащую ей по договору социального найма квартиру, однако не успела заключить договор о передаче помещения, так как трагически погибла. Подтверждением того, что наследодатель обращалась в уполномоченные органы с заявлением о приватизации, является заявление № от 10 мая 2017 г. в Архангельский филиал АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», согласно которому наследодатель просит оказать услугу по изготовлению технического паспорта на жилое помещение для приватизации и государственной регистрации права, оплата государственной пошлины согласно извещению № от 10 мая 2017 г. Кроме того, наследодателем был заключен договор с риэлтерской фирмой об оказании услуг по приватизации жилого помещения.

Истец Ванюков В.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца Рябенко А.В. в судебном заседании требование поддержал.

Представитель администрации МО «Город Архангельск» Староверова Е.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что наследодатель не обращалась в уполномоченный орган с заявлением и всеми необходимыми документами.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Ванюков В.И. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права. Указывает, что Стройкина Г.Н. при жизни выразила свою волю на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, и в приватизации ей не могло быть отказано. Он в свою очередь своевременно обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства, а также фактически принял наследство и оплатил долги наследодателя.

Считает, что формальное подтверждение судом отсутствия факта подачи заявления на приватизацию занимаемого жилого помещения при наличии иных письменных доказательств, позволяющих с достоверностью установить наличие волеизъявления гражданина на такую приватизацию, в которой ему не может быть отказано, умаляет предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и противоречит требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием.

Выводы суда о том, что Стройкина Г.Н. не выразила свою волю на приватизацию, и спорная квартира не может являться наследственным имуществом, считает неправомерными, поскольку Стройкиной Г.Н. был начат сбор необходимых для приватизации документов, однако из-за трагической гибели документы не были сданы в администрацию г.Архангельска (бюро по приватизации). Доказательств, свидетельствующих о невозможности передачи Стройкиной Г.Н. в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения, ответчиком не было представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации МО «Город Архангельск» Староверова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав объяснения истца Ванюкова В.И. и его представителя Рябенко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.

Как предусмотрено статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 указанного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Стройкина Г.Н. на основании договора социального найма от 10 февраля 2017 г., заключенного с администрацией МО «Город Архангельск», занимала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

28 апреля 2017 г. Стройкина Г.Н. заключила договор на оказание риэлтерских услуг, связанных с подготовкой пакета документов, необходимых для оформления права собственности на указанную квартиру.

10 мая 2017 г. Стройкина Г.Н. обратилась в Архангельский филиал АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» за изготовлением технического паспорта квартиры для приватизации и государственной регистрации права.

До завершения сбора документов, необходимых для приватизации квартиры, и подачи заявления о приватизации 13 мая 2017 г. Стройкина Г.Н. умерла.

Наследником Стройкиной Г.Н. является муж ее матери Ванюков В.И.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при жизни Стройкина Г.Н. не выразила в своих действиях волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, а именно не подала заявление о передаче ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации с приложением необходимых документов, в связи с чем не признал приватизацию спорной квартиры состоявшейся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Стройкина Г.Н. начала сбор документов для оформления сделки по передаче жилого помещения в собственность, чем выразила волю на приватизацию, но по независящим от нее причинам лишена была возможности соблюсти все правила оформления документов, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, исчерпывающим образом изложенная в обжалуемом решении, которая основывается на верном применении и толковании норм материального права, соответствует материалам дела.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (обращение за получением технического паспорта, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление факта подачи наследодателем Стройкиной Г.Н. в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого ею по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами, а также того, что данное заявление не было ею отозвано.

Суд первой инстанции установил, что при жизни Стройкина Г.Н. в уполномоченный орган с заявлением о передаче ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации не обращалась, документов для оформления договора приватизации квартиры не предоставляла.

Вопреки доводам жалобы само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни лично или через представителя с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений статей 2, 7, 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.

Ссылка в жалобе на своевременное обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства и его фактическом принятии путем оплаты долгов, правового значения не имеют и на существо принятого решения не влияют.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 4 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ванюкова В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Е.И. Хмара

Судьи                                        Г.В. Гулева

                                            Д.А. Маслов