Решение по делу № 33-3081/2022 от 23.03.2022

Судья Борзина К.Н. УИД 38RS0031-01-2021-003652-16

Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-3081/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Новоселовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-3088/2021 по иску Пильтенко Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о взыскании денежных средств по опционному договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита»

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований истец указал, что 16.05.2021 при приобретении автомобиля (данные изъяты) VIN Номер изъят в ОOO «Автостайл» в кредит с OОO «ЛокоБанк» ему навязана дополнительная услуга - опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» на 12 месяцев стоимостью 56574 руб. 20.05.2021 заявил об отказе от услуги и возврате денежных средств. Заявление ответчиком получено 27.05.2021, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Просил суд взыскать с ООО «Авто-защита» денежные средства 56574 руб., неустойку за период с 06.06.2021 по 05.07.2021 - 50916 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30000 руб., штраф - 56245 руб. 30 коп.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 20.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Авто-защита» в пользу истца 56574 руб., компенсация морального вреда - 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 17000 руб., штраф -28287 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. Взыскана с ответчика в доход местного бюджета госпошлина 1897 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Авто-Защита» Кувилкина Е.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, мотивируя тем, что суд спорный договор не может быть квалифицирован как договор возмездного оказания услуг, поскольку является опционным договором купли-продажи. Взыскивая уплаченные по договору денежные средства, суд не учел, что в силу ст. 429.3 ГК РФ опционная премия является невозвратной. Судом не дана оценка доводам ответчика о признании договора опционным договором купли-продажи транспортного средства, о применении к платежу по опционному договору ст. 429.3 ГК РФ, о неприменении Закона «О защите прав потребителей». В подтверждение позиции о невозвратности цены опциона по опционному договору ссылается на судебную практику.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ООО «Авто-защита» извещался о времени и месте судебного заседания путем размещения ответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, его извещение признается судебной коллегией надлежащим.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., выслушав возражения представителя истца Пильтенко Е.А. – Мандрыгиной Е.С., просившей об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не находит, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 16.05.2021 Пильтенко Е.А. и АО КБ «ЛокоБанк» заключили кредитный договор на сумму 1403574 руб. под 15,5 % годовых, срок возврата – 16.05.2029,

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 16.05.2021 № 2021/АК/3523 по кредитному продукту «Лимоны на авто» цели использования заемщиком потребительского кредита потребительские, в том числе – оплата части стоимости транспортного средства 1175000 руб. в пользу ООО «Автостайл»; оплата услуги Финансовая защита автомобилиста – 56574 руб. по сертификату № ФЗА 450356/20210516 руб. в пользу ООО «Авто-Защита»; оплата услуги / сервиса / оборудования – 172000 руб. в пользу ООО «Автостайл».

Согласно п. 3.1 опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» от 16.05.2021 № ФЗА 450356/20210516 ООО «Авто-защита» в соответствии с условиями, отраженными в сертификате и общих условиях, в рамках лимита ответственности обеспечивает погашение обязательств заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита, а клиент обязуется своевременно и в полном объеме оплатить стоимость услуг общества в соответствии с общими условиями и Тарифами.

Опционный договор заключен 16.05.2021 на срок 12 месяцев. Согласно выписке по лицевому счету за период с 01.05.2021 по 05.07.2021 истцом 16.05.2021 произведена оплата опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» 56574 руб. в ООО «Авто-защита».

20.05.2021 истец заявил об отказе от услуг, потребовав возврата денежных средств. Заявление получено ответчиком согласно 27.05.2021, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 8, 151, 309, 310, 429.3, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 16, 32 Закона «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценивая представленные доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, установив, что ответчиком не представлено доказательств, что истцу оказаны по договору услуги полностью или частично, что исполнителем понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, исходил из того, что истец, как потребитель, вправе отказаться от услуг по договору до окончания срока его действия, потребовав взыскания 56574 руб.

По основаниям ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд удовлетворил и производные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор не может быть квалифицирован как договор возмездного указания услуг, поскольку является опционным договором купли-продажи, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п.п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 данной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно сертификату опционного договора № ФЗА 450356/20210516 «Финансовая защита автомобилиста» на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора общество обеспечивает погашение обязательств заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита.

Как следует из общих условий опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», установленных ООО «Авто-защита» для обеспечения выполнения обязательств физического лица, получившего/получающего потребительский кредит, перед кредитной организацией, предоставившей кредит, общество в рамках лимита ответственности обеспечивает погашение обязательств заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита, а клиент обязуется своевременно и в полном объеме оплатить стоимость услуг общества в соответствии с общими условиями и тарифами.

Общие условия – настоящие общие условия опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», содержащие основные (общие для всех клиентов) условия предоставления обществом услуги погашения обязательств заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита за счет выкупа транспортного средства клиента либо иных источников. Общие условия являются офертой общества на заключение договора и устанавливаются обществом в одностороннем порядке в целях многократного применения (л.д. 11).

В соответствии с п. 3.3 общих условий при исполнении обязательств по договору общество обязуется перечислить денежные средства кредитору на счет клиента с целью погашения клиентом задолженности по договору потребительского кредита не позднее 3 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства – если исполнение обязательств осуществляется за счет выкупа у клиента транспортного средства, активации услуги – если исполнение обязательств по договору осуществляется за счет собственных ресурсов общества.

Принимая во внимание, что по условиям договора истцу предоставляются услуги – «финансовая защита автомобилиста», выражающиеся в погашения обязательств заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита за счет выкупа транспортного средства клиента либо иных источников, исходя из признаков договора возмездного оказания услуг, предусмотренных законом, независимо от наименования сторонами договора («опционный»), с выводами суда о том, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, оснований не согласиться не имеется.

Поскольку стороной правоотношений выступает истец, намеренный приобрести услугу в потребительских целях, а с другой стороны – организация, предоставляющая такие услуги, на возникшие правоотношения распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, опционный договор заключен на срок до 16.05.2022. С требованием об отказе от услуг истец обратился 20.05.2021, то есть в период действия опционного договора, при этом услуги истцу в рамках данного договора не оказаны ни полностью, ни частично.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ответчиком суду не представлено, на выполнение таких услуг в пользу истца ответчик в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе не ссылался, с выводами суда о том, что истец вправе требовать взыскания уплаченных ответчику денежных средств судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для возврата опционного платежа, со ссылкой на п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, не влияют на законность принятого решения суда, поскольку указанные положения не исключают возможности применения к возникшим правоотношениям ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ, равно как и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» о последствиях нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) к данным правоотношениям не применимы. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по представительству в суде, количество затраченного на это времени, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя 17000 руб.

По основаниям ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину 1897 руб.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику не имеют правового значения, поскольку приведенная позиция судов по иным делам сформирована в отношении требований, предъявленных к иным ответчикам, по обстоятельствам, не имеющим отношения к настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суд первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 октября 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи В.О. Шабалина

С.А. Кулакова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.04.2022