Решение по делу № 8Г-4557/2021 от 02.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-5828/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                      19 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кузнецова С.Л., Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/2020 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Загородный дом» о защите прав потребителя, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Загородный дом» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Загородный дом» по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Загородный дом» о защите прав потребителя, уточнив требования, просил уменьшить цену выполненных работ (оказанных услуг) с 2 953 434 руб. до 2 357 433 руб., взыскать с ответчика компенсацию убытков в размере 482 415 руб., неустойку в размере 2 953 434 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Ответчик ООО «Загородный дом» обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнив заявленные требования, общество просило взыскать с ФИО1 в счет стоимости выполненных работ денежные средства в размере 399 976 руб., неустойку по договору за период с 22 декабря 2018 г. по 18 июля 2019 г. в размере 260 384 руб. 38 коп., неустойку по договору в размере 0,3% в сутки от неоплаченной в срок суммы с 18 июля 2019 г. по дату фактической оплаты, исходя из общей стоимости выполненных работ в размере 399 976 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 357 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, исковые требования ООО «Загородный дом» удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 16 августа 2018 г. между ФИО1 и ООО «Загородный дом» заключен договор подряда №08-16, в соответствии с пунктом 1.1 которого, ответчик обязался выполнить своими силами, из своих материалов, а также собственными либо привлеченными средствами работы по строительству (реконструкции) дома по адресу: <адрес> в соответствии с условиями настоящего договора, заданием Заказчик, проектом с изменениями (если таковые имеются), предоставленным заказчиком, калькуляцией затрат (Приложение №1 к договору), планом-графиком работ и платежей (Приложение №2 к договору) и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а истец обязался создать подрядчик необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Виды работ по строительству (реконструкции) дома, производимые подрядчиком, устанавливаются в калькуляции затрат (Приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подрядчик обязался выполнить все работы, определенные в калькуляции (Приложение №1 к договору), с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать работу заказчику в установленный срок.

Подрядчик обязался обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями (пункт 2.1.2 договора).

В силу пункта 2.2.2 договора заказчик обязался принять выполненные работы и подписать акт приема-сдачи работ в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 2.2.3 договора, истец обязался оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Заказчик вправе в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ 17 августа 2018 г., окончание работ-02 ноября 2018 г.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость работ составляет 1 779 710 руб.

При этом, согласно разделу 4 договора, при возникновении необходимости проведения дополнительных работ, объем которых возможно будет определить после демонтажа существующего кровельного покрытия, стропильной системы и т.д., эти работы и материалы, необходимые для проведения дополнительных работ, будут осмеливаться и оплачиваться отдельно, путем составления и подписания сторонами дополнительного/дополнительных соглашений. Между сторонами также заключен ряд дополнительных соглашений к договору №№1-7, несмотря на отсутствие подписи ФИО7 в дополнительных соглашениях №№6 и 7, их заключение им не оспорено.

Судом установлено, сторонами не оспорено, что всего по договору истец уплатил ответчику сумму в размере 2 357 433 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком неоднократно предъявлялись истцу акты приемки-сдачи работ: от 27 сентября 2018г., 22 октября 2018 г., 31 октября 2018г., 12 декабря 2018 г., путем направления в почтовый и электронный адрес ФИО1

Разрешая исковые требования, заявленные как истцом, так и ответчиком, суд исходил из положений статей 10, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при этом судом установлено, что при обращении с претензией к ответчику, также как и при обращении в суд истец ссылался на нарушение срока окончания работ, однако данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку ответчик извещал истца об окончании работ всеми доступными ему средствами.

Учитывая положения статей 10, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также то обстоятельство, что не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком срока выполнения работ по указанному выше договору подряда, наличие у истца претензий относительно качества работ, суд обоснованно расценил уклонение истца от подписания акта сдачи-приемки работ по договору как злоупотребление правом. При этом недобросовестности в действиях ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено.

Данный вывод суда постановлен при правильном распределении бремени доказывания и при оценке доказательств согласно требованиям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд первой инстанции не установил.

Разрешая встречные требования, учитывая заключение проведенной по делу экспертизы о наличии устранимых дефектов и стоимости их устранения, то обстоятельство, что работы по договору были выполнены, условия договора о сроках оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречного иска в части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав, что с учетом установленной экспертом стоимости проведения необходимых ремонтно-восстановительных работ на объекте по вышеуказанному адресу, которая определялась в том числе и с учетом расходов на устранение недостатков работ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Загородный дом» в счет стоимости выполненных по договору работ денежных средств в размере 177976 руб., что само по себе исключает удовлетворение требований ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов на устранение дефектов.

Неустойка, предусмотренная пунктом 6.5 договора, правильно взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Загородный дом» от неоплаченной в срок суммы с 18 июля 2019 г. по дату фактической оплаты, исходя из общей стоимости выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены доводы истца относительно актов выполненных работ и указано, что факт предъявления ответчиком истцу четырех актов сдачи-приемки работ, последним подтверждено в исковом заявлении истца.

Доводы истца о неподписании им актов со ссылками на некачественность выполненных ответчиком работ соответствующими доказательствами не подтверждены. Акты согласно разделу 5 договора, не содержат отметки истца о некачественном выполнении ответчиком работ по договору, иных документов относительно качества работ также не представлено, а предъявленная ФИО1 ответчику претензия 12 марта 2019 г., как указано выше, содержит в себе только требование об уплате неустойки за нарушение срока окончания работ.

При таких обстоятельствах, учитывая факт отказа истца от исполнения договора 12 марта 2019 г., отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком срока окончания работ, о предъявлении ответчику до подачи настоящего иска каких-либо требований относительно качества выполненных работ, требований об уменьшении цены выполненных работ, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Доводы о том, что истец неоднократно звонил ответчику с претензиями на качество выполненных работ, отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные доказательствами.

Ссылки истца на то, что истцом в адрес электронной почты направлены фотографии частей стропильной системы, которые покрыты плесневыми грибами, что свидетельствует о предъявлении истцом требований к качеству работ ответчика, признаны несостоятельными. Как усматривается из материалов дела, истцом направлены указанные фотографии без содержания какой-либо претензии, обратное истцом не доказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Доводы истца о том, что в одном из судебных заседаний в суде первой инстанции был допущен к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО8, который не имел соответствующих полномочий на представление интересов ответчика в суде, были отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что из материалов дела усматривается, что ФИО8 является учредителем (участником) юридического лица ООО «Загородный дом», следовательно, вправе принимать участие в судебном заседании в качестве представителя общества. Указанное не свидетельствует о наличии существенного нарушения норм процессуального права, которое может повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не привело и не могло привести к неправильному разрешению спора.

Все иные доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта сомнений не вызывает, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в силу требований статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец суду не представил.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи