Решение по делу № 33-1357/2020 от 28.01.2020

Судья Агаркова И.П. Дело № 33-1357/2020

№ 2-2601/2019

64RS0044-01-2019-003007-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Голубева И.А., Щипуновой М.В.,

при секретаре Поляковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева М.А. к Плешакову Ю.С. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Плешакова Ю.С. на заочное решение Заводского районного суда города Саратова от 23.09.2019 года, которым исковые требования Яковлева М.А. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Плешакова Ю.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Яковлева М.А. и его представителя Яковлевой Н.В., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Яковлев М.А. обратился с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просил определить порядок оплаты и размер участия в оплате коммунальных услуг между ним и Плешаковым Ю.С. пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>; взыскать с Плешакова Ю.С. в свою пользу расходы по оплате коммунальных услуг за электроснабжение и газоснабжение за период с 2004 года по 2019 год в размере 68 521 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 625 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 300 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что названный выше жилой дом принадлежит ему и Плешакову Ю.С. на праве общей долевой собственности, вместе с тем ответчик не производит оплату коммунальных услуг за электроснабжение и газоснабжение.

Заочным решением Заводского районного суда города Саратова от 23.09.2019 года исковые требования Яковлева М.А. удовлетворены частично.

Определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении по <адрес>, в следующем порядке: Яковлеву М.А. - в размере 1/3 доли, Плешакову Ю.С. - в размере 2/3 доли.

С Плешакова Ю.С. в пользу Яковлева М.А. взысканы расходы по оплате услуг по газоснабжению за период с 23.06.2010 года по 11.01.2019 года в размере 32 975 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2012 года по 10.09.2019 года в размере 12 536 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Яковлеву М.А. отказано.

Кроме этого, с Плешакова Ю.С. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 265 руб. 35 коп.

Плешаков Ю.С. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе (основной и дополнительных) просит его отменить, ссылаясь на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, по итогам которого принято обжалуемое решение. Указывает, что в спорном жилом доме он не проживает, поскольку семья Яковлевых препятствует ему в пользовании данной недвижимостью. Полагает, что разделить счета по оплате жилищно-коммунальных услуг невозможно, поскольку не определен порядок пользования жилым помещением.

Возражая против доводов жалобы, Яковлев М.А. просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) 21.05.2020 года. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении
Плешакова Ю.С. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 23.09.2019 года, по итогам которого было принято обжалуемое судебное постановление, и в котором ответчик участия не принимал.

Согласно материалам дела извещение о месте и времени слушания дела, назначенного на 15 часов 00 минут 23.09.2019 года, направлялось ответчику заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации по <адрес>.

Вместе с тем, из объяснений истца, данных суду первой инстанции, следовало, ответчик по указанному адресу не проживает. Согласно материалам гражданского дела № 2-618/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» к Яковлеву М.А., Плешакову Ю.С. о взыскании задолженности за потребленный природный газ, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании 23.09.2019 года, ответчик фактически проживает в доме <адрес>.

Несмотря на наличие данных сведений, ответчик судом первой инстанции не был извещен о месте и времени слушания дела по указанному месту жительства.

В судебном заседании 03.03.2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено существенное нарушение норм процессуального права, то по правилам пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения.

Учитывая, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Принимая по настоящему делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Как предусмотрено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по полному и своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По сведениям регистрирующего органа жилой дом <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Яковлеву М.А. (доля в праве 1/3) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03.03.2003 года и Плешакову Ю.С. (доля в праве 2/3) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.06.2010 года.

Право общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано за Яковлевым М.А. в установленном законом порядке 27.06.2006 года, за Плешаковым Ю.С. – 23.06.2010 года.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области Плешаков Ю.С. зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом доме с 05.08.2015 года и по настоящее время.

Из копии домой книги и объяснений сторон следует, что по данному адресу также зарегистрированы Яковлева Н.В., Я.Н.М., Я.А.М., Я.Д.В., в жилом помещении проживает семья истца.

Для оплаты за потребленную электроэнергию по спорному адресу открыт лицевой счет №, для оплаты за потребленный газ - лицевой счет №. По лицевому счету за потребление газа осуществляется начисление платы за следующее газоиспользующее оборудование: газовая плита - 1 шт. и газовый котел - 1 шт.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от 08.06.2015 года было установлено, что Яковлев М.А. препятствует Плешакову Ю.С. в пользовании жилым домом <адрес>, на Яковлева М.А. возложена обязанность не чинить указанные препятствия и передать Плешакову Ю.С. дубликат ключей от входной двери жилого дома.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные обстоятельства являются преюдициальными.

31.07.2015 года во исполнение названного решения суда было возбуждено исполнительное производство №.

Стороной истца суду представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова от 22.05.2017 года об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа.

Однако из сообщения и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова от 27.02.2020 года, представленного ответчиком, следует, что в настоящее время на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное во исполнение решения Заводского районного суда города Саратова от 08.06.2015 года, которое до настоящего времени не окончено, требования исполнительного документа не исполнены.

Данные обстоятельства подтверждаются также сведениями, размещенными в открытом доступе на сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Таким образом, следует вывод о том, что решение Заводского районного суда города Саратова от 08.06.2015 года о вселении Плешакова Ю.С. в спорное жилое помещение до настоящего времени не исполнено, в результате действий истца ответчик лишен возможности пользоваться жилым домом, в нем не проживает.

Кроме этого, вступившими в законную силу решениями Заводского районного суда города Саратова от 07.02.2017 года, от 15.01.2018 года, от 17.12.2018 года по спорам между Яковлевым М.А. и Плешаковым Ю.С. в отношении спорной недвижимости установлено, что жилой дом, расположенный по <адрес>, изначально имел общую площадью 54,6 кв.м. Яковлев М.А. в период с 2001 года по 2010 год произвел самовольную реконструкцию данного жилого дома в виде пристройки мансарды площадью 100,45 кв.м, что повлекло изменение основных технических показателей спорного объекта, произошло изменение параметров всего дома, увеличение его общей площади.

При этом, как следует из содержания названных судебных актов, установленный законодательством порядок осуществления реконструкции объекта недвижимости и ввода реконструированного объекта в эксплуатацию истцом не был соблюден.

По расчету Яковлева М.А., представленному в обоснование исковых требований, размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика за оплаченные истцом услуги за газоснабжение и электроснабжение, за период с 07.02.2003 года по 11.01.2019 года составляет 68 521 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период – 39 625 руб. 67 коп.

В ходе судебного разбирательства Плешаков Ю.С. заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, Яковлев М.А. просил указанный срок восстановить.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске лишь в случае, если стороной в споре заявлено о применении срока исковой давности до вынесения судом решения. Закон не предусматривает каких-либо требований к форме заявления о пропуске исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока исковой давности истец ссылался на то, что до октября 2016 года он не знал о том, что Плешаков Ю.С. является сособственником спорного жилого дома, ответчик длительное время не исполняет своей обязанности по оплате коммунальных услуг, с 11.01.2019 года истец является безработным, находится в трудном материальном положении.

Судебная коллегия полагает, что указанное ходатайство Яковлева М.А. не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства того, что Плешакову Ю.С. принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, установлены решением Заводского районного суда города Саратова от 08.06.2015 года, которым ответчик вселен в спорное жилое помещение. При разрешении указанного спора принимал участие представитель Яковлева М.А. адвокат П.К.А., что само по себе свидетельствует об осведомленности Яковлева М.А. о правопритязаниях Плешакова Ю.С. на жилой дом не позднее июня 2015 года.

Увольнение истца с работы с 11.01.2019 года в данном случае правового значения для разрешения ходатайства о восстановлении процессуального срока не имеет, несмотря на разъяснения судебной коллегии, доказательств уважительности причин пропуска срока по заявленным требованиям Яковлев М.А. суду не представил.

Яковлев М.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением 24.07.2019 года, таким образом, с учетом заявленного срока исковой давности периодом, за который Яковлева М.А. имеет право требовать взыскания с ответчика уплаченных за коммунальные услуги денежных средств, является период с 24.07.2016 года по 11.01.2019 года.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22, размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) устанавливается в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома и определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения (части 2 и 4 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае наличия прибора учета потребленного коммунального ресурса, у лица, не пользующегося данным ресурсом, не возникает обязанность по его оплате.

Как установлено, Плешаков Ю.С. в жилом доме не проживает, электроэнергию не потребляет, установлено наличие препятствий со стороны истца в пользовании ответчиком жилым помещением, согласно имеющимся в деле платежным документам оплата электроэнергии производилась истцом исходя из показаний индивидуального прибора учета.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что электроэнергия, оплаченная Яковлевым М.А., использовалась на нужды, не связанные с личным потреблением, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Яковлева М.А. о возмещении за счет ответчика понесенных расходов по оплате за электроэнергию не подлежат удовлетворению.

Отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований Яковлева М.А. о взыскании с Плешакова Ю.С. понесенных расходов по оплате за газоснабжения и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района города Саратова от 07.12.2015 года с Яковлева М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» взыскана задолженность за потребленный природный газ в размере 60 693 руб.

Из объяснений сторон следует, что судебным приказом задолженность взыскивалась за период с 2012 года по 2015 год, указанный приказ в настоящее время отменен.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района города Саратова от 28.04.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда города Саратова от 21.08.2018 года, с Яковлева М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» взыскана задолженность за потребленный природный газ за период с 01.06.2016 года по 26.09.2017 года, а также за работы по подключению газопровода с установкой пломбы в размере 15 163 руб. 34 коп.; с Плешакова Ю.С. взыскана задолженность за потребленный природный газ за период с 01.06.2016 года по 26.09.2017 года, а также за работы по подключению газопровода с установкой пломбы в размере 30 326 руб. 67 коп.

Следовательно, с учетом применения срока исковой давности и вышеуказанного решения мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района города Саратова от 28.04.2018 года, период, за который Яковлева М.А. имеет право требовать взыскания с ответчика уплаченных за газоснабжение денежных средств, следует исчислять только с 27.09.2017 года.

Вместе с тем из ответа общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» от 29.04.2020 года на запрос судебной коллегии следует, что поскольку срок проверки прибора учета газа NPM G 4 заводской № 1764693, установленного у абонента Яковлева М.А., истек 01.01.2016 года, объем потребления природного газа стал определяться в соответствии с нормативами потребления газа. Абонент Яковлев М.А. за имеющуюся задолженность был отключен от услуги газоснабжения 20.05.2013 года путем вырезки участка газопровода, 24.06.2015 года было зафиксировано самовольное подключение, в связи с выявленным ранее самовольным подключением 26.09.2017 года произведено отключение путем установки пломбы ГМС, 28.06.2018 года произведено отключение аварийной службой путем установки заглушки на вводе (по заявлению сособственника Плешакова Ю.С.), в связи с самовольным подключением 30.07.2018 года произведено повторное отключение жилого дома от газоснабжения путем установки заглушки на вводе.

Так как в нарушение установленного порядка истец самовольно произвел подключение газоснабжения жилого дома, произведено доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя в августе 2018 года по нормативам потребления с коэффициентом 10 на сумму 30 444 руб. 54 коп.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными ответчиком суду апелляционной инстанции копиями факсограмм общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» об отключении потребителей газа, копией акта приемки выполненных работ от 26.09.2017 года и копиями актов обследования (инвентаризации) газового хозяйства от 26.03.2017 года, 30.07.2018 года.

Таким образом, в спорный период Яковлев М.А. пользовался газом после самовольного подключения дома к газоснабжению.

Пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, предусмотрено, что при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Действующее законодательство предусматривает порядок определения доначисления за несанкционированное подключение, который не предусматривает, подсчет указанного доначисления в соответствии с показаниями приборов учета.

Согласно выписке из лицевого счета № абонента Яковлева М.А. в спорный период (с 27.09.2017 года по 11.01.2019 года) оплата производилась 01.06.2018 года в размере 2 руб. 31 коп., 01.08.2018 года – 2 618 руб., 01.09.2018 года – 2 618 руб., 01.11.2018 года – 2 618 руб., 01.12.2018 года – 2 618 руб., 01.01.2019 года – 5 272 руб.

Учитывая, что истец самовольно подключил газовое оборудование и использовал газ, ресурсоснабжающая организация произвела истцу доначисление за несанкционированное подключение, при этом в жилом доме <адрес> Плешаков Ю.С. не проживал, газовое оборудование не использовал, а также при наличии вступившего в законную силу и не исполненного решения суда об устранении Плешакову Ю.С. препятствий в пользовании жилым помещением, чинимых Яковлевым М.А., на него (ответчика) не может быть возложена обязанность по оплате образовавшейся в заявленный период задолженности за газ.

Кроме этого, Плешаков Ю.С. представил справку о состоянии расчетов за потребленный газ за период с 01.2013 года по 29.02.2020 года, в которой он указан абонентом, проживающим по <адрес>, осуществляющим оплату за газоснабжение.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Вместе с тем, как установлено, Яковлев М.А. произвел самовольную реконструкцию жилого дома, общая площадь объекта изменилась в сторону увеличения.

Жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадью 54,6 кв.м на сегодняшний день фактически не существует.

С требованиями о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, перераспределений долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости стороны в суд не обращались.

Жилым домом фактически пользуется истец Яковлев М.А. и его семья, Плешакову Ю.С. чинятся препятствия в проживании в жилом помещении, в доме установлен прибор учета электрической энергии, газовое оборудование не используется, ресурсоснабжающей организацией произведено отключение газоснабжения по вине истца.

Плешаков Ю.С. потребителем коммунальных услуг в спорном жилом помещении не является, нарушений прав Яковлева М.А. отсутствием установленного размера и порядка оплаты вышеуказанных коммунальных услуг в настоящее время не установлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе Яковлеву М.А. и в удовлетворении исковых требований об определении порядка и размера оплаты жилищно-коммунальных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Заводского районного суда города Саратова от 23.09.2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Яковлеву М.А. к Плешакову Ю.С. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи: