Решение по делу № 33-13342/2016 от 21.09.2016

Судья: Орлова Т.А.      гр. дело № 33-13342/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 03 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Калинниковой О.А.,

судей – Емелина А.В., Черкуновой Л.В.,

при секретаре – Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акелиной И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мирошниковой Г.Г. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: ***, от 29.04.2016 года, заключенный между Мирошниковой Г.Г. и Акелиной И.В..

Применить последствия недействительности сделки, возвратив жилое помещение по адресу: *** собственность Мирошниковой Г.Г..

Аннулировать осуществленную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области регистрацию за Акелиной И.В. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27.05.2016 г. Мирошникова Г.Г. обратилась в суд с иском к Акелиной И.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

В обоснование требований указала, что 10.06.2015 г. ею приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: ***, 10.06.2015 г. получено свидетельство о праве собственности. 26.05.2016 г., получив выписку из ЕГРП, ей стало известно, что указанная квартира принадлежит Акелиной И.В., право которой зарегистрировано 06.05.2015 г. Однако, она не отчуждала спорную квартиру в пользу ответчика, договор купли-продажи не подписывала, документы на регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру в компетентные органы не сдавала, кого-либо на совершение указанных действий не уполномочивала. Считает, что вследствие совершения сделки купли-продажи квартиры нарушены ее права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мирошникова Г.Г. просила суд признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, применить последствия недействительной сделки, путем прекращения права собственности Акелиной И.В. на указанную квартиру и восстановления права собственности Мирошниковой Г.Г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Акелина И.В. просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым отказать Мирошниковой Г.Г. в удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применен закон подлежащий применению. Полагает, что сделка по приобретению ею спорной квартиры была осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, она является добросовестным приобретателем.

В заседании суда апелляционной инстанции Акелина И.В. и ее представитель Шмелева А.М. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Мирошникова Г.Г. и ее представитель Мотин А.В. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Третьи лица Акелин Ю.А., представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Положениями п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что на основании договора о переуступке права требования от 20.05.2015 г., заключенного со С., Мирошникова Г.Г. приобрела имущественные права по договору от 21.10.2014 г. №* долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного между С. и ООО «Дом-75», предметом которого являлась двухкомнатная квартира (л.д. 5-19).

02.06.2015 г. двухкомнатная квартира №* по ул. *** г. Самары по акту приема-передачи передана Мирошниковой Г.Г. (л.д. 20).

10.06.2015 г. зарегистрировано право собственности Мирошниковой Г.Г. на указанную квартиру, о чем ей выдано свидетельство (л.д. 21).

По сведениям Управления Росреестра по Самарской области собственником спорной квартиры с 06.05.2016 г. является Акелина И.В. (л.д. 23).

Из представленных Управлением Росреестра по Самарской области материалов следует, что 29.04.2016 г. между Мирошниковой Г.Г. и Акелиной И.В. оформлен договор купли-продажи, в соответствии с которым Мирошникова Г.Г. (продавец) продала, а Акелина И.В. (покупатель) купила в собственность квартиру, назначение: жилое, общей площадью 76,30 кв.м, этаж 4, находящуюся по адресу: ***. Согласно п. 3 договора отчуждаемая квартира продана за 4 200 000 руб., каковую продавец получил от покупателя полностью до подписания договора (л.д. 36-37, 93-98).

Право собственности Акелиной И.В. зарегистрировано в ЕГРП 06.05.2016 г. (л.д. 85).

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса). С учетом того, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

Как следует из договора купли-продажи от 29.04.2016 г. продавец Мирошникова Г.Г. подписала его лично, в тот же день, также лично вместе с покупателем Акелиной И.В. обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с документами и заявлением на регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру, представив, в том числе, нотариально удостоверенное согласие супруга Мирошникова О. на продажу квартиры (л.д. 93-94, 98,144).

Из заявлений Мирошниковой Г.Г. и Акелиной И.В. о проведении государственной����������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????

Согласно платежному поручению №* от 29.04.2016 г. денежные средства в размере 3 100 000 руб. перечислены Акелиной И.В. на счет, открытый на имя Мирошниковой Г.Г. (л.д. 121).

Установлено также, что 08.06.2016 г. на основании материала проверки КУСП №* от 24.05.2016 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое 29.04.2016 г., находясь в помещении МФЦ, совершило мошенничество, путем заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** от имени Мирошниковой Г.Г., причинив последней вред в особо крупном размере. Мирошникова Г.Г. по данному уголовному делу признана потерпевшей (л.д. 122, 123).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Мирошников О.Г. показал, что спорная квартира приобретена его женой в мае 2015 г., согласия, в том числе нотариального, на продажу данной квартиры он не давал.

Согласно справке МП г.о. Самара «ЕИРЦ» в квартире по адресу: *** зарегистрированы: Мирошникова Г.Г. с 27.10.2015 г. и М.А.О. с 24.11.2015 г. (л.д. 97).

Из представленного истцом в материалы дела акта экспертного исследования №* от 15.06.2016 г., выполненного ООО «Самарская судебная экспертиза документов» следует, что рукописная запись «Мирошникова Г.Г.» и подпись от имени Мирошниковой Г.Г., изображения которых находятся в электрофотографической копии договора купли-продажи от 00.00.00, заключенного между Мирошниковой Г.Г. и Акелиной И.В., заверенной Управлением Росреестра по Самарской области, расположенные на оборотной стороне под текстом договора в разделе «Подписи:» в графе «продавец» выполнены не самой Мирошниковой Г.Г., а другим лицом (л.д. 169-184).

Согласно исследования эксперта №* от 14.06.2016 г., выполненного ООО «Блиц-Эксперт», подпись от имени Мирошниковой Г.Г., изображение которой расположено в строке «Продавец» на оборотной стороне копии договора купли-продажи от 29.04.2016 г., заключенного между Мирошниковой Г.Г. и Акелиной И.В., выполнена вероятно не Мирошниковой Г.Г., а другим лицом. Расшифровка подписи от имени Мирошниковой Г.Г., изображение которой расположено в строке «Продавец» на оборотной стороне копии договора купли-продажи от 29.04.2016 г., заключенного между Мирошниковой Г.Г. и Акелиной И.В., выполнена, вероятно, не Мирошниковой Г.Г., а другим лицом (л.д. 149-168).

Кроме того, из материалов дела видно, что на момент оформления договора купли-продажи квартиры 29.04.2016 г. Мирошникова Г.Г. находилась за пределами Российской Федерации, что подтверждается данными загранпаспорта истца (л.д. 185-188).

Как следует из объяснений ответчика Акелиной И.В. с истцом она не знакома, квартиру ей продавала другая женщина, не похожая на истца, у которой имелись документы на имя Мирошниковой Г.Г.

При таких обстоятельствах, давая оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи квартиры с Акелиной И.В. от 29.04.2016 г. истец не подписывала, не заключала, данный договор был оформлен от имени Мирошниковой Г.Г. неустановленным лицом, которое не имело право отчуждать объект недвижимости, сделка оформлена по подложным документам, а имущество выбыло из владения истца помимо ее воли, вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Учитывая, что письменный договор купли-продажи недвижимого имущества между Мирошниковой Г.Г. и Акелиной И.В. не заключался, суд пришел к правильному выводу о том, что сделка от 29.04.2016 г. является недействительной (ничтожной), как противоречащая закону.

Судебная коллегия считает необходимым с выводом суда согласиться, поскольку указанная сделка, нарушающая требования закона, повлекла нарушение прав и охраняемых законом интересов собственника спорного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Учитывая, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения собственника - Мирошниковой Г.Г. помимо ее воли, ссылки ответчика Акелиной И.В. на то, что она является добросовестным приобретателем, обоснованно не приняты судом во внимание.

Доводы апелляционной жалобы Акелиной И.В. о том, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры продавец лично явилась для заключения договора и подачи документов для регистрации права, ею были представлены оригиналы правоустанавливающих документов на квартиру, выписка из ЕГРП, ключи от квартиры, что не давало оснований покупателю усомниться в совершении сделки правомочным лицом и наличии воли по отчуждению квартиры, в связи с чем она является добросовестным приобретателем, не могут быть учтены судебной коллегией по изложенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, ставящие под сомнение личность истца Мирошниковой Г.Г., как собственника объекта недвижимости, опровергаются материалами дела. В заседании суда апелляционной инстанции Мирошниковой Г.Г. были представлены и судебной коллегией исследованы оригиналы документов истца - паспорта гражданина РФ, заграничного паспорта, а также подлинники правоустанавливающих документов на спорную квартиру – договора долевого участия в строительстве жилого дома от 21.10.2014г., договора о переуступке права требования от 20.05.2015г., акта приема-передачи квартиры от 02.06.2015г., свидетельства о государственной регистрации права собственности от 10.06.2015г. Имеющиеся в материалах дела копии указанных документов сверены с подлинниками и им соответствуют.

Истцом также представлен акт экспертного исследования ООО «Самарская судебная экспертиза документов» №* от 07.09.2016 г., согласно которому в паспорте гражданина РФ серии №*, выданном на имя Мирошниковой Г.Г. 10.05.2006 г. на странице 3 признаков переклейки или замены фотоснимка с отслаиванием ламинирующего слоя, а также изменения первоначального содержания текста способами подчистки, травления, смывания, дописки, допечатки и замены листов, не установлено.

В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции Акелина И.В. не отрицала, что на сделке присутствовало и ставило подпись в договоре иное лицо, чем то, которое выступает в суде в качестве истца.

Ссылки ответчика на то, что с покупателем был произведен расчет за приобретение спорной квартиры в размере 4 100 000 руб. путем перечисления 3 100 000 руб. на банковский счет, открытый на имя Мирошниковой Г.Г. и 1 000 000 руб. путем личной передачи денежных средств, о чем Мирошниковой Г.Г. написана расписка, при установленных обстоятельствах, не свидетельствуют о получении денег истцом. Допустимых доказательств, подтверждающих получение истцом денежных средств по сделке, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Акелиной И.В. о несогласии с экспертными заключениями судебная коллегия находит необоснованными. Представленные истцом заключения оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имелось, поскольку изложенные в них выводы последовательны, мотивированы, заключения выполнены специалистами, имеющими соответствующую предмету исследования квалификацию, заключения соответствуют требованиям законодательства.

При этом выводы экспертов ответчиком не опровергнуты, ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы ответчик не заявляла.

Не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда и другие доводы апелляционной жалобы, которые по существу направлены на переоценку доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а также о наличии иных обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акелиной И.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: