Решение по делу № 2а-4691/2020 от 16.10.2020

                                                                                    Дело № 2а-4691/2020

25RS0001-01-2020-006927-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года                                                                           г. Владивосток

         Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

         председательствующего судьи Н.А. Ярошевой

         при секретаре Д.И. Новоселовой,

         рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Толочка Василия Васильевича к прокуратуре Приморского края о признании ответа незаконным и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Толочка В.В. обратился в суд с названным административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что им получен ответ за подписью заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А. от 29.06.2020 по ранее поданной жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ о несогласии с ответом Уссурийского городского прокурора в части осуществления прокурорского надзора за расследованием уголовного дела. При этом, в своем ответе заместитель прокурора Приморского края разъясняет заявителю право на обжалование указанного ответа прокурору Приморского края или в суд. Не согласившись с вышеуказанным ответом заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А., он 18.07.2020 в порядке статьи 124 УПК РФ направил жалобу непосредственно прокурору Приморского края. По результатам рассмотрения указанной жалобы от 18.07.2020 он получил ответ в нарушение требований статьи 124 УПК РФ без вынесения соответствующего постановления, а также за подписью нижестоящего должностного лица – начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Приморского края Андриенко А.А. от 06.08.2020 за № 69-540-2018/9781/15167-20, который непосредственно является подчиненным сотрудником заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А. При этом, в своем ответе начальник управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Приморского края Андриенко А.А. без ссылок на какие-либо нормы федерального законодательства РФ и ведомственных приказов и инструкций принимает незаконное решение в нарушение статьи 124 УПК РФ не выносит соответствующее постановление, а также не находит оснований для передачи жалобы в порядке статьи 124 УПК РФ по обжалованию действий своего вышестоящего руководителя – заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А. на рассмотрение вышестоящему должностному лицу – прокурору Приморского края и самостоятельно подписывает и направляет ответ заявителю на жалобу об оспаривании действий заместителя прокурора Приморского края. Истец просит признать ответ начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Приморского края Андриенко А.А. от 06.08.2020 года за № 69-540-2018/9781/15167-20 незаконным; обязать начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Приморского края Андриенко А.А. передать непосредственно прокурору Приморского края или лицу, исполняющему обязанности прокурора Приморского края для рассмотрения его жалобу от 18.07.2020 о несогласии с ответом заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А., по результатам рассмотрения которой, направить ему ответ за подписью прокурора Приморского края либо лица, исполняющего обязанности прокурора Приморского края.

Представитель административного истца, действующий на основании ордера Бушмаков А.А., в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в административном иске, пояснил, что Толочка В.В. был обжалован ответ заместителя прокурора Приморского края, на жалобу получен ответ от нижестоящего должностного лица, которое находится в подчинении заместителя прокурора Приморского края, то есть жалоба была рассмотрена неуполномоченным лицом, что привело к нарушению положений ч.6 ст.8 ФЗ-56, ч.5 ст.10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», абз.4 п.2.4 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации». В своем ответе заместитель прокурора Приморского края разъяснил право на обжалование его ответа прокурору Приморского края или в суд. Ответы в дальнейшем были обжалованы, в том числе жалобы направлялись и в Генеральную прокуратуру РФ. Негативные последствия заключаются в том, что от уполномоченного лица получен ответ на жалобу спустя длительное время.

Представитель прокуратуры Приморского края, действующая на основании доверенности Бекетова В.А., в судебном заседании требования не признала, предоставила письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которых изучением обращения установлено, что оно содержало доводы аналогичные обращению от 18.06.2020, в том числе сведения о длительном расследовании уголовного дела, ненадлежащем осуществлении прокурорского надзора. Каких-либо новых доводов, свидетельствующих о незаконности выводов заместителя прокурора края, во вновь поступившем обращении не содержалось, в связи с чем, оснований для их повторной переоценки и передачи жалобы на разрешение вышестоящему должностному лицу не имелось. Заявителю дан ответ в установленные законом сроки. Следует отметить, что 29.09.2020 в прокуратуре края зарегистрировано обращение Бушмакова А.А., содержащее доводы, в том числе о нарушении порядка рассмотрения его предыдущих обращений. По результатам рассмотрения указанного обращения 09.10.2020 и.о. прокурора края заявителю направлен ответ, в котором дана оценка доводам Бушмакова А.А. о неэффективности прокурорского надзора, нарушений порядка рассмотрения его обращений. Нарушений прав истца при рассмотрении его обращений прокуратурой края не допущено, в связи с чем просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления… если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановлением заместителя прокурора Приморского края от 29.06.2020, жалоба адвоката Бушмакова А.А. в интересах Толочка удовлетворена частично: в части доводов о бездействии Уссурийской городской прокуратуры при осуществлении надзора за ходом и результатами расследования уголовного дела, нарушении сроков рассмотрения обращения, неотражении в постановлении от 28.05.2020 сведений об объеме проведенных по уголовному делу следственных и процессуальных действий и необходимости проведения служебной проверки – отказано; в части доводов о рассмотрении должностными лицами Уссурийского городского прокурора жалоб заявителя не в полном объеме, несвоевременном принятии мер прокурорского реагирования, непроведении проверки по факту неисполнения ранее удовлетворенного ходатайства – удовлетворено; постановление Уссурийского городского прокурора от 28.05.2020 отменено, поручено вернуться к рассмотрению жалобы.

27.07.2020 в прокуратуру Приморского края поступила жалоба представителя Толочка В.В. – адвоката Бушмакова А.А. о несогласии с ответом заместителя прокурора Приморского края от 29.06.2020 и осуществлением должностными лицами прокуратуры Приморского края и Уссурийской городской прокуратуры прокурорского надзора за расследованием уголовного дела №, из которой следует, что заявитель не согласен с ответом заместителя прокурора Приморского края от 29.06.2020 на его жалобу от 08.06.2020, поскольку полагает, что заместителем прокурора Приморского края нарушены сроки рассмотрения его жалобы, с ответом он не согласен, считает его необоснованным и немотивированным, поскольку в ответе абсолютно ничего не сказано об анализе, объеме и качестве проведенных следственных действий по уголовному делу за период с 26.11.2019 по 26.02.2020, полагает, что в данной части информация не предоставлена, поскольку за указанный период следственные действия фактически не проводились, что говорит об отсутствии как ведомственного контроля, так и прокурорского надзора за расследованием уголовного дела, в связи с чем, просит провести полную, объективную и всестороннюю прокурорскую проверку по всем вышеизложенным доводам в настоящей жалобе, по результатам которой принять полный комплекс прокурорского реагирования по уголовному делу, направленный на восстановление нарушенных прав и интересов потерпевшего Толочка В.В.; дать соответствующую оценку действиям заместителя прокурора Приморского края в части обоснованности, мотивированности и своевременности направленного ответа заявителю по жалобе о несогласии с ответом Уссурийского городского прокурора; принять решение и организовать проведение служебной проверки в отношении должностных лиц Уссурийской городской прокуратуры и прокуратуры Приморского края, в связи с отсутствием осуществления прокурорского надзора за расследованием уголовного дела; в порядке надзора проверить приобщено ли к материалам уголовного дела вступившее в законную силу решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14.04.2017 по гражданскому делу № 2-59/2017; принять соответствующие меры прокурорского реагирования, направленные на соблюдение прав потерпевшего Толочка В.В. по уголовному делу о признании Толочка В.В. потерпевшим по указанному уголовному делу с причинением ему ущерба в общей сумме <данные изъяты> руб. за период с 12.11.2013 по 20.06.2015, признать потерпевшего Толочка В.В. гражданским истцом по уголовному делу и приобщить к материалам уголовного дела иск Толочка В.В. к ФИО6 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного совершением преступления в размере 198 <данные изъяты> руб.; ответить на вопросы №№ 6,7,8 предыдущей жалобы, направленной в адрес прокуратуры Приморского края, поскольку указанные вопросы оставлены без внимания и ответа; в случае принятия решения о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на момент рассмотрения жалобы, принять соответствующие меры прокурорского реагирования с целью проверки его законности, обоснованности и последующей отмены; рассмотреть вопрос об изъятии указанного уголовного дела из производства должностных лиц следственного отдела ОМВД по <адрес> и передать его дальнейшего расследования в СУ при УМВД России по Приморскому краю; проверить результаты рассмотрения и направления ответов заявителю на жалобы, направленные ранее на имя начальника УМВД России по Приморскому краю, начальника СУ при УМВД России по Приморскому краю и обязать направить ответы заявителю; о результатах рассмотрения настоящей жалобы по всем поставленным вопросам сообщить в письменной форме в сроки, установленные уголовно-процессуальным законодательством РФ.

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

Согласно ст.10 Федерального закона "О прокуратуре РФ" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации определен Инструкцией, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации»

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день (п.5.1 Инструкции).

    Согласно ст. 29 ФЗ "О прокуратуре РФ" предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

    В п.п. 9 п. 1.9 Инструкции дано понятие повторного обращения - обращение, поступившее от одного и того же лица по одному и тому же вопросу, в котором обжалуется решение, принятое по предыдущему обращению, поступившему в данную прокуратуру, или указывается на недостатки, допущенные при рассмотрении и разрешении предыдущего обращения, либо сообщается о несвоевременном рассмотрении предыдущего обращения, если со времени его поступления истек установленный законодательством срок рассмотрения.

    При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 6.5 Инструкции).

    В судебном заседании установлено, что жалоба адвоката Бушмакова А.А. в интересах Толочка В.В. была рассмотрена начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Приморского края в установленные законом сроки, по результатам рассмотрения направлен ответ от 06.08.2020 № 69-540-2018/9781/15167-20, согласно которого 18.06.2020 в прокуратуре края зарегистрирована жалоба адвоката Бушмакова А.А. в интересах Толочка В.В. о несогласии с постановлением Уссурийского городского прокурора о частичном удовлетворении жалобы от 28.05.2020, по результатам рассмотрения которой 29.06.2020 заместителем прокурора края вынесено постановление о ее частичном удовлетворении. Каких-либо новых доводов, свидетельствующих о незаконности выводов заместителя прокурора края, во вновь поступившем обращении не содержится, в связи с чем оснований для их повторной переоценки и передачи жалобы на разрешение в порядке ст.124 УПК РФ вышестоящему должностному лицу не имеется. Оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется. Заявителю разъяснено право на обжалование данного ответа заместителю прокурора края и (или) в суд.

По представленным ответчиком в обоснование своих доводов доказательствам, суд приходит к выводу, что жалоба представителя Толочка В.В. - Бушмакова А.А. рассмотрена по существу, заявителю направлен мотивированный ответ.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению стороны административного истца представляется правильным.

Несогласие административного истца с содержанием ответа не является основанием для признания решения начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Приморского края незаконным и не может рассматриваться как нарушение прав административного истца.

Из искового заявления следует, что истец не согласен с оспариваемым ответом от 06.08.2020, поскольку ответчик принимает незаконное решение в нарушение статьи 124 УПК РФ, не выносит соответствующее постановление, а также не находит оснований для передаче жалобы в порядке статьи 124 УПК РФ по обжалованию действий своего вышестоящего руководителя – заместителя прокурора Приморского края, на рассмотрение вышестоящему должностному лицу – прокурору Приморского края и самостоятельно подписывает и направляет ответ заявителю жалобы об оспаривании действий заместителя прокурора Приморского края.

Вместе с тем, жалоба представителя потерпевшего Толочка В.В.-Бушмакова А.А. не содержала доводов о несогласии с процессуальными решениями и (или) действиями заместителя прокурора Приморского края, принятыми (не принятыми) при рассмотрении обращения от 18.06.2020, в связи с чем, оснований для передачи обращения адвоката Бушмакова А.А. от 18.07.2020, зарегистрированного в прокуратуре Приморского края 27.07.2020, на рассмотрение вышестоящему должностному лицу не имелось.

Тот факт, что представитель административного истца в жалобе о несогласии с ответом на ранее направленное обращение сослался на положения ст.124 УПК РФ не является основанием для вывода о незаконности ответа административного ответчика, поскольку по существу указанное обращение не требовало принятия процессуального решения в порядке уголовно-процессуального законодательства.

    Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

    При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

    Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

    Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

    Истцом заявлено требование о возложении на начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Приморского края передать прокурору Приморского края или лицу, исполняющему обязанности прокурора Приморского края, для рассмотрения его жалобу, а также направить ответ заявителю за подписью прокурора Приморского края либо лица, исполняющего обязанности прокурора Приморского края.

    В судебном заседании установлено, что 09.10.2020 и.о. прокурора Приморского края был дан ответ на неоднократные обращения адвоката Бушмакова А.А. в интересах Толочка В.В. о несогласии с действиями должностных лиц органов внутренних дел, порядком рассмотрения ранее поступивших обращений и по другим вопросам, из которого следует, что обращение от 27.07.2020 не содержало доводов о несогласии с процессуальными решениями и (или) действиями заместителя прокурора края, принятыми (не принятыми) при рассмотрении обращения от 18.06.2020, в связи с чем, оснований для передачи обращения от 27.07.2020 на рассмотрение вышестоящему должностному лицу не имелось, ответ на обращение обоснованно дан 06.08.2020 начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры края.

    Таким образом, совокупность условий, предусмотренных нормами КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

    Учитывая вышеизложенное, требования Толочка В.В. к прокуратуре Приморского края о признании ответа незаконным и возложении обязанности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

    в удовлетворении административного искового заявления Толочка Василия Васильевича к прокуратуре Приморского края о признании ответа незаконным и возложении обязанности отказать.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока                                                                        Н.А. Ярошева

мотивированное решение изготовлено 18.12.2020