Решение по делу № 2-192/2019 от 20.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр 21 июня 2019 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.М.,

при секретаре Бекешевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Казиеву <> о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению Казиева <> к ООО «Филберт» о признании условий кредитного договора недействительными (ничтожными),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Казиеву З.Т. о взыскании задолженности, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с Казиевым З.Т. договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 250 000 рублей на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Денежные средства в сумме 250000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика. Согласно условиям предоставления кредита, Казиев З.Т. ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО «Лето Банк» и Казиевым З.Т. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., переданная по договору цессии, составляет 298274,11 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 212755,88 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом - 71550,87 рублей; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 8049,99 рублей; судебные издержки банка - 5917,37 рублей.

С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Красноярского района Астраханской области был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Казиева З.Т. Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен, поскольку от ответчика поступило возражение.

Пользуясь правами кредитора, взыскатель предъявляет к взысканию в судебном порядке только часть задолженности в размере задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам. В связи с чем, просит взыскать с ответчика Казиева З.Т. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 292 356 рублей 74 копейки, а именно: задолженность по основному долгу 212 755 рублей 87 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 71 550 рублей 87 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 8049 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 123 рублей 57 копеек.

Казиев З.Т. обратился с встречным исковым заявлением к ООО «Филберт» о признании условий кредитного договора недействительными (ничтожными), указав, что он является заемщиком денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с условиями уплаты 29,9 % годовых на плановый срок погашения кредита 47 месяцев, что подтверждается подписанным заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными». В заявлении о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» от ДД.ММ.ГГГГ имеется раздел 7, который предполагает выбор для заемщика в графе согласен/не согласен на активацию Услуги «Участие в программе страховой защиты». Согласие на участие в программе страховой защиты он не изъявил, что подтверждается отсутствующей подписью в графе «согласен». Также в п. 8.3 указано, что участие в программе не является обязательным условием для заключения договора. При этом Клиент - заемщик не обязан уплачивать банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке предусмотренном Условиями и Тарифами.

Из представленной расширенной выписки по счету следует, что размер комиссии банка «за присоединение к программе страхования» составил 1 850 рублей ежемесячно. Сумма в размере 1 850 рублей списывалась банком в безакцептном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., общая сумма составила 25 050,01 рублей.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК Российской Федерации).

В силу требований п. 3 ст. 434 ГК Российской Федерации письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК Российской Федерации офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом, оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с п. 1 ст. 438 ГК Российской Федерации акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие обязательной письменной формы договора влечет его недействительность (ничтожность) в соответствии с п.1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ.

В связи с чем, он просит суд взыскать с ответчика - правопреемника ООО «Лето-Банк» по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» сумму 25 050, 01 рублей - комиссию за подключение к программе страхования.

На основании вышеназванного договора цессии Цессионарий принимает на себя не только право на взыскания задолженности по кредитному договору, но и правомерность (законность) их начисления в рамках уступаемых прав (требований), потому как данные права и обязанности вытекают из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

В случае нарушения прав потребителя в соответствии с Законом о защите прав потребителей подлежит взысканию моральный вред, который причинен заемщику и вызван недобросовестностью банка в навязывании несуществующих услуг, ведущих к значительному удорожанию кредита, отсутствии возможности влиять на условия кредитного договора, и участвовать в их согласовании, необходимостью и обременительностью несения расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в судебном порядке.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда достаточно факта неправомерного включения ничтожного условия в кредитный договор между банком и заемщиком. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец по встречному исковому заявлению оценивает в 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение требований прав потребителей начисляется законная неустойка, которая составляет 1% за каждый день просрочки.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного просит взыскать с ООО «Филберт» в его пользу комиссию за активацию Услуги «Участие в программе страховой защиты» в размере 25 050,01 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по встречному исковому заявлению Казиева З.Т. к ООО «Филберт» о признании условий кредитного договора недействительными прекращено, в связи с отказом Казиева З.Т. от исковых требований, согласно письменному заявлению, поданному его представителем Прошуниной Т.С. ДД.ММ.ГГГГ

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель не явился, в исковом заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Казиев З.Т. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уполномочил доверенностью на представление своих интересов Прошунину Т.С.

Представитель истца Прошунина Т.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ., от Прошуниной Т.С. поступило заявление о применении сроков исковой давности по данному гражданскому делу, в котором она просит взыскать с Казиева З.Т. задолженность по платежам за ДД.ММ.ГГГГ в размере 32700 рублей, поскольку в остальной части исковых требований срок исковой давности истек.

Представитель третьего лица – ООО Страховой компании «ВТБ Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны.

При указанных обстоятельствах в силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Казиевым З.Т. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит на сумму 250 000 рублей сроком на 49 месяцев под 29,90 % годовых с обязанностью погашать кредит и проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, установленными кредитным договором и графиком платежей.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного акционера изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор об уступке прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО «Лето Банк» и Казиевым З.Т. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

В силу ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красноярского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Казиева З.Т. задолженности по кредитному договору.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Лето Банк» и Казиевым З.Т., заемщиком не исполнены.

Графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., установлены ежемесячные периодические платежи, подлежащие уплате заемщиком.

Заявлением о предоставлении кредита установлена процентная ставка в размере 29,90 % годовых, а также сумма платежа по кредиту – 10900 рублей.

Существенные условия кредитного договора согласованы сторонами при подписании, в том числе оговорен порядок и сроки возврата кредита, процентов за пользование кредитом, ответственность за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование им.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 292 357 рублей 74 копейки, в том числе: 212 755 рублей 88 копеек – сумма основного долга; 71 550 рублей 87 копеек – проценты за пользование кредитом; 8049 рублей 99 копеек – задолженность по иным платежам.

Согласно п.3 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» (далее по тексту – Условия) для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату размещения клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по договору. Ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа, указанного в заявлении.

Подпунктами 6.3, 6.6 п.6 Условий за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку комиссию за неразрешенный пропуск платежа сограсно Тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии. В случае пропуска клиентом платежей банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика Казиева З.Т. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее также требование о погашении долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств принятия ответчиком каких-либо мер по погашению образовавшейся задолженности после получения вышеуказанного требования суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, как следует из расчета задолженности, представленного истцом, сумма основного долга, процентов за пользование кредитом и пени рассчитаны банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако согласно данному расчету задолженности, составленному банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., задолженность была сформирована на дату ДД.ММ.ГГГГ. и до даты уступки прав требования не менялась.

Ответчик обратился в суд с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления части требований о взыскании задолженности по спорному кредитному договору.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ составляет три года.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу разъяснений, данных судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п.10). Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15).

В силу ст.200 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах, которыми являются проценты за пользование заемными средствами, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела суд устанавливает, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с условиями кредитного договора Казиев З.Т. обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был впервые пропущен плановый платеж по кредитному договору. Затем, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ платежи от заемщика на счет Банка вообще не поступали, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от заемщика поступили последние платежи в объеме, не соответствующем установленному кредитным договором.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18).

По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ., то есть течение срока исковой давности приостанавливалось на 18 дней.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по платежу за ДД.ММ.ГГГГ начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ., именно с этой даты (дата невнесения ежемесячного платежа), истец знает о своем нарушенном праве.

Трехлетний срок исковой давности, учитывая последний платеж ДД.ММ.ГГГГ., должен считается истекшим (учитывая приостановление срока на 18 дней), с ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что Банк обратился в суд с иском о взыскании с Казиева З.Т. задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю почтового отправления), срок исковой давности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также истек.

Истечение срока исковой давности по главному требованию означает истечение срока давности и в отношении дополнительных требований (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникших после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).

Поскольку расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по платежам, срок исковой давности по которым не истек, истцом не представлен, судом принимается расчет задолженности, представленный стороной ответчика, согласно которому рассчитана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей – 10900 рублей х 3 месяца = 32700 рублей, из которых: сумма основного долга – 16302,50 рублей, проценты – 10847,50 рублей, иные платежи – 5500 рублей.

Расчет, представленный ответчиком, судом проверен и признается верным.

Таким образом, задолженность Казиева З.Т. перед ООО «Филберт» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уменьшилась по основному долгу до 16 302 рублей 50 копеек, по процентам до 10 847 рублей 50 копеек, по иным платежам до 5500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 181 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к Казиеву <> о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Казиева <> в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 700 (Тридцать две тысячи семьсот) рублей, а также государственную пошлину в размере 1 181 (Одна тысяча сто восемьдесят один) рубль, а всего – 33881 (Тридцать три тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2019 г.

Судья А.М. Илларионова