Решение от 24.11.2022 по делу № 2-5571/2022 от 08.08.2022

66RS0003-01-2022-004808-64

Дело № 2-5571/2022 Мотивированное решение изготовлено 01.12.2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Кузнецовой В.С.,

с участием представителя истца – Мартовицкой Т.А., действующей на основании доверенности от *** серии ***

представителя ответчика ФССП России/ГУ ФССП России Свердловской области – Григорьевой Е.В., действующей на основании удостоверения ТО *** от ***, доверенности №*** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева Дениса Николаевича к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Крыгиной Дарье Николаевне, старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадников Максиму Владимировичу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гороевой Кристине Газинуровне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств,

установил:

Дорофеев Д.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Крыгиной Д.Н., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Шерлок» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 26.02.2021 № 1045924, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств между Дорофеевым Д.Н. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор поручительства. Нарушение заемщиком условий кредитного договора привело к обращению ПАО «Совкомбанк» в Ленинский районный суд г. Костромы с иском о солидарном взыскании с ООО «Шерлок» и Дорофеева Д.Н. с каждого по 1368053 руб. 40 коп. В ходе рассмотрения данного дела 12.07.2022 судом был выдан исполнительный лист, предметом которого является наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО «Шерлок» и Дорофеева Д.Н., в пределах суммы иска. Между тем судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в предмете исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства указал арест денежных средств, а в тексте – требование о немедленном перечислении денег и наложении на должника иных обязательств, связанных с принудительным исполнением требования об оплате задолженности. Впоследствии судебным приставом-исполнителем были также вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства Дорофеева Д.Н. и постановление о взыскании с него исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера. Таким образом, судебный пристав-исполнитель без решения суда и соответствующего исполнительного документа незаконно предъявил истцу требования об уплате денежных средств и наложил соответствующие обязательства, распорядился списанными банком со счета Дорофеева Д.Н. денежными средствами и взыскал исполнительный сбор по неимущественному требованию. В ходе исполнения незаконных постановлений судебного пристава-исполнителя со счета административного истца было удержано 41675 руб. 03 коп., 22.09.2022 на его счет судебным приставом-исполнителем возвращены незаконно удержанные денежные средства в сумме 33609 руб. 03 коп., сумма незаконно удерживаемых денежных средств составляет 8066 руб.

На основании изложенного, с учетом поданных уточнений, административный истец просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гороевой К.Г. от 21.07.2022 о возбуждении исполнительного производства № 291689/2266003-ИП, постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Крыгиной Д.Н. от 01.08.2022 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Крыгиной Д.Н. от 03.08.2022 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера, а также взыскать с ГУФССП России по Свердловской области 8066 руб. в счет возмещения незаконно удержанных денежных средств, 20000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 15.08.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадников М.В.

Определением суда от 15.09.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Определением суда от 17.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России.

Определением суда от 11.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гороева К.Г.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным основаниям. Пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства обжалуется в связи с тем, что в нем указаны обязательства для должника, которых не должно быть в рамках исполнительного производства, в содержании указана обязанность истца по перечислению денежных средств. Взыскание денежных средств с ПАО «Совкомбанк» невозможно, в данном случае деньги перечислил пристав.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила оставить исковые требования без удовлетворения. Указала, что оснований для отмены постановлений судебного пристава-исполнителя не имелось, истец может требовать взыскания денежных средств с ПАО «Совкомбанк», сторона ответчика предприняла все меры к возврату денежных средств. Кроме того, судебные расходы необоснованны, явно завышены.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что до настоящего времени обязательства по возврату всей суммы кредита, оплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций по договору об открытии кредитной линии не исполнены. 10.08.2022 в счет погашения задолженности перед банком поступили денежные средства в размере 8066 руб. и 17 руб. 50 коп., иных денежных средств не поступало.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа законности (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Положениями ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. п. 1, 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В силу ч. ч. 3 и 6 ст. 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При этом в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2600/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Шерлок» и Дорофееву Д.Н. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии Ленинским районным судом г. Костромы 12.07.2022 выдан исполнительный лист, в соответствии с которым постановлено наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях, а также на иное имущество, принадлежащее ООО «Шерлок», Дорофееву Д.Н. и находящееся у них или у других лиц, в пределах суммы иска – 1368053 руб. (л.д. 52).

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гороевой К.Г. от 21.07.2022 в отношении Дорофеева Д.Н. возбуждено исполнительное производство № 291689/22/66003-ИП, постановлено, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии постановления, взыскиваемую сумму перечислить по указанным в постановлении реквизитам, копию платежного документа предоставить судебному приставу-исполнителю (л.д. 54).

Также в рамках данного исполнительного производства постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Крыгиной Д.Н. от 01.08.2022, мотивированным тем, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, обращено взыскание на денежные средства Дорофеева Д.Н., находящиеся на счетах, открытых на его имя в ПАО «Сбербанк» (л.д. 59).

Кроме того, в связи с тем, что исполнительный документ должником не исполнен, а доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, не представлено, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Крыгиной Д.Н. от 03.08.2022 с Дорофеева Д.Н. взыскан исполнительский сбор в размере 95763 руб. 74 коп. (л.д. 62).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что требования исполнительного документа имели обеспечительный характер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество должника, то вышеуказанные постановления, направленные на принудительное взыскание денежных средств, на которые только мог быть наложен арест, являются незаконными, что участвующими в деле лицами по существу не оспаривалось. Соответственно, исковые требования в указанной части являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Достаточных оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части, касающейся взыскания со стороны ответчика необоснованно удержанных денежных средств, суд не находит.

Справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 291689/22/66003-ИП подтверждается, что в ходе исполнительного производства с Дорофеева Д.Н. было взыскано 41692 руб. 81 коп., впоследствии должнику возвращено 33609 руб. 31 коп. (л.д. 99-100). В остальной части взысканные денежные средства в сумме 8083 руб. 50 коп. перечислены судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», что также подтверждается платежными поручениями от 10.08.2022 №№ 22905, 25745 (л.д. 134-135).

Вместе с тем, несмотря на то, что у судебного пристава-исполнителя ввиду неимущественного характера предмета исполнения по исполнительному документу отсутствовали основания для взыскания и последующего перечисления взыскателю денежных средств, применительно к настоящему делу для удовлетворения рассматриваемых исковых требований в числе прочего необходимо установление факта несения истцом убытков, то есть безосновательного уменьшения его имущества.

Из материалов дела усматривается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что 26.02.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Шерлок» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1045924, исполнение обязательств заемщика по которому обеспечено поручительством Дорофеева Д.Н.

При этом решением Ленинского районного суда г. Костромы от 09.08.2022 по гражданскому делу № 2-2600/2022 исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ООО «Шерлок» и Дорофееву Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с ООО «Шерлок» и Дорофеева Д.Н. солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 26.02.2021 № 1045924 в размере 1297925 руб. 13 коп. (л.д. 136-139).

Таким образом, в силу установленных судом обстоятельств незаконность действий судебных приставов-исполнителей, связанная с необоснованным списанием с банковского счета должника денежных средств в отсутствие оснований для такого списания, не повлекла за собой убытков для истца по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу фактического удержания указанных денежных средств в погашение принятого на себя истцом ранее добровольного обязательства в отношение надлежащего кредитора, существование данного обязательства и соответствующей задолженности стороной истца не отрицается.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с обращением в суд с рассматриваемым иском Дорофеев Д.Н. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.08.2022 № 14/фз/2022 и приходным кассовым ордером от 07.08.2022 № 469034 (л.д. 50-51).

В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Соответственно, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Также, как разъясняется в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Вместе с тем с учетом возможности соединения имущественных и неимущественных требований в одном заявлении при распределении судебных расходов надлежит принимать во внимание количество и характер заявленных требований, а также размер заявленных и удовлетворенных требований. Суд определяет первоначальную пропорцию исходя из общего количества заявленных и удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера, а впоследствии устанавливает пропорцию по имущественным требованиям, в отношении неимущественных требований пропорция по такому требованию не выстраивается.

Первоначально Дорофеевым Д.Н. было заявлено о взыскании со стороны ответчика незаконно удержанных по исполнительному производству денежных средств в размере 41 675 руб. 03 коп., последующее уменьшение размера исковых требований, которое фактически представляет собой отказ от части иска, было обусловлено добровольным возвратом 33 609 руб. 31 коп., то есть требования имущественного характера для целей распределения судебных расходов с учетом арифметического округления признаны обоснованными в пропорции 81% (из расчета: 33 609 руб. 31 коп. / 41 675 руб. 03 коп. х 100).

Учитывая, что истцом в одном исковом заявлении были соединены три неимущественных требования о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными (3/4 от иска), которые признаны подлежащими удовлетворению, а также одно имущественное требование о взыскании денежных средств (1/4 от иска), которое признано правомерными на 81%, при разрешении вопроса о судебных расходах суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворены на 95% (из расчета: 1/4 х 81% + 3/4), то есть взысканию в пользу истца подлежит возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 19000 руб. (из расчета: 20000 руб. х 95%).

В то же время, оценивая доводы стороны ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, характер, категорию и сложность спора, объем и предмет заявленных требований, а учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях и время, необходимое для подготовки представленных процессуальных документов, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб.

При удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо (п. п. 12, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 21.07.2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 291689/2266003-░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 01.08.2022 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 03.08.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>