Решение по делу № 33-428/2014 от 19.02.2014

Судья - Реутских П.С. Дело № 33-1447

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бузмаковой О.В. судей Валуевой Л.Б., Петуховой Е.В. при Бородкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 13 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда г.Перми от 27 июля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Администрации г. Перми удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебного пристава по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю г. Перми Плотникова СВ. о взыскании исполнительского сбора от 18.03.2011 г. по исполнительному производству № ** (прежний номер **).

Освободить Администрацию г. Перми от исполнительского сбора в сумме 5000 руб., подлежащего взысканию в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебного пристава по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю г.Перми Плотникова СВ. о взыскании исполнительского сбора от 18.03.2011 г. по исполнительному производству № ** (прежний номер **).

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Перми обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, УФК по Пермскому краю, УФССП по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю МРО по ИОИП УФССП по Пермскому краю Плотникову B.C. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.03.2011 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей по исполнительному производству о возложении обязанности на администрацию г.Перми предоставить Байкову А.Ф. жилое помещение; об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указала, что 18.03.2011 г. в МРО по ИОИП УФССП по Пермскому краю было вынесено постановление о взыскании с должника -Администрации г. Перми исполнительского сбора в размере 5000 руб. по исполнительному производству № ** о предоставлении взыскателю Байкову А.Ф. на семью из трех человек жилого помещения. С вынесенным постановлением администрация не согласна, полагает его незаконным, так как, по мнению истца, судебным приставом-исполнителем при вынесении данного постановления не была обеспечена должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Истец полагает, что при принудительном исполнении исполнительных документов за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов, федеральных органов исполнительной власти взыскание исполнительского сбора не производится. Так как ГК РФ не входит в систему жилищного законодательства, то к жилищным отношениям не применяются нормы ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем имеются основания для освобождения от исполнительского сбора в соответствии с п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель истца не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, и письменные пояснения по иску, в которых настаивает на удовлетворении иска в связи с доводами, изложенными в исковом заявлении, а также поясняет, что постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено не было, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель МРО по ИОИП УФССП по Пермскому краю Плотников С. В. - о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчики - Министерство финансов РФ и УФК по Пермскому краю - о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, какие-либо ходатайства не заявлены.

Ответчик - УФССП по Пермскому краю, направило ранее в суд письменный отзыв на иск, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскатель по исполнительному производству, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе УФССП по Пермскому краю, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным. Администрацией г.Перми в порядке ч.2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства в срок для добровольного исполнения не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, а также, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Приложенные истцом к настоящему заявлению документы не содержат сведений по принятию администрацией г.Перми конкретных мер по исполнению требований исполнительных листов в отношении взыскателей. К тому же, доказательств, подтверждаюигих обстоятельства и причины неисполнения требований исполнительного документа, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены и в материалах исполнительного производства также не имеются. В ч.З ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 5000 рублей. В срок, представленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, должником не исполнены. Совокупность названных обстоятельств в силу прямого указания закона «Об исполнительном производстве» порождает обязанность судебного пристава вынести в отношении должника постановление о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, судебный пристав - исполнитель правомерно принял постановление о взыскании исполнительского сбора, действуя в пределах своих должностных полномочий и обязанностей. Исполнительский сбор в соответствии со ст. 115 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ является своего рода штрафной санкцией, за неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Судебный пристав-исполнитель в соответствии с Постановлением Конституционного суда от 30.07.2001г. № 13-П обеспечил должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктами 11,12,17 ст.ЗО Федерального Закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Взыскание исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный судебным приставом-исполнителем срок для его добровольного исполнения предусмотрено положениями ст. 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Согласно ст. 112 указанного выше Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Судом первой инстанции установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.05.1997 г. на Администрацию г. Перми возложена обязанность предоставить Байкову А.Ф. на семью из трех человек жилое помещение.

На основании выданного для исполнения указанного решения исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МРО по ИОИП УФССП по Пермскому краю С. возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника - Администрации г. Перми, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не установлен.

Сведения о том, что должнику данное постановление направлено, и должником получено, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

18.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем МРО по ИОИП УФССП по Пермскому краю Плотниковым СВ. вынесено постановление о взыскании с должника - Администрации г. Перми - исполнительского сбора в размере 5000 руб., в связи с неисполнением упомянутого выше решения суда в установленный для исполнения срок без уважительных причин.

Учитывая, что должнику не было вручено своевременно постановление о возбуждении исполнительного производства, с уведомлением о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа, срок для добровольного исполнения установлен не был, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Администрации г.Перми в части признания незаконным и отмены постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 18.03.2011 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Судебный пристав-исполнитель должен принять во внимание уважительные причины, по которым должник не исполнил его требования в установленный срок, и обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение этого срока вызвано объективными обстоятельствами.

Как установлено судом, у Администрации г.Перми отсутствовала возможность исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, ввиду того, что постановление о возбуждении исполнительного производства должником не получено, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в постановлении о возбуждении исполнительного производства не установлен.

Кроме того, суд правильно учитывал то обстоятельство, что с учетом положений ч.14 ст.15 Федерального Закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (в редакции, действующей на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства), исполнение судебного решения было невозможно вследствие обстоятельств, которые, с учетом специфики данного дела, могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе. Указанная специфика состоит в том, что Администрация г.Перми в настоящее время может предоставить Байкову А.Ф. благоустроенное жилое помещение не за счет собственных средств, а за счет средств, выделяемых федеральным бюджетом. Таким образом, возможность исполнения решения суда Администрацией поставлена в прямую зависимость от перечисления ей из федерального бюджета денежных средств в необходимом размере. Доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, необходимые и достаточные для приобретения соответствующего жилого помещения для данного гражданина, администрации из федерального бюджета были перечислены, отсутствуют. Как указывает Администрация г.Перми, денежные средства для приобретения (строительства) жилья офицерам запаса, в чью пользу состоялись судебные решения, администрации г.Перми из федерального бюджета не выделяются. Соответственно, реальная возможность исполнения судебного решения у Администрации отсутствовала. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно освободил Администрацию г.Перми от уплаты исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям лиц, участвующих в деле, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Выше приведенные доводы жалобы УФССП по Пермскому краю являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы УФССП по Пермскому краю направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193,361 ГПК РФ, судебная коллегия

, ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда г.Перми от 27 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: