Решение от 12.05.2022 по делу № 33-4533/2022 от 13.04.2022

Судья Пуляева О.В.                 Дело №

Докладчик Кузовкова И.С.                Дело №

            УИД 54RS0№-19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего       Слядневой И.В.,

    судей                         Кузовковой И.С., Жегалова Е.А.,

        при секретаре                       Хлебникове А.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова И. Б. в лице представителя Гохвейса Е. В. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Матвеева А. В. к Бабанакову И. В. о взыскании долга по договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения представителя Смирнова И.Б. – Гохвейса Е.В., представителя Бабанакова И.В. – Хлестуновой О.О., поддержавших доводы жалобы, представителя Матвеева А.В. – Короткевич О.С., которая возражала по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Матвеев А.В. обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к Бабанакову И.В. о взыскании долга по договору, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 4 207 321,92 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 656 158,06 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, госпошлину 32 517,4 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по которому ответчику передано № рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность не погашена.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Матвеева А.В. удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с Бабанакова И. В. в пользу Матвеева А. В. основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 207 321,92 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 718 175,81 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, госпошлину в размере 32 517,4 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с Бабанакова И. В. в пользу Матвеева А. В. проценты за пользование денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, на сумму остатка основного долга, который на дату вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 207 321,92 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга.

Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Взыскать с Бабанакова И. В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 310 руб.

С данным решением не согласился конкурсный кредитор Смирнов И.Б. в лице представителя Гохвейса Е.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Матвеева А.В. в полном размере.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, о том, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, в том числе, заявителя, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Матвеева А.В. о признании должника Бабанакова И.В. банкротом признано обоснованным, в отношении Бабанакова И.В. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, задолженность должника перед Матвеевым А.В. в размере 5 590 479,93 рубля, в том числе 4 792 270,92 рубля – основной долг по двум распискам (4 207 321,92 рубля + 587 949 рублей) с процентами включена в реестр требований кредиторов должника. Финансовым управляющим утверждена Закржевская Е.С.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Смирнова И.Б. в размере 679 704,10 рублей включены в реестр требований кредиторов должника.

Апеллянт, ссылаясь на определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве Ревы Д.Н. полагает, что оспариваемая сделка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной, а договор займа от ДД.ММ.ГГГГ – мнимой сделкой, направленной на создание фиктивной задолженности Бабанакова И.В. перед Матвеевым А.В.

На апелляционную жалобу Смирнова И.Б. поступили возражения от председателя Матвеева А.В. – Короткевич О.С., в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На апелляционную жалобу Смирнова И.Б. поступил отзыв от представителя Бабанакова И.В. – Хлестуновой О.О., в котором заявитель просит жалобу удовлетворить.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевым А.В. и Бабанаковым И.В. заключен договор займа, согласно которого займодавец передал заемщику № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 811, 395 Гражданского кодекса РФ, вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя по договору займа обязательств по возврату денежной суммы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, как основного долга в размере 4 207 321,92 руб., так и процентов за пользование денежными средствами в размере 718 175,81 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической оплаты, судебные расходы по оплате госпошлины и на представителя.

В силу статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В Определении от 17 февраля 2015 г. N 272-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу приведенных норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в вопросе 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Матвеева А.В. о признании    должника Бабанакова И.В. банкротом признано обоснованным, в отношении Бабанакова И.В. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, задолженность должника перед Матвеевым А.В. в размере 5 590 479,93 рубля, в том числе, 4 792 270,92 рубля – основной долг по двум распискам (4 207 321,92 рубля + 587 949 рублей) с процентами включена в реестр требований кредиторов должника. Финансовым управляющим утверждена Закржевская Е.С.

На основании определения Арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ требование Смирнова И.Б. включено в реестр требований кредиторов должника Бабанакова И.В. ( л.д.116-123).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель апелляционной жалобы, будучи по состоянию на дату обращения с ней конкурсным кредитором ответчика Бабанакова И.В., в силу статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и официального разъяснения, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, вправе обжаловать судебное решение, результатом вынесения которого стало уменьшение конкурсной массы должника.

В апелляционной жалобе заявитель ставил под сомнение сделки, послужившие основанием для предъявления требований истца и принятия оспариваемого судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный кредитор приводит мотивированные доводы и представляет доказательства относительно того, что договор займа, заключенный между Матвеевым А.В. и Бабанаковым И.В. ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, заключенной лишь для вида, по существу,    займа на основании расписки не было и денежные средства не передавались, полагает, что указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма является, по существу, задолженностью    Стынина Д.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Малежик Л.П. ( мама Матвеева А.В. ) и Стыниным Д.В., где Бабанаков И.В., выступая гарантом, принимал в собственность от Стынина Д.В. к Реве Д.Н., а впоследствии от Ревы Д.Н. к Бабанакову И.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительный залог недвижимого имущества к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, сумма в расписке от ДД.ММ.ГГГГ совпадает с размером процентов, начисленных Стынину Д.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Бабанаков И.В., получив заложенное имущество, написал спорную расписку, понимая, что имущество заложено, и при необходимости данным имуществом, он рассчитается за Стынина Д.В. перед Малежик Л.П.

Вместе с тем, впоследствии на основании определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи недвижимого (заложенного имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ревой Д.В. и Бабанаковым И.В. был признан недействительным, на том основании, что имущество перешло Бабанакову И.В. безвозмездно.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Из дополнительно представленных кредитором доказательств, принятых судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> рассматривалось гражданское дело по иску Малежик Л.П. к Стынину Д.В., Бабанакову И.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Малежик Л.П. и Стыниным Д.В. был заключен договор займа, по условиям которого Малежик Л.П. передала в займ Стынину Д.В. денежные средства в размере 10 000 000 рублей.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Стынина Д.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между Малежик Л.П. и Стыниным Д.В. был заключен договор залога, по условиям которого Стынин Д.В. передал в залог нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Бабанаков И.В. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, на том основании, что между Рева Д.Н. и Бабанаковым И.В. был заключен договор купли-продажи по которому Рева Д.Н. продал спорное нежилое помещение Бабанакову И.В.

Указанным решением в удовлетворении исковых требований Малежик Л.П. отказано ввиду пропуска срока исковой давности (л.д. 130-137).

На основании определения Арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ Рева Д.Н. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд НСО поступило заявление Малежик Л.П. о включении требований в размере 7 130 322 рублей в реестр требований кредиторов должника.

На основании определения Арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ во ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.░. 138-141).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░.░. 142-154) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 7 000 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 4 205 753,42 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░». ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░». ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.

      ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░,    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░ 330 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ 213.11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26.10.2002 N 127-░░ N 127-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)" ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

     ░░░░░