Решение от 04.09.2023 по делу № 2-368/2023 от 01.08.2023

Дело № 2-368/2023

25RS0017-01-2023-000893-80

Мотивированное решение

изготовлено 4 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2023 года                     пгт. Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гидрович О.В.,

при секретаре Фадеевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 91 663 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в пгт. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Succeed» с государственным регистрационным номером №, принадлежащего истцу, и «УАЗ 31514» с государственным регистрационным номером №, под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету оценщика составляет 91 663 руб. Автогражданская ответственность водителя автомобиля «№» на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

После уточнения исковых требования истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба – 91 663 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., юридических услуг (за составление иска) – 5 000 руб., государственной пошлины – 2 950 руб., расходов, связанных с направлением сообщения о дате осмотра поврежденного транспортного средства, - 489, 30 руб., почтовых расходов – 148 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал уточненный иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями с учетов внесенных уточнений согласился в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15, п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут районе <адрес> в пгт. <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «УАЗ 31514» с государственным регистрационным номером №, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал необходимую, обеспечивающую безопасное движение дистанцию до впереди идущего транспортного средства - автомобиля «Toyota Succeed» с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, (за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги) ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Факт привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения ФИО1 не оспаривал, постановление, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, и подвергнут административному наказанию, не обжаловал.

В действиях водителя автомобиля «Toyota Succeed» нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Совокупность представленных доказательств дает основания полагать, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

Доказательств, опровергающих такой вывод, суду не представлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Toyota Succeed» с государственным регистрационным номером №Автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля «УАЗ 31514» с государственным регистрационным номером № ФИО1 не была застрахована. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (за управление транспортным средством водителем, у которого отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства).

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривались.

Таким образом, с ФИО1, как непосредственного причинителя вреда, автогражданская ответственность которого не застрахована, подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Succeed», согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному частнопрактикующим оценщиком ФИО5 с учетом износа составила 91 663 руб.

Данный отчет оценщика не оспорен, является достоверным и объективным, отражающим реальный размер причиненных истцу убытков в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, сомневаться в выводах эксперта и в установленной сумме материального ущерба, у суда оснований не имеется.

Ответчиками надлежащих доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 91 663 руб.

Кроме того, истцом представлены документы, подтверждающие факт оплаты расходов на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6 000 рублей, а также расходов, связанных с направлением телефонограммы о приглашении на осмотр автомобиля для оценки стоимости восстановительного его ремонта в сумме 489, 30 руб., при этом данные расходы непосредственно связаны с дорожно-транспортным происшествием.

В этой связи суд находит требования истца о взыскании с ФИО1 указанных расходов в силу ст.15 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № в счет стоимости услуг за составление искового заявления о возмещении ущерба адвокат ФИО6 получил от ФИО2 5 000 руб.

Представитель истца – адвокат ФИО6 при рассмотрении настоящего дела участия не принимал.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание объем заявленных требований ( более 91 000 руб.), характер спора, его сложность, объем оказанных представителем юридических услуг, времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, документального подтверждения понесенных расходов, исходя из анализа минимальных размеров ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных постановлением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая требования разумности и справедливости, соотношения баланса интересов, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 950 руб., почтовых расходов, связанных с направлением иска, в сумме 148 руб., необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в размере 3 098 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ №) 91 663 ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 2 950 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 6 000 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, 5 000 ░░░. – ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 637, 30 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 106 250, 30 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░