Решение по делу № 33-3864/2019 от 04.02.2019

Судья Гаврина Ю.В. Дело № 33–3864/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.03.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Зоновой А.Е.

при секретаре Михайловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спринджука Игоря Борисовича к ООО «УБТ-Экология» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2018.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца Чуркиной Л.М. (по доверенности от 18.10.2018), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Спринджук И.Б. обратился с иском к ООО «УБТ-Экология» о взыскании денежной компенсации при увольнении 700000 руб., премии за сентябрь 2018 г. - 18000 руб., процентов за нарушение срока выплат в размере 14312 руб. В обоснование иска указал, что с 28.01.2014 он работал у ответчика в должности директора филиала, в 2015 г. между ним и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого предусматривалась выплата выходного пособия при увольнении по соглашению сторон и по ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 700000 руб., приказом от 13.09.2018 он уволен в связи с ликвидацией филиала в городе Екатеринбурге по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на невыплату при увольнении выходного пособия в таком размере, а также премии за сентябрь 2018 г., истец просил иск удовлетворить.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «УБТ-Экология» в пользу Спринджука И.Б. взыскана задолженность по выплате компенсации при увольнении в размере 700000 руб. - с удержанием всех предусмотренных налогов и сборов, в счет денежной компенсации за нарушение срока выплат (по состоянию на 24.10.2018) взыскано 14315 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 15000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина 10343 руб. 15 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика компенсации при увольнении в размере 700000 руб., принять по делу новое решение, которым снизить размер взыскиваемой с ответчика суммы компенсации при увольнении, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Считает, что основанием для снижения размера компенсации выплаты при увольнении является факт убыточности финансово-хозяйственной деятельности филиала под руководством истца за три квартала 2018 г., указывая на отсутствие оценки суда доказательств этого обстоятельства. Полагает, что установление выходного пособия в размере 700000 руб. в такой ситуации является злоупотреблением правом.

В заседание суда истец и представитель ответчика не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, истец – письмом от 07.02.2019, сторона ответчика – размещением 08.02.2019 на сайте Свердловского областного суда информации о назначении дела к рассмотрению, в порядке ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сведений об уважительной причине неявки в судебное заседание стороны суду не представили. С учетом положений ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для проверки законности и обоснованности судебного решения в полном объеме, с выходом за пределы доводов жалобы, учитывая, что в интересах законности и с целью исключения получения неосновательного обогащения стороной спора есть необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при разрешении трудового спора.

Из материалов дела следует, что в 2015 г. стороны спора заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого истцу выплачивается компенсация в размере 700000 руб. При расторжении трудового договора по соглашению сторон и по основаниям, установленным в ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

13.09.2018 истец, занимавший должность директора филиала ООО «УБТ-Экология» в г. Екатеринбурге, уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере 102339 руб. 09 коп. (что указано в расчетном листке и следует из платежного поручения – л.д. 70, 71).

Выплата выходного пособия в предусмотренном дополнительным соглашением к трудовому договору сумме не произведена при увольнении.

Разрешая спор, суд установил, что стороны в дополнительном соглашении к трудовому договору согласовали, что при увольнении по ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации истцу будет произведена выплата выходного пособия в сумме 700000 руб., что соответствует нормам трудового законодательства (ст.ст. 2, 9, 178 Трудового кодекса Российской Федерации), истцу при увольнении выплата выходного пособия в сумме 700000 руб. не произведена, а потому суд взыскал данную сумму (ст.ст. 178, 140 Трудового кодекса Российской Федерации), определив ко взысканию и компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за просрочку выплаты этой суммы. Отказывая во взыскании премии, суд указал на то, что приказ о премировании истца за работу в сентябре 2018 г. ответчиком не издавался, а премия является стимулирующей выплатой, назначаемой по усмотрению работодателя (ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности установления соглашением сторон выходного пособия истцу в размере 700000 руб., учитывая, что стороны вправе определить выходное пособие при увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере, чем определено законом, что прямо следует из нормы ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, а также согласуется с положениями ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец не относится к той категории работников, для которой ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены ограничения размеров выходных пособий при прекращении трудовых договоров.

Доводы жалобы о том, что локальными нормативными актами об оплате труда, действующими у ответчика, такой размер выходного пособия не предусмотрен, не могут быть учтены, т.к. в силу ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации стороны вправе в индивидуальном порядке согласовать выходное пособие в повышенном размере, что стороны и сделали, заключив в 2015 г. дополнительное соглашение к трудовому договору.

Ссылка в жалобе на неучет фонда оплаты труда, результатов работы истца, нарушении прав иных работников при выплате выходного пособия в сумме 700000 руб. отклоняется, т.к. сам ответчик согласовал в 2015 г. выплату выходного пособия в таком размере, в течение трех лет (в т.ч. и тогда, когда по объяснениям ответчика, ухудшилось финансовое состояние) не предпринимал мер к изменению этого условия трудового договора. Оснований для неисполнения одной из сторон трудового договора условия, не противоречащего закону, не имеется, в т.ч. и в том случае, если к моменту исполнения обязательства изменилось финансовое состояние стороны. Выплата носит не стимулирующий, а компенсационный характер (в связи с основанием увольнения – ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации), а потому эффективность работы истца не могла быть принята судом во внимание.

Отказ в иске мог быть лишь при доказанности ответчиком злоупотребления правом со стороны истца, однако таких доказательств суду не представлено (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение от имени работодателя подписано не истцом, а руководителем организации, заключено оно за три года до даты увольнения истца, данных о том, что при заключении соглашения финансовое состояние ответчика не позволяло произвести такие выплаты, в деле нет, равно как и нет данных о том, что истцом предпринимались незаконные действия по заключению такого соглашения. Ответчик не доказал, что предлагал истцу расторгнуть это соглашение, что подтверждает согласие ответчика с условиями о выплате выходного пособия.

Предусмотренных законом или соглашением сторон оснований для уменьшения размера выходного пособия до 200000 руб. (как указывал ответчик в суде первой инстанции) из-за финансовых результатов работы филиала ответчика в г. Екатеринбурге нет.

По изложенным мотивам доводы жалобы ответчика отклоняются.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истец при увольнении получил выходное пособие в сумме 102339 руб. 09 коп., что не учел суд при вынесении решения по делу.

В дополнительном соглашении стороны лишь увеличили размер выходного пособия при увольнении, в т.ч. и по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации), а не согласовали, что 700000 руб. выплачиваются сверх полагающегося при увольнении по закону выходного пособия.

Таким образом, ответчик обязан был выплатить истцу выходное пособие в общей сумме 700000 руб. (с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов), из этой суммы выплатил 102339 руб. 09 коп., недоплатил 597660 руб. 91 коп. Именно эту сумму вправе был получить истец при разрешении иска.

Таким образом, по п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по мотиву несоответствия выводов суда о размере недоплаченной истцу суммы выходного пособия обстоятельствам дела) решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать не 700000 руб. выходного пособия, а 597660 руб. 91 коп.

Соответственно, изменяется и размер компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, т.к. она подлежит начислению на сумму 597660 руб. 91 коп. За заявленный период просрочки, с учетом действующей в период просрочки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и ставки, определенной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию с 14.09.2018 по 24.10.2018 в размере 12222 руб. 16 коп., отказав в остальной части требований о взыскании компенсации.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению решение суда и в части размера госпошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета. Пропорционально удовлетворенным требованиям истца (83%) и исходя из размера госпошлины от цены иска (10523 руб. 12 коп.), с ответчика надлежит взыскать госпошлину 8734 руб. 19 коп. (10523 руб. 12 коп. х 0, 83).

Оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании премии за сентябрь 2018 г. нет, т.к. выводы суда являются правильными, основаны на нормах трудового законодательства и соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2018 изменить в части размера взысканных с ООО «УБТ-Экология» в пользу Спринджука Игоря Борисовича сумм задолженности по выплате компенсации при увольнении, компенсации за нарушение срока выплат, указав на взыскание с ООО «УБТ-Экология» в пользу Спринджука Игоря Борисовича задолженности по выплате компенсации при увольнении (выходного пособия) в размере 597660 руб. 91 коп. с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов и сборов, в счет денежной компенсации за нарушение срока выплат (по состоянию на 24.10.2018) в размере 12222 руб. 16 коп., отказав в остальной части требований о взыскании выходного пособия и компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2018 изменить в части размера госпошлины, взысканной с ООО «УБТ-Экология» в доход местного бюджета, указав на взыскание госпошлины в размере 8734 руб. 19 коп.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.В. Сорокина

Судья А.Е. Зонова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...