Решение по делу № 33а-5014/2019 от 26.03.2019

Судья Морозова Л.С.           33а-5014/2019                                              022а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Жуля А.В.,

судей Емельянова В.А., Корниенко А.Н.,

при секретаре Малышевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В.

административное дело по административному исковому заявлению Григоренко Евгения Анатольевича к УФССП России по Красноярскому краю, МОСП по исполнению особых исполнительных производств, ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения,

по апелляционной жалобе Григоренко Е.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2018 года, которым в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Григоренко Е.А. обратился с административным иском к УФССП России по Красноярскому краю, МОСП по исполнению особых исполнительных производств, ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что 05.10.2017 года мировым судьей судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска вынесено решение о взыскании с него алиментов в пользу ФИО7 на содержание ребенка ФИО8 в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и до совершеннолетия ребенка. С октября 2017 года по настоящее время судебный пристав-исполнитель взыскивает из его заработной платы 25% заработка в счет уплаты алиментов на содержание ребенка и 25% заработка по иным исполнительным производствам. В настоящее время в отношении него возбуждено 12 исполнительных производств. Полагает, что удержания из его дохода должны производиться в пользу взыскателя первой очередности, а именно в пользу ФИО7 на содержание несовершеннолетнего ФИО8 в размере 50%, как установлено решением суда, а не в пользу иных взыскателей. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств в части взыскания с него алиментов в пользу ФИО7 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО8 в размере 25% заработка и (или) иного дохода ежемесячно и обязать судебного пристава-исполнителя взыскивать с него в пользу ФИО7 алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО8 в размере ? заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Григоренко Е.А. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением суда и повторяют доводы административного искового заявления.

Судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не просивших об отложении дела.

Выслушав административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из материалов дела и верно установлено, судом на исполнении МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю находится сводное исполнительное производство №-СД.

12 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 10 813 305.45 рублей в ООО «Авторынок 777», указано об ежемесячном удержании в размере 50% (л.д. 93).

Из ответа на запрос ООО «Автрынок 777» от 06.11.2018 следует, что Григоренко Е.А. работает в ООО «Авторынок» с 07.07.2017 и из его заработной платы производятся удержания в размере 50 % от заработной платы (л.д. 96).

Указанное сводное исполнительное производство не включает в себя исполнительного производства о взыскании с Григоренко Е.А. алиментов на содержание ребенка ФИО8, на основании решения мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 05.10.2017 года.

Кроме того, исполнительный лист выданный во исполнение данного решения мирового судьи на исполнении МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю не находится и не находился, доказательств обратного стороной административного истца суду не представлено.

Таким образом, суд установив, что в отношении Григоренко Е.А. МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю не возбуждалось исполнительное производство о взыскании с него алиментов в пользу несовершеннолетнего ребенка, доказательств об удержании 25% из его заработной платы в пользу взыскателя ФИО7 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО8, в результате действий должностных лиц МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю административным истцом суду не представлено, то суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах и сделан в соответствии с нормами права регулирующими спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец основывал свои требования тем, что во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 05.10.2017 года, а не на основании судебного приказа, с него удерживаются алименты в размере 50% его дохода. Доказательств предъявления исполнительного листа, выданного на основании данного решения мирового судьи, для исполнения в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю стороной административного истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы административного истца, что в результате незаконных действий должностных лиц МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю нарушаются права и законные интересы его несовершеннолетнего ребенка, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: