Решение по делу № 33-5888/2013 от 28.05.2013

Судья - Васев А. В. Дело № 33 - 5888

03 июня 2013 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Няшина В. А.

судей Кустовой И. Ю., Степанова П. В.

при секретаре Боголюбовой Т. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми, без извещения и вызова лиц, участвующих в деле частную жалобу Куприянова Н.А. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:

Прекратить исполнительное производство ** о взыскании с ООО «***» в пользу Куприянова Н.А. задолженности по выплате заработной платы в размере ***руб. возбужденное на основании исполнительного листа № ** от 07.02.2013г., выданного Индустриальным районным судом г. Перми

Заслушав доклад судьи Степанова П. В., судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № **, возбуждённого в отношении должника ООО «***».

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 29 апреля 2013 года заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, исполнительное производство прекращено.

Не согласившись с указанным определением, взыскатель Куприянов Н. А. обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, указал, что должник должен был выполнить свою обязанность по выплате задолженности по заработной плате.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности прекращения исполнительного производства применительно к ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление пристава, исходил из того, что должник ликвидирован, правопреемство не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции

правильными.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Перечень таких случаев приведен в ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

При рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства судом разрешается только вопрос о наличии либо отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу решению суда. При этом суд не вправе давать оценку правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по спору, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда и выдан исполнительный лист.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «***» ликвидировано, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ от 15.03.2013.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ).

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В п. 3 ст. 49 ГК РФ указано, что правоспособность юридического лица прекращается в момент завершения его ликвидации, что означает отсутствие возможности иметь права и нести соответствующие обязанности.

В силу п. 8 ст. 63 ГК РФ юридическое лицо считается прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа имеет аналогичные правовые последствия, что и в случае смерти гражданина.

В данном случае, прекращение деятельности ООО «***» не предполагает переход прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил ходатайство пристава

и прекратил исполнительное производство.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку основанием для удовлетворения ходатайства о прекращении исполнительного производства явилась ликвидация должника.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Куприянова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: