Решение по делу № 2-716/2022 от 24.01.2022

Дело № 2 – 716/2022 (37RS0022-01-2022-000211-90)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Кочневой А.А.,

с участием ответчика Сосновиковой М.В.,

представителя ответчиков Егерева М.А., Сосновиковой М.В. по доверенности Королевой С.Н.,

22 марта 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Акционерного общества «Инвестторгбанк» к Егереву Михаилу Александровичу, Тютиной (Егеревой) Наталии Владимировне, Егеревой Светлане Исвальдисовне, Сосновиковой Марине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Инвестторгбанк» обратилось в суд с иском к Егереву Михаилу Александровичу, Тютиной (Егеревой) Наталии Владимировне, Егеревой Светлане Исвальдисовне, Сосновиковой Марине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.09.2007 года в размере 253022, 36 руб., из которых просроченные проценты 136535, 87 руб., пени по кредиту 57608, 36 руб., пени по процентам 58878, 13 руб. ( л.д. 3-6).

Иск обоснован тем, что заемщик Егерев М.А. и поручители Тютина (Егерева) Н.В., Егерева С.И., Сосновикова М.В. не исполнили обязательства по кредитному договору. По состоянию на 14.12.2021 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 253022, 36 руб. Задолженность взыскана судебным приказом от 04.05.2021 года. Судебный приказ отменен 29.10.2021 года ( л.д. 3-6).

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании 24.02.2022 года ответчиками заявлено о пропуске истцом исковой давности. Ответчики просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска. Поручительство ответчиков Тютиной (Егеревой) Н.В., Егеревой С.И., Сосновиковой М.В. прекратилось ( л.д. 102-111).

Заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности направлено истцу, истребован письменный отзыв на заявление (л.д. 119).

Истцом заявлено в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков задолженность в пределах срока исковой давности за период с 18.01.2019 года по 03.08.2020 года в размере:

- просроченные проценты 5630, 61 руб.,

- пени по кредиту – 57608, 36 руб.,

- пени по процентам- 58878, 13 руб., всего 112117, 10 руб., а не 253022, 36 руб., как указано в иске ( л.д. 124-125).

В судебном заседании 22.03.2022 года ответчик Сосновикова М.В. исковые требования не признала, пояснила, что истек срок исковой давности и прекратилось её поручительство.

Представитель ответчика Егерева М.А. по доверенности Королева С.Н. пояснила, что ответчик иск не признает, полагает, что ответчиком пропущен срок исковой давности.

Ответчики Тютина (Егерева) Н.В. и Егерева С.И. в суд не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав объяснения ответчика и представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

04.09.2007 года между АКБ «Инвестиционный торговый банк» и Егеревым М.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал Егереву М.А. кредит в размере 120000 руб. на срок до 02.09.2010 года под 20% годовых, с условием погашения кредита ежемесячными платежами в размере 3330 руб. В случае несвоевременного платежа в погашение кредита заемщик уплачивает неустойку в размере двойной учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования с суммы платежа за каждый день просрочки (л.д. 38-40).

Согласно графику погашения, содержащемуся в кредитном договоре, в погашение кредита и процентов заемщик обязан был внести 36 платежей по 3330 руб. в погашение основного долга, сумма ежемесячных погашений процентов не указана.

04.09.2007 года между АКБ «Инвестиционный торговый банк» и Егерева (в настоящее время Тютина) Н.В. заключила Договор поручительства № по КД №, согласно которому поручитель обязуется отвечать солидарно с Егеревым М.А. и в том же объеме за исполнение обязательств по кредитному договору № от 04.09.2007 года. Договор поручительства действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору ( л.д. 41-42).

Аналогичные договоры поручительства заключены с Егеревой С.И. ( л.д. 43-44) и с Сосновиковой М.В. ( л.д. 45-46).

Из материалов дела следует, что 09.02.2017 года возбуждалось исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-623/2009 от 30.03.2009 года о взыскании с Егерева М.А. задолженности по кредитным платежам 74456, 88 руб. (без разбивки на составные части и без указания периода исчисления задолженности), а 09.02.2017 года по этому исполнительному производству вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ( л.д. 112).

Судебный приказ истцом не представлен.

Срок хранения дела о судебном приказе у мирового судьи истек.

Доказательства вынесения судебного приказа в отношении поручителей не представлены.

Исполнительное производство окончено 17.07.2020 года в связи с фактическим исполнением путем обращения взыскания на заработную плату и удержаний из заработной платы Егерева М.А., при этом последнее удержание имело место 22.05.2019 года ( л.д. 113- 115).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Последний платеж по кредитному договору № от 04.09.2007 года определен датой 02.09.2010 года.

Срок исковой давности по всем платежам истекал 02.09.2013 года.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В указанный период ответчиками не было совершено действий, свидетельствующих о признании долга.

Учитывая то, что судебный приказ от 30.03.2009 года выдан до истечения общего срока исковой давности, то имело место прерывание течения срока исковой давности.

Согласно абз. 2 ст. 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 30.03.2009 года) после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судебный приказ от 30.03.2009 года согласно ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на 30.03.2009 года) мог быть предъявлен к исполнению в течение 3 лет со дня выдачи. В ГПК РФ правило о сроке предъявления судебных приказов к исполнению не содержится.

Доказательства предъявления судебного приказа к исполнению в течение 3 лет с даты его выдачи истцом не представлены.

Ответчики в судебном заседании отрицали факт предъявления судебного приказа от 30.03.2009 года к исполнению до даты возбуждения по этому судебному приказу исполнительного производства № 5855/15/37001-ИП от 19.11.2015 года ( л.д. 112).

Таким образом, перерыв течения срока исковой давности имел место с 30.03.2009 года по 30.03.2012 года, затем течение срока исковой давности начато заново и этот срок окончился 30.03.2015 года.

Из материалов гражданского дела № 2 - 2264/2021 следует, что 29.06.2021 года АКБ «Инвестторгбанк (ЗАО) обратился к мировому судье судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иванова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 04.09.2007 года в виде процентов за пользование кредитом за период с 26.04.2009 года по 03.08.2020 года в размере 195414 руб. (пени не заявлены).

09.07.2021 года вынесен судебный приказ по указанному заявлению.

Судебный приказ отменен 29.10.2021 года.

Иск подан в суд 18.01.2022 года ( л.д. 72).

Таким образом, уже на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа истцом был пропущен срок исковой давности, который окончился 30.03.2015 года.

Истец не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, безусловно и бесспорно свидетельствующих об осуществлении ответчиком действий, прерывающих течение срока исковой давности, о продлении срока возврата кредита.

Истцом не представлено достоверных доказательств признания ответчиком своего долга в письменной форме по истечении срока исковой давности.

Принудительное взыскание путем обращения взыскания на заработную плату должника в 2018-2020 годах не является письменным признанием долга ответчиками.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, ответчики Тютина (Егерева) Н.В., Егерева С.И., Сосновикова М.В. заявили о прекращении их поручительства.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства 04.09.2007 года) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из материалов дела усматривается, что срок исполнения основного обязательства - 02.09.2010 года - определен в кредитном договоре № от 04.09.2007 года ( л.д. 38).

Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.09.2007 года к поручителям Тютиной (Егеревой) Н.В., Егеревой С.И., Сосновиковой М.В. только 29.06.2021 года, т.е. с пропуском установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока предъявления требования к поручителю.

Указанные в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, в течение которых кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, являются пресекательными, поэтому к ним не подлежат применению правила о перерыве, восстановлении и приостановлении сроков исковой давности, и эти сроки подлежат применению судом независимо от того, поступило ли заявление об их пропуске от ответчика.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для привлечения поручителей Тютиной (Егеревой) Н.В., Егеревой С.И., Сосновиковой М.В. к солидарной ответственности за неисполнение Егеревым М.А. обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении иска Акционерного общества «Инвестторгбанк» к Егереву Михаилу Александровичу, Тютиной (Егеревой) Наталии Владимировне, Егеревой Светлане Исвальдисовне, Сосновиковой Марине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 25.03.2022 года.