Решение по делу № 33-3571/2022 (33-30085/2021;) от 22.12.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3571/2022	Судья: Тяжкина Т.П.
УИД 78RS0002-01-2021-002978-53

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Игнатьевой О.С., Луковицкой Т.А.,
при помощнике	Семенове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2022 года гражданское дело № 2-5092/2021 по заявлению Жданова Д. В. о вынесении дополнительного апелляционного определения по иску Голиковой И. И. к Жданову Д. В.,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И.,

УСТАНОВИЛА:

Голикова И.И. обратилась с иском к Жданову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 700 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика - 15 000 руб., государственной пошлины, ссылаясь на то, что ответчик в период с 01 ноября 2015 года по 30 апреля 2019 года использовал принадлежащее ей транспортное средство <...>, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение, размер которого определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости суточной аренды автомобиля указанной модели.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2021 года в удовлетворении исковых требованиях Голиковой И.И. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Голикова И.И. подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 года постановленное решение оставлено без изменения.

Ответчиком подано заявление о вынесении дополнительного апелляционного определения, поскольку судом не был разрешен вопрос о судебных расходах, о взыскании которых заявлял ответчик.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, повестки возвращены за истечением срока хранения (л.д. 163-169), ходатайств об отложении слушания с приложением документов, подтверждающих уважительность отсутствия, не поступило, в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть заявление в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему:

Из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение.

Из материалов дела следует, что до вынесения апелляционного определения ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Судом при вынесении апелляционного определения данный вопрос разрешен не был, поэтому по праву заявление ответчика обосновано.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № 26 от 03 сентября 2021 года, заключенный между Смирновым В.В. и Ждановым Д.В. на представление интересов по настоящему делу в суде апелляционной инстанции, оплата услуг в размере 20 000 руб. подтверждена распиской (л.д. 139-142).

С учетом категории дела, продолжительности его рассмотрения в суде апелляционной инстанции, объем и характер оказанных представителем ответчика услуг, рассмотрение апелляционной жалобы в одном судебном заседании, в котором участвовал представитель ответчика Смирнов В.В., разумной является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Поскольку в иске истцу отказано в полном объеме, расходы в размере 5 000 руб. также взыскиваются с Голиковой И.И. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 201, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Вынести по делу № 2-5092/2021 по иску Голиковой И. И. к Жданову Д. В. о взыскании неосновательного обогащения дополнительное апелляционное определение.

Взыскать с Голиковой И. И. в пользу Жданова Д. В. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Председательствующий:

Судьи: