Решение от 25.07.2022 по делу № 33-1450/2022 от 18.07.2022

Судья – Щеглов И.В.             Дело № 2-1851/2022-33-1450/2022

                       УИД 53RS0022-01-2021-010758-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котовой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Русановой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ч. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июня 2022 г. о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2022 г. в иске Н. к Ж., Д., Л. Р. и в иске Ч. к Ф., У. и Г. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений отказано.

Не согласившись с данным решением, Н. и Ч. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда от 22 апреля 2022 г. отменить.

        Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 1 июня 2022 г. апелляционная жалоба Н. и Ч. оставлена без движения, подателям жалобы предложено в срок до 15 июня 2022 г. устранить выявленные недостатки, а именно: представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам копии апелляционной жалобы; представить в суд оригинал документа, подтверждающего уплату госпошлины, уплаченной в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Поскольку в установленный судом срок недостатки апелляционной жалобы не были устранены, определением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июня 2022 г. апелляционная жалоба возвращена ФИО14

В частной жалобе Ч. указал, что определение об оставлении без движения апелляционной жалобы никому из истцов не поступало, в связи с чем, о выявленных недостатках истцам известно не было и устранить своевременно они их не могли.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично на основании части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями нормы статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав представленные с частной жалобой материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене по следующим мотивам

В силу ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Требования к оформлению апелляционных жалоб содержатся в ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В силу п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, в поданной Н. и Ч. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2022 г. апелляционной жалобе, были выявлены следующие недостатки: не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, в связи с чем, жалоба была оставлена без движения.

Поскольку требования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения своевременно истцами исполнены не были, суд 24 июня 2022 г. вынес определение, которым возвратил апелляционную жалобу заявителям.

Не соглашаясь с данным определением, Ч. отмечает, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения ни он, ни Н. не получали, расценивая указанное обстоятельство как основание для признания обжалуемого определения от 24 июня 2022 г. незаконным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами жалобы Ч. в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения вынесено судом 1 июня 2022 г. и направлено истцам, согласно сопроводительному письму, в тот же день. В отделении связи для каждого из адресатов данная корреспонденция с почтовыми идентификаторами <...> и <...> была принята 3 июня 2022 г. В связи с тем, что вручить почтовые извещения ни Ч., ни Н. службой почтовой связи не удалось, извещения были возвращены отправителю по истечению срока хранения.

Как видно из приобщённых к материалам дела почтовых отправлений, содержащаяся в них корреспонденция была направлена на имя Ч. и Н. по адресам, указанным последними в представляемых в суд документах – исковых заявлениях, дополнениях к ним, а также в апелляционной жалобе.

Поскольку требования определения об оставлении без движения подателями жалобы исполнены не были, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявителям апелляционную жалобу, и с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, признавая данный вывод законным и обоснованным, поскольку юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, риск неполучения поступившей корреспонденции несет непосредственно адресат, уклонившийся от получения сообщения.

Довод, приведенный Ч. в частной жалобе о невозможности определить, в отношении кого вынесено определение от 24 июня 2022 г., опровергается материалами дела, поскольку обжалуемое определение содержит данные истцов и предлагает именно истцам устранить недостатки, допущенные при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, учитывая приведённые выше обстоятельства, оценив содержание норм Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное определение Новгородского районного суда Новгородской области о возвращении апелляционной жалобы является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░