Решение по делу № 33-1732/2017 от 20.03.2017

Судья Данилова Л.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2017 года № 33-1732/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Сотникова И.А., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Федосеевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Вологды по доверенности Ивановой Е.Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 января 2017 года, которым за Клепиковой Т.Н. в порядке наследования после смерти Сивковой Е.П., умершей <ДАТА>, признано право собственности на 1/2 долю одноэтажного жилого дома с кадастровым №... площадью 72,7 кв.м, а также на 1/2 долю земельных участков с кадастровыми №... площадью 403 кв.м, №... площадью 149 кв.м и №... площадью 149 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителя ответчика администрации <адрес> по доверенности Ивановой Е.Г., истицы Клепиковой Т.Н., судебная коллегия

установила:

по договору №... о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, заключённому от 24 октября 1952 года, Сивкову Н.Ф., с 13 января 1940 года состоявшему в зарегистрированном браке с Сивковой Н.Ф., и Клементьевскому Ф.Н. отделом коммунального хозяйства исполкома Вологодского Городского Совета депутатов трудящихся предоставлен земельный участок №... общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, для возведения одноэтажного жилого деревянного дома жилой площадью 48,4 кв.м.

На основании разрешения на производство работ от 25 октября 1952 года № 219, выданно­го инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля города Вологды, на предоставленном земельном участке в 1953 году возведён и введён в эксплуатацию жилой дом.

Адресом местоположения названных дома и земельного в настоящее время является: <адрес>.

Сивков Н.Ф. умер <ДАТА>, а Сивкова Е.П. – <ДАТА>.

Клепикова Т.Н., родившаяся <ДАТА>, является дочерью Сивкова Н.Ф. и Сивковой Е.П. и единственным наследником последней, так как фактически приняла наследственное имущество, состоящее из указанных дома и земельного участка, в то время как остальные наследники в права наследования не вступали.

Иными собственниками указанного выше дома являются Соловьёва М.А. и муниципальное образование город Вологда (доля каждого в праве – 1/4).

Ссылаясь на фактическое принятие наследства, 10 ноября 2016 года Клепикова Т.Н., действуя через представителя по доверенности Рощину Л.А., обратилась в суд с иском к Администрации города Вологды и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, указывая, что в установленный законом срок никто из наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. Однако, несмотря на данное обстоятельство, она фактически приняла наследство, оставшееся после её матери Сивковой Е.П., так как продолжала проживать в доме и обрабатывать земельный участок. Требование о признании права собственности на долю в земельных участках обосновала указанием на то, что единый земельный участок, предоставленный для возведения и эксплуатации многоквартирного жилого дома, по результатам инвентаризации 1995 года был поставлен на кадастровый учёт как три самостоятельных земельных участка, что не согласуется с требованиями законодательства об образовании земельных участков для эксплуатации многоквартирных домов.

Просила признать за ней право собственности на 1/2 долю одноэтажного жилого дома с кадастровым №... площадью 72,7 кв.м, а также право собственности на 1/2 долю земельных участков с кадастровыми №... площадью 403 кв.м, №... площадью 149 кв.м и №... площадью 149 кв.м, местоположение которых: Вологодская <адрес>.

В судебном заседании истица Клепикова Т.Н. и её представитель по доверенности Рощина Л.A. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Администрации г. Вологды по доверенности Иванова Е.Г. в судебном заседании исковые требования в части признания права собственности на земельные участки не признала, полагала их заявленными преждевременно.

В судебное заседание представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Соловьёва М.А. исковые требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно существа спора, Федиятова Т.Н. и Мирошниченко Н.Н. не явились, извещены надлежаще.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Вологды по доверенности Иванова Е.Г. просит решение суда в части удовлетворения требований Клепиковой Т.Н. о признании права собственности на земельные участки отменить и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку вывод суда первой инстанции о наличии у истца права собственности на 1/2 долю данных земельных участков в порядке наследования не подтверждён доказательствами. Указала, что установить идентичность земельного участка, предоставленного Сивкову Н.Ф. в 1952 году в бессрочное пользование, и земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0305012:40, 35:24:0305012:47 и 35:24:0305012:84, исходя из документов, находящихся в материалах дела, не представляется возможным. Считает, что решение суда первой инстанции не приведёт к восстановлению прав истца. Указала на необходимость образования единого земельного участка под объектом недвижимости для надлежащего оформления и реализации своих прав всеми участниками общей долевой собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Клепиковой Т.Н. по доверенности Рощина Л.А. просит об отклонении апелляционной жалобы и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу территориальное управление Росимущества в Вологодской области поддержало доводы апелляционной жалобы Администрации города Вологды.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, не находит оснований для её удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Клепиковой Т.Н., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1111, 1112, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которым наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации; в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, сроком не ограничивается.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости на государственном кадастровом учёте с 29 декабря 1995 года с местоположением <адрес> (68/2) состоят три земельных участка: с кадастровым №... площадью 403 кв.м, с кадастровым №... площадью 149 кв.м и с кадастровым №... площадью 149 кв.м. По этому же адресу на государственном кадастровом учёте с 23 января 2014 года состоит жилой дом с кадастровым №... площадью 72,7 кв.м.

Действительно, идентичность названных земельных участков и земельного участка, предоставленного в 1952 году Сивкову Н.Ф. и Клементьевскому Ф.Н. для строительства дома документально не подтверждена, однако невозможность документального подтверждения такой идентичности, исходя из того, что при его предоставлении местоположение границы документально не фиксировалось, не исключает возможность её подтверждения иными доказательствами, к которым судебная коллегия относит сложившееся вокруг дома и осуществляющееся исключительно его собственниками землепользование в отсутствие споров относительно местоположения границ участков с собственниками смежных земельных участков и правопритязаний иных лиц.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведён государственный кадастровый учёт, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ – с 01 марта 2005 года (часть 2 статьи 16 Вводного закона); если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведён государственный кадастровый учёт, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учёта (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

С учётом приведённого правового регулирования на все три земельных участка распространяется режим единого неделимого земельного участка под многоквартирным домом; собственники жилого дома являются собственниками и земельных участков, а размер доли в праве собственности на земельный участок будет пропорционален доле каждого собственника в праве на жилой дом.

Довод апелляционной жалобы относительно возможности формирования единого земельного участка исключительно посредством обращения собственников дома в уполномоченный орган подлежит отклонению, поскольку образование такого участка может быть осуществлено собственниками самостоятельно в соответствии со статьёй 11.6 Земельного кодекса Российской Федерации посредством объединения земельных участков.

В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации города Вологды по доверенности Ивановой Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: