Решение по делу № 33-13201/2019 от 09.09.2019

Судья Оголихина О.М.                         Дело № 33-13201/2019                                      2.151    

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Захарова Кирилла Михайловича к Гайдученя Юрию Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе представителя Гайдученя Ю.А.-Парфирьевой Ж.А.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Захарова Кирилла Михайловича - удовлетворить частично.

    Взыскать с Гайдученя Юрия Александровича в пользу Захарова Кирилла Михайловича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 05 января 2017г. – 49 005 рублей 38 копеек, а также судебные расходы – 10 959 рублей 36 копеек, в остальной части исковые требования Захарова К.М. оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Захаров К.М. обратился в суд с иском к Гайдученя Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 05.01.2016 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гайдученя Ю.А., по вине последнего, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность Гайдученя Ю.А. на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 63 300 рублей. Просил взыскать с Гайдученя Ю.А. материальный ущерб – 63 300 рублей, расходы на проведение экспертизы – 7 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 12 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 2 099 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гайдученя Ю.А.- Парфирьева Ж.А. просит отменить решение. Указывает, что ответчик не отказывается от возмещения истцу ущерба, причинённого в ДТП, однако полагает, что стоимость ущерба должна определяться путем расчета реальной стоимости восстановительного ремонта, который был в полном объеме оплачен ответчиком после проведения ремонтных работ автомобиля в ООО «Сфера Плюс», при этом обращаясь в суд с настоящим иском, истец требует повторной компенсации причиненных ему убытков, что ведет к возложению на ответчика двойной ответственности. Полагает, что несогласие истца с качеством выполненных ООО «Сфера Плюс» ремонтных работ, не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по их повторной оплате, истцом избран неверный способ защиты права, поскольку он не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к ООО «Сфера Плюс» в рамках Закона «О защите прав потребителя». Указывает, что договорные отношения по ремонту автомобиля сложились именно между истцом и ООО «Сфера Плюс», где ответчик только оплатил оказанные услуги по ремонту. Так же полагает, что размер ущерба необоснованно определен судом без учета износа деталей автомобиля. Выражает несогласие с представленными истцом при проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела №, экспертными заключениями, поскольку ответчик не был уведомлен об их проведении, осмотр автомобиля проведен через полтора года после ДТП, что не исключает возможность получения автомобилем иных повреждений после ДТП и соответственно неверные выводы эксперта о полученных повреждениях.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя Гайдученя Ю.А.- Парфирьевой Ж.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Захарова - Куимовой Ю.А., согласной с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 05.01.2017 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ефимова Д.Г., принадлежащего на праве собственности Захарову К.М., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гайдученя Ю.А., принадлежащего Константиновой Я.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Иванова О.В.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 03.07.2018, принятым по гражданскому делу №, отказано в удовлетворении исковых требований Захарова К.М. к Константиновой Я.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Указанным решением установлено, что ДТП от 05.01.2017 произошло по вине водителя Гайдученя Ю.А., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, не обеспечившего дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего допустившего столкновение. В удовлетворении требований Захарова К.М. отказано в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику Константиновой Я.Ю., поскольку водитель Гайдученя Ю.А. в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты> на законных основаниях по достигнутому с собственником автомобиля соглашению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гайдученя Ю.А., не оспаривающего указанные обстоятельства.

В результате ДТП от 05.01.2017 транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Захарову К.М., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 05.01.2017.

Далее судом установлено, что гражданская ответственность Гайдученя Ю.А. на момент ДТП не была застрахована.

Как следует из представленного истцом отчета об оценке №, подготовленного ООО «Сибирский Экспертный Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 63 300 рублей, с учетом износа – 52 700 рублей.

Судом так же установлено, что по устному соглашению между Захаровым К.М. и Гайдученя Ю.А., последний обязался произвести оплату восстановительного ремонта автомобиля №.

Согласно имеющегося в материалах дела гражданского дела № заказ-наряда СТО ООО «Сфера Плюс» № от 17.07.2017, стоимость ремонтных работ, осуществлённых в отношении автомобиля <данные изъяты>, составила 58850 рублей, оплата работ подвергается квитанциями на указанную сумму.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Агентство независимой экспертной оценки» от 10.05.2018, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Захарова К.М. к Константиновой Я.Ю., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате ДТП 05.01.2017 по состоянию на дату ДТП (без учета износа) составляет 60 600 рублей, с учетом износа - 50 300 рублей. При этом экспертом выявлены недостатки после ремонтных работ, выполненных ООО «СфераПлюс», качество которых не соответствуют критериям качественного ремонта, недостатки устраняются путем ремонта, согласно технологии изготовителя АТС, т.е. являются устранимыми, стоимость восстановительного ремонта после ремонтных работ без учета износа составляет 49 005 рублей 38 копеек, с учетом износа – 38 700 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Гайдученя Ю.А., нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, и данное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, повлекших повреждение принадлежащего истцу автомобиля и причинении ему в этой связи материального ущерба, учитывая, что гражданская ответственность водителя Гайдученя Ю.А. на момент ДТП в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного истцу материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании правильно установленных обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права.

Разрешая спор об объеме ответственности ответчика, суд обоснованно исходил из суммы ущерба, определенной в заключении ООО «Агентство независимой экспертной оценки» от 10.05.2018, с учетом частичного восстановления автомобиля в результате ремонтных работ, выполненных ООО «СфераПлюс», в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 49 005 рублей 38 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о принятии в качестве доказательства по делу экспертного заключения ООО «Агентство независимой экспертной оценки» от 10.05.2018, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы представителя Гайдученя Ю.А. о том, что истец при выявлении недостатков выполнения ремонтных работ по восстановлению автомобиля <данные изъяты> должен был обратиться с соответствующими требованиями к ООО «Сфера Плюс», не могут быть приняты во внимание.

Как следует из представленного в материалы гражданского дела № заказ-наряда ООО «Сфера Плюс» № от 17.07.2017, заказчиком ремонтных работ по ремонту автомобиля <данные изъяты>, являлся ответчик Гайдученя Ю.А., при этом доказательств того, что между истцом и ООО «Сфера Плюс» имелись какие-либо договорные отношения по проведению восстановительного ремонта указанного автомобиля, в материалы дела не было представлено.

Таким образом, суд обоснованно, с учетом выводов заключения ООО «Агентство независимой экспертной оценки» от 10.05.2018, признал установленным факт причинения истцу в результате ДТП ущерба, который не был полностью возмещен ответчиком, поскольку восстановительный ремонт автомобиля выполнен не в полном объеме, не позволил полностью восстановить то состояние автомобиля, в котором он находился до повреждения.

Кроме того, как следует из заключения ООО «Агентство независимой экспертной оценки» от 10.05.2018, оценивая стоимость восстановительного ремонта после ремонтных работ повреждениями автомобиля экспертом установлено, что на автомобиле не устранены следующие повреждения: правой блок фары, заднего бампера, передней панели, крышки багажника, подлежащих замене и желобка заднего крыла, при этом согласно заказ-наряду № от 17.07.2017 ООО «Сфера Плюс» стоимость указанных деталей, подлежащих замене, а также стоимость работ, за исключением замены бампера, не включены в стоимость работ и запасных деталей, а следовательно и не оплачивались ответчиком. Вместе с тем, указанные повреждения установлены при осмотре автомобиля после ДТП.

Принимая во внимание отсутствие предоставления со стороны ответчика каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность заключения ООО «Агентство независимой экспертной оценки» от 10.05.2018, судебная коллегия соглашается с выводами суда об определении размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП 10.05.2018 на основании данной судебной экспертизы, проведенной в ООО «Агентство независимой экспертной оценки», а доводы апелляционной жалобы о неподтверждении со стороны истца объема и стоимости дополнительных ремонтных воздействий после осуществлённого ответчиком ремонта автомобиля, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя и возмещения расходов на уплату государственной пошлины, соответствует положениям ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств и доводов, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, правильность выводов которого не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения решения.

Таким образом, судом дана должная правовая оценка всем фактическим обстоятельствам дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гайдученя Ю.А.-Парфирьевой Ж.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи