Решение по делу № 2-471/2022 (2-5218/2021;) от 26.10.2021

                                        Дело №2-471/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск                                08 августа 2022 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «А101» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустиойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «А101» о защите прав потребителя, возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДИ10К-4.3-369, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу жилое помещение – четырехкомнатную квартиру, расположенную в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Стоимость объекта долевого участия составила 9 135 567 руб. 20 коп. По условиям договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец финансовые обязательства как участник долевого строительства исполнил надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт к договору, застройщик передал участнику долевого строительства четырехкомнатную квартиру под номером 4-369, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра с выявленными недостатками. Ответчик взял на себя обязательство устранить недостатки в срок, не превышающий 45 дней, однако данное обязательство ответчиком исполнено не было. Кроме того, в ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, не оговоренные застройщиком. Истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. Согласно заключению независимого оценщика стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 625 178 руб. 40 коп., которые она просит взыскать вместе с неустойкой за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, однако ответ на претензию не поступил. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 641 301 руб. 68 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 1 128 690 руб., 96 коп., неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы недостатков на каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы за направление претензии иска в размере 134 руб. 40 коп., расходы на доверенность в размере 2100 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы на составление экспертного заключения в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, пояснив их по существу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, одновременно заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру заявленных неустоек, штрафа, морального вреда.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А101» (далее – застройщик) и истцом ФИО2 (далее – участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ДИ10К-4.3-369, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.1 договора участия в долевом строительстве, цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику в счет оплаты строительства (создания) объекта долевого строительства, установлена сторонами в размере 9 135 567 руб. 20 коп.

Из материалов дела следует, что финансовые обязательства истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра с выявленными недостатками. Ответчик взял на себя обязательство устранить недостатки в срок, не превышающий 45 дней, однако данное обязательство ответчиком исполнено не было.

В соответствии со ст. 27 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом заявлено о возмещении стоимости расходов на устранение работ в размере 641 301 руб. 68 коп.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора;

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По доводам истца, изложенным в исковом заявлении и поддержанным в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был составлен акт осмотра с выявленными недостатками, которые ответчик обязался устранить в течение 45 дней. Взятое на себя обязательство застройщик не исполнил. Кроме того, в ходе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены недостатки, неоговоренные с застройщиком, которые оформлены независимыми оценщиками ФИО4, ФИО5 в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению независимых оценщиков, строительные работы в квартире по адресу: <адрес>, но выявлены строительные дефекты, стоимость устранения которых составляет 625 178 руб. 40 коп.

В связи с возникновением между сторонами вопроса о наличии строительных дефектов в спорной квартире и при наличии стоимости их устранения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭЮЦ «Норматив».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу <адрес> выявлены недостатки в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии данных работ строительным и техническим нормам и правилам. По характеру выявленных недостатков можно однозначно утверждать, что они носят производственный характер и возникли при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Описание выявление недостатков и параметры, которым не соответствуют строительно-монтажные и отделочные работы приведены в исследовательской части заключения.

Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 641 301 руб. 68 коп.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы эксперта согласуется с собранными по делу доказательствами, являются логичными и никем не оспорены. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о соответствии данного заключения экспертизы требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, в связи, с чем данное заключение принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание результаты проведенной по делу экспертизу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в размере, заявленном истцом – 641 301 руб. 68 коп., поскольку в ходе судебного разбирательства истцом факт наличия строительных дефектов в спорной квартире подтвержден.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков квартиры в размере 1 128 690 руб. 96 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета, размер неустойки за вышеуказанный период составляет 1 128 690 руб. 96 коп. и рассчитывается следующим образом 641301,68 (руб.) * 176 (дн.) *(1%).

Претензия истца направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждаются материалами дела. Указанная претензия, согласно трек-номеру, ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика в данной части.

На основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до 300 000 руб., принимая во внимание период просрочки, степень вины ответчика в нарушении обязательств, а также отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. При этом суд также исходит из того, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательств, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 10 000 руб. В удовлетворении требований в этой части в большем размере надлежит отказать.

Поскольку претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков квартиры добровольно удовлетворены не были, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого, с учетом приведенных выше обстоятельств на основании статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 200 000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения почтовых расходов – 134 руб. 40 коп., в счет возмещения расходов на составление экспертного заключения в размере 50 000 руб., в счет возмещения расходов на составления доверенности в размере 2100 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «А101» в пользу ООО ЭЮЦ «Норматив» за проведенную судебную экспертизу следует взыскать 108 000 руб. Учитывая, что при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, что составит 14 206 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» (ИНН 7704810149; ОГРН 1127746474349) в пользу ФИО2 (паспорт 6300 348462) в счет возмещения расходов на устранение недостатков 641 301 руб. 68 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф за неудовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб., в счет возмещения расходов на составление доверенности 2100 руб., в счет возмещения почтовых расходов – 134 руб. 40 коп., в счет возмещения расходов на составления экспертного заключения 50 000 руб., а в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «А101» в пользу ООО ЭЮЦ «Норматив» за проведенную судебную экспертизу 108 000 руб.

Взыскать с ООО «А101» в доход государства в местный бюджет государственную пошлину в сумме 14 206 руб. 50 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течении одного месяца, с момента составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                    И.И. Гордеев