Решение по делу № 2-3671/2023 от 21.04.2023

Дело № 2-3671/2023

Решение

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Волкове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фисенко Олеси Александровны к ООО «Профи Ассистанс» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что 10.02.2023 между ней и ООО «КарМарт» был заключен договор купли-продажи автомобиля, пунктом 1.3 которого предусмотрено, что продавец выполняет работы по установке дополнительного оборудования на автомобиль. Как пояснил сотрудник ООО «КарМарт», для этой цели необходимо заключить договор оферты по программе обслуживания с ООО «Профи Ассистанс», заявление ею было заполнено без предоставления информации о технических характеристиках продукта. В целях расчета по данным договорам, она заключила с ПАО Банк ВТБ кредитный договор № №, денежные средств по которому пошли на оплату транспортного средства в сумме 2000000 руб., оплату личного страхования в сумме 264698,1 руб., оплату дополнительного оборудования в сумме 550000 руб. и 50000 руб. Дополнительно за автомобиль ею было внесено из личных средств 525000 руб. При этом сумма 550000 руб. была перечислена как оплата сервисной услуги ООО «КарМарт», что свидетельствует о том, что данная услуга являлась неотъемлемой частью договора купли-продажи. Таким образом, по договору публичной оферты она приобрела карту «№ обеспечивающую доступ к электронному изданию «Right and law». Относительно необходимости приобретения данного товара она была введена в заблуждение, поскольку информация о товаре, либо услуге была предоставлена неверная, потребительские свойства товара-услуги вызывают сомнение в необходимости и возможности его использования, в данной услуге истец не нуждалась и не нуждается, при продаже товара ей не был продемонстрирован сам продукт, что не позволило оценить его соответствие содержанию и качеству. *** истец направила ответчику претензию об отказе от договора и возврате денежных средств в сумме 550000 руб., в ответ на которую ей было перечислено ответчиком 27500 руб. Поскольку навязанной услугой и товаром истец не воспользовалась, она просит признать расторгнутым договор оказания услуг, взыскать с ответчика оплату по договору в сумме 522 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей в сумме 275 250 руб. (л.д. 4-9).

Истец и ее представитель Сундетская И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменной правовой позиции (л.д. 100-103).

Представитель ответчика Ткачев А.С. возражал против удовлетворения иска, указав, что истцу был продемонстрирован товар, договор ею заключен добровольно, в части предоставления товара договор ответчиком исполнен, в части предоставления услуг – расторгнут, товар надлежащего качества, оснований для расторжения договора не имеется (л.д. 57-60).

Представители и третьих лиц ООО «КарМарт», ПАО Банк ВТБ, ООО «А24 АГЕНТ» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1-3 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 454, 456 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

В силу пунктов 2 и 3 части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона, устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона, относятся к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать

Распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара и потребителем, должно быть произведено на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

Судом установлено, что 10.02.2023 истец в связи с приобретением автомобиля заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № на сумму 2864698,1 руб. сроком на 84 месяца, из которых, в соответствии с поручением заемщика, банк перечислил продавцу ООО «КарМарт» в счет оплаты транспортного средства в сумме 2000000 руб., САО «РЕСО-Гарантия» оплату личного страхования в сумме 264698,1 руб., а также ООО «КаМарт» оплату дополнительного оборудования в сумме 550000 руб. и 50000 руб. (л.д. 35-38).

В тот же день между истцом и ООО «КарМарт» был заключен договор купли-продажи автомобиля, пунктом 1.3 которого предусмотрено, что продавец (лично либо через своего подрядчика), в соответствии с поручением покупателя, выполняет работы по установке дополнительного оборудования на автомобиль (л.д. 29-33).

10.02.2023 истец подписала заявление (оферту) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» на условиях, изложенных в Правилах оказания услуг по указанной программе обслуживания, договор предоставляет право на получение услуг (доступ к сервису), согласно выбранной программе, а также приобретение непериодического электронного издания«Right and law», размещенного на техническом носителе USB-flash накопителе. Стоимость программы обслуживания составляет 27500 руб., стоимость непериодического электронного издания«Right and law» - 522500 руб. (л.д. 34).

При заключении данного договора и получении по нему денежных средств в размере 550000 руб. ООО «КарМарт» действовало на основании агентского договора № ТД/01 от 25.015.2021, заключенного между ООО «Профи Ассистанс» и ООО «А24 АГЕНТ», а также субагентского договора № КМ/12 от 28.12.2020, заключенного между ООО «А24 АГЕНТ» и ООО «КарМарт» (л.д. 62-64).

22.02.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора публичной оферты и возврате уплаченных по договору денежных средств, поскольку при заключении договора с Правилами оказания услуг ее не ознакомили, демонстрация товара не производилась, она лишена возможности проверить содержимое электронного носителя на предмет его соответствия качеству и содержанию (л.д. 44-48).

В ответ на претензию ООО «Профи Ассистанс» перечислило 27500 руб., указав, что в части оказания услуг договор считается расторгнутым, в остальной части в возврате денежных средств было отказано ввиду отсутствия оснований (л.д. 49-50).

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Учитывая отказ потребителя от договора, а также факт получения ответчиком уведомления о расторжении договора, договор считается расторгнутым, требования истца в этой части подлежат удовлетворению путем отражения в решении суда констатации факта расторжения договора.

В отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров.

Так, в соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Вместе с тем, доказательства того, что имевшееся у ответчика техническое оснащение обеспечило до заключения договора беспрепятственное ознакомление истца с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, ответчиком не представлено.

Свидетель Фисенко Д.Н. – супруг истца, присутствовавший при заключении договора, сообщил, что им навязали дополнительное оборудование в виде карты, которую вручили после подписания договора и предложили посмотреть дома. С заявлением о заключении договора истцу ознакомиться не дали, сообщив, что данное заявление необходимо подписать для второй страховки, обеспечивающей пониженную ставку по кредиту.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылалась на недобросовестное поведение ответчика ООО "Профи Ассистанс", навязавшего ей услуги и товар - непериодическое электронное издание, которыми она не могла воспользоваться и не воспользовалась, в которых она не нуждалась, и оплата которых за счет кредитных денежных средств привела к существенным финансовым потерям для истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

В ходе производства по делу судом обозревалось непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на техническом носителе USB-flash накопителе, представляющее собой перечисление ряда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в области нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации и авторские комментарии издателя к некоторым его статьям, а также советы автомобилистам – участникам ДТП, образцы документов, общим объемом 27 страниц,.

Применительно к условиям заключенного договора, оплата указанного непериодического издания в сумме 522500 руб., с учетом его содержания, не отвечала требованиям разумности, поскольку размещенные на техническом носителе USB-flash накопителе сведения являются общедоступными.

Не предоставив истцу возможность ознакомиться с товаром и оценить необходимость его приобретения и несения соответствующих расходов, ответчик злоупотребил своими правами, а потому, в его действиях суд усматривает признаки недобросовестности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании стоимости товара в связи с отказом от него по причине ненадлежащей информации о товаре подлежат удовлетворению. При этом карта “Combo Pro U” со встроенным в нее техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание, должна быть возвращена истцом ответчику в течение одного месяца после вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа в связи с несоблюдением добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составит: (522 500+10 000)*50% = 266 250 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, в сумме 8725 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

считать расторгнутым договор публичной оферты, заключенный 10.02.2023 между ООО «Профи Ассистанс» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» (ИНН 7842192440, ОГРН 1217800077780) в пользу Фисенко Олеси Александровны (паспорт гражданина Российской Федерации №), оплату по договору публичной оферты от 10.02.2023 в сумме 522 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 266250 руб., а всего 798750 руб., в остальной части иска – отказать.

Возложить на Фисенко Олесю Александровну обязанность возвратить ООО «Профи Ассистанс» карту “№ со встроенным в нее техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание в течение одного месяца после вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 8725 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 08.12.2023