Решение по делу № 8Г-24946/2020 [88-25030/2020] от 24.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25030/2020, №2-1532/22-2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                      13 ноября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Котовой О.В. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 июня 2020 г. по гражданскому делу по иску Котовой О.В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Котова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее- АО «Согаз») о взыскании страхового возмещения в размере 136 900 руб., штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 10 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 июня              2020 г., исковое заявление Котовой О.В. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Котова О.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований к их отмене не нахожу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Оставляя иск Котовой О.В. без рассмотрения, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец обратилась в суд с исковым заявлением после 1 июня 2019 г. без соблюдения предусмотренного частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательного досудебного порядка урегулирования спора, без получения от финансового уполномоченного решения по обращению в отношении АО «Согаз» по факту нарушения её права.

Выводы и суждения судов нахожу правильными, так как они основаны на нормах права и обстоятельствах дела.

Исходя из системного толкования пунктов 5, 8 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с 1 июня 2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным.

Учитывая, что иск предъявлен после 1 июня 2019 г., то представление истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 г.                 № 123-ФЗ, является обязательным.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 11 декабря 2019 г. прекращено рассмотрение обращения Котовой О.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (непредставление потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом № 123-ФЗ, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу).

Вопреки доводам кассационной жалобы Котовой О.В., суды первой и апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств и буквального значения содержащихся в решении финансового уполномоченного слов и выражений о том, что заявителем (Котовой О.В.) не представлены заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, документы компетентных органов по факту рассматриваемого ДТП, акт осмотра поврежденного транспортного средства с приложением фотоматериалов, принятые АО «Согаз» решения и платежные документы, обоснованно пришли к выводу о том, что заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

    определение Ленинского районного суда г. Курска от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Котовой О.В. - без удовлетворения.

    Судья