Решение по делу № 2-776/2021 (2-5105/2020;) от 07.10.2020

78RS0006-01-2020-006713-66

Дело № 2 –776/2021                                                         27 апреля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

при секретаре Борковской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Сергея Сергеевича к Дерюгину Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильев С.С. обратился в суд с иском к Дерюгину А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, указывая в обоснование иска на то, что 13.10.2017 года по Соглашению о продаже долей в уставном капитале ООО «Пивоварня «Мюнхель» ответчик получил от представителя компании покупателя 2 500 000 рублей, договор купли-продажи долей в срок, установленный соглашением, между сторонами не заключен. На основании договора уступки прав требования от 05.10.2020 года истцу Васильеву С.С. переданы права требования к Дерюгину А.А., вытекающие из и в связи с Соглашением от 13.10.2017 года. До настоящего времени ответчик денежные средства в размере 2 5000 000 рублей не вернул, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском (л.д.4-7).

    Истец Васильев С.С. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Баеву К.В., действующему по доверенности (л.д.146-147), который на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

    Ответчик Дерюгин А.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Росткову Ю.В., действующему по доверенности (л.д.63), который в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, представив письменные возражения, указывая на то, что договор уступки права требования от 13.10.2017 года является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (л.д.89-90). Кроме того, представитель ответчика указывал на то, что подпись от имени Васильева С.С. в договоре уступки прав требования от 05.10.2020 года и подпись от имени Васильева С.С. в Соглашении от 13.10.2017 года выполнены разными лицами, о чем свидетельствует представленное в материалы дела Заключение специалиста от 17.03.2021 года (л.д.111-128).

    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

        Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Материалами дела установлено, что 13.10.2017 года между продавцами Дерюгиным А.А. и Бубновой С.Ю. и покупателем Васильевым С.С. заключено Соглашение, в соответствии с которым продавцы продавали покупателю 50% долей в уставном капитале ООО «Пивоварня «Мюнхель» по нотариальному договору купли-продажи доли (л.д.10-12).

    Согласно пункту 2 Соглашения от имени Покупателя долю будет приобретать компания «Бафелион Холдинг ЛТД» или иная компания по выбору Покупателя в лице уполномоченного представителя по доверенности.

    В соответствии с пунктом 4.2 Соглашения продавец Дерюгин А.А. признает и подтверждает, что в момент подписания настоящего Соглашения получил от представителя компании покупателя сумму в размере 2 500 000 рублей по курсу продажи доллара США ПАО Банк ВТБ24 на дату заключения настоящего соглашения.

    Таким образом, Васильев С.С. при подписании Соглашения от 13.10.2017 года действовал как представитель компании «Бафелион Холдинг ЛТД».

    Указанные обстоятельства также подтверждаются письмом директора «Бафелион Холдинг ЛТД» от 05.01.2021 года, представленным в материалы дела представителем истца (л.д.66).

    Согласно пункту 7 Соглашения дата заключения Договора купли-продажи доли - 15 ноября 2017 года.

    В установленный Соглашением срок стороны не заключили договор купли-продажи доли.

    05.10.2020 года между компанией «Бафелион Холдинг ЛТД» и Васильевым С.С. заключен Договор уступки права требования б/н, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает все и любые права требования к Дерюгину А.А., вытекающие из и в связи с Соглашением от 13.10.2017, которое было подписано Дерюгиным А.А. и Бубновой С.Ю. (Продавцы) с одной стороны, и Васильевым С.С. (Покупатель) с другой стороны (л.д.78-80).

    Указанный договор соответствует требованиям ст.388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Довод представителя ответчика о том, что договор уступки права требования от 13.10.2017 года является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не может быть принят судом во внимание, поскольку он ничем, кроме выводов на этот счет представителя ответчика, не подтвержден.

    Довод представителя ответчика о том, что договор уступки прав требования не был подписан Васильевым С.С., в связи с чем сделка является недействительной, в подтверждение чего представителем ответчика представлено заключение специалиста от 17 марта 2021 года (л.д.111-128), суд также не может принять во внимание в связи со следующим.

    На исследование специалисту были предоставлены ксерокопии Договора уступки прав требования от 05.10.2020 года и Соглашения от 13.10.2017 года. Между тем, к материалам дела представителем истца приобщен подлинный Договор уступки прав требования от 05.102020 года (л.д.78-80).

    Из заявления самого истца Васильева С.С., удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Сафоновой С.В., следует, что им собственноручно был подписан договор уступки прав требования от 05.10.2021 года, оригинал которого представлен в материалы гражданского дела его представителем (л.д.149).

    Представителем истца также представлено заключение специалиста от 26.04.2021 года, в соответствии с которым подписи от имени Васильева С.С. в фотокопии Договора уступки права требования от 05 октября 2020 года являются изображениями подписей, выполненных самим Васильевым С.С. (л.д.150-160).

    В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал, что Дерюгин А.А. получил по Соглашению от 13.10.2017 года сумму в размере 2 500 000 рублей, но считал его задатком в счет будущей сделки, не подлежащим возвращению покупателю.

    Данный довод также не может быть принят судом, поскольку в нарушение требований части 2 ст.380 ГК РФ, между сторонами соглашение о задатке не оформлялось, следовательно, в силу части 3 указанной статьи ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, поскольку нотариальный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Пивоварня «Мюнхель» между сторонами не заключался, полученные Дерюгиным А.А. денежные средства являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

     В соответствии с частью 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) в сумме 514 774,55 рублей, исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней): 2500000х8,5%/365х17=9897,26;

        - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней): 2500000х8,25%/365х49=27688,36;

        - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней): 2500000х7,75%/365х56=29726,03;

        - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня): 2500000х7,5%/365х42 =21575,34;

        - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дней):2500000х7,25%/365х175=86900,68;

        - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день): 2500000х7,5%/365х91=46746,58;

        - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дня): 2500000х7,75%/365х182=96609,59;

        - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня):    2500000х7,5%/365х42=21575,34;

        - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня):    2500000х7,25%/365х42=20856,16;

        - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней): 2500000х7,0%/365х49=23493,15;

        - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней): 2500000х6,5%/365х49=21825,07;

        - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней): 2500000х6,25%/365х16=6849,31;

        - с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (40 дней): 2500000х6,25%/366х40=17076,50;

        - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дней): 2500000х6,0%/366х77=31557,38;

        - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней): 2500000х5,5%/366х56=21038,25;

        - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней): 2500000х4,5%/366х35=10758,20;

        - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (71 день): 2500000х4,25%/366х71=20611,34.

    Всего сумма процентов составила 514 774 рубля 55 копеек.

    С ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму 2 500 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине в размере 23274 рубля (л.д.20).

    НА основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Дерюгина Андрея Александровича в пользу Васильева Сергея Сергеевича неосновательное обогащение в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 514 774 рубля 55 копеек, расходы по госпошлине в размере 23274 рубля, а всего: 3 038 048 рублей 55 копеек.

    Взыскать с Дерюгина Андрея Александровича в пользу Васильева Сергея Сергеевича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 2500000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

    Судья:                                                                     Ненашина М.Е.