Решение по делу № 33-1586/2017 от 16.03.2017

Председательствующий по делу                   Дело № 33-1586-2017

Судья Копеистова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей           Карабельского А.А., Процкой Т.В.,

при секретаре                   Епифанцеве И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 марта 2017 года гражданское дело по заявлению представителя Пилосян Д.С. – Горелова В.И. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Пичуевой ЛИ, Пилосяну ДС, Стахно ЕЧ о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

по частной жалобе Пилосяна Д.С.,

на определение Центрального районного суда г. Читы от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Пичуевой ЛИ, Пилосяну ДС, Стахно ЕЧ о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

                      у с т а н о в и л а:

Пилосян Д.С. через своего представителя Горелова В.И. обратился в суд с вышеназванным заявлением, просил предоставить ему рассрочку исполнения решения Центрального районного суда г. Читы от 14 января 2011 года, которым с Пилосяна Д.С., Пичуевой Л.И., Стахно Е.Ч. в солидарном прядке взыскана в пользу ОАО «Промсвязьбанк» сумма основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита в размере <данные изъяты>., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб. Кредитный договор заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Пичуевой Л.И. расторгнут. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда с ежемесячным платежом по <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеназванное определение (л.д.256-258).

Не согласившись с постановленным определением суда, в частной жалобе Пилосян Д.С. просит его отменить, заявлении о предоставлении рассрочки удовлетворить. Указывает, что оспариваемое определение суда было вынесено с нарушением норм материального права, поскольку заявитель не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении его заявления, в связи с чем, не смог представить надлежащие доказательства.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> с Пилосяна Д.С., Пичуевой Л.И., Стахно Е.Ч. в солидарном прядке взыскана в пользу ОАО «Промсвязьбанк» сумма основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита в размере <данные изъяты>., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты>. Кредитный договор, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Пичуевой Л.И., расторгнут (л.д.60-62). Указанное решение суда не обжаловалось.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке исполнения судебного решения. Такое заявление сторон рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права возможность отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный характер.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, основания для отсрочки, рассрочки и изменения порядка исполнения судебного постановления, влекущие отдаление исполнения решения суда, а, значит, и защиту нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отказывая Пилосяну Д.С. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не предоставлены доказательства, которые являются исключительными обстоятельствами и могут служить основанием для предоставления рассрочки.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

В соответствии с правовой позицией, выработанной Европейским Судом по правам человека и изложенной в Практике Европейского Суда по правам человека за 2009 - 2010 годы по делам в отношении Российской Федерации в связи с нарушением права на разумные сроки судебного разбирательства и (или) исполнение судебного решения в разумные сроки, сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, поскольку предоставление рассрочки приведет к увеличению срока исполнения решения суда, нарушит права истца и будет противоречить принципу разумности сроков судебного разбирательства и исполнения судебных актов.

Учитывая фактические обстоятельства дела, интересы не только ответчика, но и истца, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе о ненадлежащем извещении Пилосяна Д.С. о рассмотрении его заявления судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняется в виду следующего.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о дате и времени судебного заседания, назначенного на 09 декабря 2016 года с 12 часов 00 минут, Пилосян Д.С. извещался посредством почтовой связи, письмом с уведомлением, которое было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.247).

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Истечение срока хранения считается надлежащим извещением стороны.

Также судебная коллегия учитывает, что в частной жалобе отсутствуют обоснования необходимости личного участия Пилосяна Д.С. в судебном заседании, поскольку никаких дополнительных доказательств, могущих повлиять на решение вопроса о предоставлении ему отсрочки исполнения решения, и которые не были приобщены при подаче заявления, к частной жалобе не приложено.

При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления является обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Центрального районного суда г. Читы от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Пилосяна Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: