Решение по делу № 2-347/2018 от 09.01.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 февраля 2018 года                                                                           <адрес>

    Кировский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Наумова Е.В.,

    при секретаре судебного заседания Поповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Шишову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

с участием в заседании: представителя третьего лица - по доверенности- Тюрморезова А.И.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту – ООО «Сетелем Банк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к Шишову ФИО10 (далее по тексту – Шишов В.В., ответчик). В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДАТА> ООО «Сетелем Банк» и Шишов ФИО11 заключили целевой потребительский кредитный договор на приобретение автотранспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN c индивидуальным номером VIN №. Обеспечением надлежащего исполнения условий Договора является приобретаемое автотранспортное средство.

Банк исполнил обязательство по кредитному договору в полном объеме. Ответчиком условия договора не исполняются. Шишову В.В. было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Вместе с тем, задолженность до настоящего времени не погашена. В связи с чем истец просит взыскать с Ответчика Шишова В.В. 443 690 руб. 50 коп., из которых 419 582 руб. 98 коп. процентов за пользование денежными средствами и 3 721 руб. 68 коп. процентов, начисленных на просроченную задолженность.

В судебное заседание <ДАТА> истец, будучи извещенным, о дате, времени и месте в судебное заседание явку представителя не обеспечил. При подаче иска заявил ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Ответчик - Шишов В.В., будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте в судебное заседание не явился. Явку представителя не обеспечил. Перед судебным заседанием через канцелярию суда представил ходатайство об отложении судебного заседания. Которое определением суда от <ДАТА> было отклонено.

Привлеченная определение суда в качестве третьего лица - Щукина ФИО12, в судебное заседание не явилась. Извещена, надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Тюрморезов А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль, так как данный автомобиль его доверительница приобрела добросовестно. Перед приобретением автомобиля Щукина Ю.В. запросила у нотариуса <адрес> краткую выписку о всех уведомлениях о возникновении залога из единой информационной системы нотариата в отношении продавца Шишова ФИО13, в указанной выписке содержались сведения о залоге находящегося у Шишова В.В. автомобиле VOLKSWAGEN TIGUAN, однако с другим VIN номером. После чего, предприняв все возможные меры предосторожности, по договору купли продажи от <ДАТА> приобрела у Шишова В.В. спорный автомобиль. О том, что автомобиль находится в залоге она не знала и знать не могла.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Истца, Ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные Истцом требования в части взыскания задолженности по кредитному договору обоснованными в силу следующего.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между "Сетелем Банк" ООО и Шишовым ФИО14 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN c индивидуальным идентификационным номером VIN №, стоимостью 1 268 000 руб. 00 коп.

По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей сроком на 60 месяцев, с условием возврата суммы кредита до <ДАТА> и уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 15,5 % годовых.

В соответствии с п. 1.1.3 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства сумма ежемесячного платежа составляет 25 178 руб. 00 коп., дата платежа - 07-е число каждого месяца.

На основании п. 1.1.2 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства при нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 50 руб.., если сумма просрочки платежа менее или равна 100 руб., 15% от каждого просроченного платежа, но не менее 200 руб. за первый месяц просрочки, 300 руб. за второй месяц просрочки и 400 руб. за третий и последующие месяцы просрочки, если сумма превышает 100 руб. 00 коп.

При не предоставлении или несвоевременном предоставлении заемщиком кредитору паспорта транспортного средства кредитор вправе взыскать с заемщика штраф в размере 5 000 рублей (п.3.1.1 Договора)

Шишов В.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, указанные в договоре.

Согласно п. 2.1.1 Общих условий банковского обслуживания физических лиц банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом принадлежащего Шишову В.В. автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN c индивидуальным номером VIN №.

"Сетелем Банк" ООО исполнило свои обязательства по договору в части предоставления кредита.

Шишов В.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов, нарушал сроки внесения платежей.

<ДАТА> в адрес Шишова В.В. направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до <ДАТА>, которое ответчиком не исполнено.

Согласно представленному расчету по состоянию на <ДАТА> задолженность по кредитному договору составила 443 690 рублей 00 копеек, из которых 419 582 рубля 98 копеек - сумма основного долга, 20 385 рублей 84 копейки - сумма процентов за пользование денежными средствами, 3 721 рубль 68 копеек – пени (проценты на просроченную задолженность как указывает истец).

Суд, учитывая отсутствие контррасчета, соглашается с представленным Истцом расчетом и принимает его.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN c индивидуальным номером VIN №, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Из материалов дел следует, что <ДАТА>, то есть после <ДАТА>, Ответчик- Шишов ФИО15 и Третье лицо- Щукина ФИО16 заключили договор купли- продажи автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN c индивидуальным номером VIN № в простой письменной форме.

Согласно указанному договору Истец продал, а третье лицо приняло спорное транспортное средство, уплатив за него 1 000 000(один миллион) рублей.

На основании указанного договора купли- продажи Щукина Ю.В. в тот же день произвела регистрацию транспортного средства в соответствующем регистрационном подразделении ГИБДД МВД РФ.

До заключения договора купли- продажи Щукина Ю.В., оплатив государственную пошлину у нотариуса <адрес> Глубокой Ж.В. <ДАТА> получила краткую выписку о всех уведомлениях в отношении залогодателя Шишова ФИО17. Согласно краткой выписке из реестра у Шишова В.В. в залоге у Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» находилось транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN с идентификационным номером VIN №. Спорный автомобиль в залоге не значился. Также не значится он и на день рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд исходит из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ о прекращении залога в случае перехода права собственности на спорное имущество к добросовестному приобретателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

ООО «Сетелем Банк» при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 7 636,91, что подтверждается платежным поручением от 12 декабря 2017 года №.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу Истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 636 руб. 91 коп.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Шишова ФИО18, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк»(№) 451 327(четыреста пятьдесят одну тысячу триста двадцать семь) рублей 41 копейку, из которых 419 582 руб. 98 коп.- основного долга по кредитному договору № № от <ДАТА>, 20 385 руб. 84 коп.- проценты за пользование кредитом, 3 721 руб. 68 коп.- пени, 7636 руб. 91 коп.- в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN c индивидуальным номером VIN №- отказать.

Полный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья                                                                                   Е.В. Наумов