Решение от 09.06.2021 по делу № 2а-2952/2021 от 29.04.2021

Дело № 2а-2952/2021

59RS0005-01-2021-002948-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года                             г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

с участием представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мальцевой Елены Викторовны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1, УФССП по Пермскому краю о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

установил:

Мальцева Е.В. (административный истец) обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления, возложении обязанности, указав, что она является стороной по исполнительному производству №-ИП от 02.04.2021. Административным ответчиком вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2021 о взыскании задолженности с Мальцевой Е.В. в размере 234 022,86 рублей в пользу ООО «ЭОС». Административный истец считает указанное постановление незаконным, нарушающее её права и законные интересы, поскольку ООО «ЭОС» является коллекторским агентством, при этом в 2018 году оно не имело лицензии Центробанка РФ, соответственно не может быть кредитором. С решением суда по делу № истица не ознакомлена. В постановление о возбуждении исполнительного производства отсутствует ОГРН, ИНН коллекторского агентства.

Административный истец просит признать незаконным постановление от 02.04.2021 о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Обязать административного ответчика отменить постановление от 02.04.2021.

В судебное заседание административный истец Мальцева Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения на иск, в которых указала, что в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми на принудительном исполнении находится исполнительное производство от 02.04.2021 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от 15.08.2018, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми по делу №, вступившему в законную силу 08.08.2018, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 234 022,86 руб., в отношении должника Мальцевой Елены Викторовны в пользу взыскателя: ООО " ЭОС ". 02.04.2021, руководствуясь положениями ч. 1, ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 №229- ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. Требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 02.04.2021 незаконным и его отмене считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку действующим законодательством определен исчерпывающий перечень оснований для принятия судебным приставом-исполнителем решения об отказе в возбуждении исполнительного производства, ровно как и перечень требований, предъявляемым к исполнительным документам. Исковым заявлением не установлены обстоятельства того, каким нормативным правовым актам не соответствует оспариваемое административным истцом постановление о возбуждении исполнительного производства, и не установлены обстоятельства того, какие права, свободы и законные интересы административного истца нарушает оспариваемое постановление. Просила в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать в полном объеме.

Административный ответчик УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещался, направил заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, извещено.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.03.2021 ООО «ЭОС» обратилось в ОСП по Мотовилихинскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Мальцевой Е.В., приложив исполнительный лист, определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.02.2017 г. о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства с АО «Райффайзенбанк» на ООО «ЭОС».

02.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Мальцевой Е.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в размере 234 022,86 рублей.

Административный истец считает указанное постановление незаконным, поскольку в нем отсутствует ИНН и ОГРН взыскателя, кроме того, ООО «ЭОС», являясь коллекторским агентством, не имеет лицензии Центробанка РФ для осуществления деятельности кредитной организации и не может быть взыскателем.

В соответствии с ч. 1, ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1, ч. 1, ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно п.1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен);

б) для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен);

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Согласно п. 8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать все обязательные для любого постановления пристава реквизиты. Так, в нем должны быть указаны наименование и адрес подразделения, должность и данные самого пристава, дата постановления, наименование и номер исполнительного производства, решение о его возбуждении (ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве).

Необходимости указания в постановлении о возбуждении исполнительного производства ИНН и ОГРН взыскателя закон не содержит.

Как усматривается из материалов исполнительного производства №-ИП, в исполнительном листе № ФС №, выданным Мотовилихинским районным судом г. Перми в графе взыскатель ООО «ЭОС» указаны ИНН, ОГРН, дата регистрации и место нахождения организации.

Действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства только на основании надлежаще оформленного исполнительного листа и заявления взыскателя.

Таким образом, исполнительный лист, на основании которого оспариваемым постановлением возбуждено исполнительное производство, соответствует требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство с соблюдением положений названного закона и в пределах своей компетенции, предусмотренных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Доводы административного истца о том, что ООО «ЭОС», являясь коллекторским агентством, не имело лицензии Центробанка РФ для осуществления деятельности кредитной организации, являются необоснованными, поскольку замена стороны взыскателя с АО «Райффайзенбанк» на ООО «ЭОС» произведена на основании определения суда, которое является обязательным для исполнения.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд считает, что оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным не имеется, так как совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований, отсутствует.

Доказательств того, что вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства привело к нарушению прав и законных интересов административного истца в материалы дела не представлено.

Учитывая, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1 установлено не было, и права административного истца не нарушены, то оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2021 г., возложении обязанности отмены данного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░1, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 02.04.2021, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░