Решение по делу № 2-61/2015 (2-4149/2014;) от 08.10.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд <адрес>

В составе

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барабановой М.Е. при секретаре Осколковой А.В. рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горюновой Маргариты Васильевны, действующей в интересах ФИО2, к СНТ «Рубин» о возмещении ущерба, признании незаконным отключения земельного участка от магистрального водопровода, признании необоснованным взыскания суммы целевого взноса, обязании подключения земельного участка к водоснабжению, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 М.В., действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчику СНТ «Рубин» о возмещении ущерба, признании незаконным отключения земельного участка от магистрального водопровода, признании необоснованным взыскания суммы целевого взноса, обязании подключения земельного участка к водоснабжению, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что она является опекуном ФИО3 К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

ФИО3 К.Е. также является членом Садового некоммерческого товарищества «Рубин», поскольку указанный земельный участок перешел ему по Договору дарения.

ДД.ММ.ГГГГ Председателем СНТ «Рубин» было повреждено ограждение земельного участка, принадлежащего ФИО3 К.Е. Указанный факт был зафиксирован свидетелями: ФИО13 (уч. №122) и ФИО14 (уч. № 147), которые составили соответствующий Акт, также это подтверждается фотографиями. Ответчик отказался принимать указанный Акт, ссылаясь на отсутствие забора на земельном участке.

По факту повреждения ограждения она неоднократно обращалась к председателю с требованием возместить стоимость работ по восстановлению ограждения или произвести ремонт за счет СНТ «Рубин», однако ей было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истицей было получено Требование № об уплате членских взносов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у нее образовалась задолженность по уплате членских и целевых взносов в размере <данные изъяты>. С таким расчетом задолженности она не согласна, о чем сообщила председателю СНТ «Рубин», однако ее требование об исключении части задолженности осталось без удовлетворения. Полагает, что следующие суммы требуются к уплате неправомерно: <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, из <данные изъяты>, в счет замены водопроводных труб, ею не были оплачены в связи с тем, что Председатель СНТ «Рубин» отказался предоставить ей копии документов, которые подтверждают стоимость новых труб, а также стоимость работ по их замене, <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> Городского суда <адрес> по гражданскому делу № было утверждено мировое соглашение, согласно которому она самостоятельно проводит работы по монтажу провода.

Действиями ответчика ей причинены существенные нравственные страдания. Компенсацию морального вреда она оценивает в размере <данные изъяты>.

С целью защиты своих нарушенных прав она была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «<данные изъяты>», в кассу которого уплатила денежные средства в размере <данные изъяты>.

Просила признать требование № об уплате членских взносов в части требования <данные изъяты> неправомерным, взыскать с СНТ «Рубин» в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения поврежденного забора, денежные средства в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Впоследствии истица ФИО3 М.В. уточнила заявленные требования (Т. 1 л.д.170-172), просила признать требование от № об уплате членских взносов в части требования <данные изъяты> неправомерным, признать незаконным отключение участка № от центрального водоснабжения, обязать СНТ «Рубин» подключить участок № к водоснабжению, признать необоснованным взыскание суммы целевого взноса в счет замены водопроводных труб в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика СНТ «Рубин» в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения поврежденного забора, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет возмещения расходов затраченных за юридическую помощь.

В судебном заседании ФИО3 М.В. отказалась от исковых требований о признании требования СНТ «РУБИН» № об уплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> неправомерными.

Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Горюновой Маргариты Васильевны, действующей в интересах ФИО2 к СНТ «Рубин» в части требований о признании требования СНТ «РУБИН» № об уплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в размере <данные изъяты> неправомерным прекращено (Т. 2 л.д. 37-39).

В ходе рассмотрения дела истица ФИО3 М.В. пояснила, что она поставила забор из сетки-рабицы длиной 19м на металлических столбах с деревянными перекладинами, стоимостью <данные изъяты>., в том числе стоимость материалов и работ. Ей сломали звено 1,5 м около ворот. Она затратила на ремонт <данные изъяты>.

ФИО3 9 лет. Она не вводит его в курс событий в СНТ. После общего собрания в ДД.ММ.ГГГГ все стали говорить ребенку, что он сирота, у него нет мамы и папы, до этого он не знал об этом. Председатель правления грозит продать земельный участок № №, принадлежащий ребенку. Истица ФИО3 М.В. на общем собрании СНТ «Рубин» не присутствовала и лично не слышала, когда говорили, что ребенок не родной.

При покупке земельного участка в СНТ «Рубин» в ДД.ММ.ГГГГ вода была подключена, вода для технических нужд. В конце лета ДД.ММ.ГГГГ. водопроводную трубу провели, но так как истица заплатила <данные изъяты>., воду ей не подключили. Она считает, что сумма <данные изъяты>., установленная для замены водопроводных труб необоснованна, ФИО8 не является штатным работником организации, с ним не заключен договор подряда, оплата суммы <данные изъяты>. подтверждена счетом к оплате, что нарушает порядок расчетов на сумму свыше <данные изъяты>. в соответствии со ст. 861 ГК РФ. Истец считает, что указанная сумма фактически не оплачена. Имеет место нарушение Федерального Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (Т. 2 л.д. 9-10).

Представитель истицы (по доверенности ФИО9 Т. 1 л.д. 169) пояснила, что сумма <данные изъяты>., установленная для замены водопроводных труб необоснованна, ФИО8 не является штатным работником организации, с ним не заключен договор подряда, оплата суммы <данные изъяты>. подтверждена счетом к оплате, что нарушает порядок расчетов на сумму свыше <данные изъяты>. в соответствии со ст. 861 ГК РФ. Истец считает, что указанная сумма фактически не оплачена. Имеет место нарушение Федерального Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», мнимость и притворность сделок по покупке материалов. Сумма <данные изъяты>. на замену водопроводных труб необоснованна, так как материалы закупались у двух организаций, а не у одной. Также истица просила обоснование указанной суммы в СНТ «Рубин».

Забор на земельном участке истицы был сломан во время отключения электроэнергии. Рельеф земельного участка таков, что на нем невозможно установить лестницу к электрическому столбу, не повредив забор на участке № №.

Просил взыскать с СНТ «Рубин» компенсацию морального вреда в пользу Горюновой М.В. в размере <данные изъяты>. и в пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. На общем собрании было сказано, что ребенок является не родным ребенком, что привело к душевной травме. Пришлось обращаться к врачу-невропатологу, ребенок был направлен в санаторий, где ему был назначен электросон. Было сделано заключение психолого-диагностического центра, где определили, что у ребенка были моральные страдания из-за семейной тайны. Моральные страдания понес опекун, так как в протоколе общего собрания было записано, что у опекуна было неадекватное поведение, что оскорбило ее честь и достоинство.

Представитель СТН «Рубин» (по доверенности ФИО10 Т. 1 л.д. 24, 38) представила отзывы на иск (Т. 1 л.д. 73-78) иск не признал и пояснил, что каждый приход истицы с дочкой в правление СНТ сопровождался скандалом, истица пыталась спровоцировать конфликтную ситуацию, поэтому ее поведение было названо неадекватным. Ни она, ни Председатель правления ФИО11 не оскорбляли честь и достоинство истицы, не причиняли ей нравственных страданий, не распространяли заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинства ФИО3 М.В. Это мнение и оценка поведения истицы со стороны работников СНТ. Также ответчик не причинял каких-либо нравственных страданий ребенку, распространяя сведения о его семье.

Не согласна с заявленной суммой расходов за юридическую помощь – в <адрес> суде слушалось 2 дела, стоимость юридических услуг завышена.

Представители ответчика СНТ «Рубин» не ломали забор истицы, при отключении электричества на ее участке рабочие пользовались лестницей, забор также не ломали. Затраты, произведенные на ремонт забора истицей, не соответствуют необходимому объему работ. Длина звена 1,5 м, а истицей приобретено 10м сетки рабицы.

Первоначальная установка водопровода производилась приблизительно 30 лет назад. В ДД.ММ.ГГГГ работы по устройству линейного водопровода выполнял ФИО8 ФИО3 М.В. не доплатила целевой взнос в сумме <данные изъяты>. Как только она произведет доплату, ее участок будет подключен к водопроводу. Все собственники, оплатившие расходы в сумме <данные изъяты>., пользуются водой из нового водопровода. Старый водопровод остался, но он не функционирует. Представлены отзывы на иск (Т. 2 л.д. 62-72). Просила в удовлетворении иска ФИО3 М.В. отказать.

Представитель СНТ «Рубин» (председатель СНТ ФИО11 протокол № Т. 1 л.д. 46) иск не признал, поддержал позицию представителя ФИО10

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 показал, что он внук истицы. На земельном участке № в СНТ «Рубин» забор сделан из сетки рабицы, которая закреплена на металлических столбах. В ДД.ММ.ГГГГ г. он приходил на участок косить траву. Так как не было света, он не мог ее скосить. На тот момент забор был сломан – сломана поперечная балка и стянута сетка рабица. На садовом участке стоит дом, но ничего не посажено. В ДД.ММ.ГГГГ г., когда он приходил на указанный участок косить, электричество было и забор не был сломан. Свидетель не видел, кто и когда сломал забор.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 ч.3 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.

Руководя ходом процесса, суд представил сторонам возможности по представлению доказательств, в реализации сторонами принципа состязательности, в убеждении суда при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Истцу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ было предложено представить доказательства в обоснование стоимости ремонтных работ, доказать вину ответчика в причиненном ущербе, причинно-следственную связь между действиями ответчика СНТ «Рубин» и причинением нравственных страданий, вреда здоровью.

Как установлено в судебном заседании, Постановлением <адрес> внутригородского муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ над ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлена опека, опекуном назначена бабушка - Горюнова Маргарита Васильевна (Т. 1 л.д. 8).

На основании Договора дарения земельного участка с жилым строением -садовым домом с хозяйственными постройками от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого строения и земельного участка площадью 600 кв. м по адресу <адрес> является ФИО19 (Т. 1 л.д. 10-11, Т. 2 л.д. 44-48).

Согласно заявлению Горюновой М.В. Председателю СН «Рубин» (без даты) она просила исключить ее из членов СНТ в связи с дарственной. ДД.ММ.ГГГГ Горюновой М.В. подано заявление, в котором она просит считать недействительным ее заявление о выходе из членов СНТ «Рубин» от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 14, 15).

Определением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Горюновой М.В., действующей в интересах ФИО3 К.Е., и СНТ «Рубин», согласно условиям которого Горюнова М.В. обязуется за свой счет и заключить договор на проведение работ по монтажу провода от столба до ввода к строению на участке № в СНТ «Рубин» и установку матричного счетчика, а СНТ «Рубин» обязуется не препятствовать указанным работам и согласно на невыплату ФИО3 М.В. целевого взноса <данные изъяты>. (Т. 1 л.д. 26).

Истица ФИО3 М.В. просит взыскать с ответчика СНТ «Рубин» в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения поврежденного забора

Согласно Акту без даты члены СНТ «Рубин» ФИО13 (участок № 122) и ФИО14 (участок № 147) подтверждают, что электрический столб стоит на участке ФИО3 К.Е. При отключении жилого дома от электроэнергии был сломан забор. Опекун Горюнова М.В. на момент отключения находилась на участке 168 и не была извещена об отключении (Т. 1 л.д. 16).

Из заявления ФИО14 (участок № 147), адресованного в СНТ «Рубин» следует, что в момент подписания Акта забор на участке № был сломан, кем и когда был сломан забор, неизвестно, в момент отключения электроэнергии около участка № она не присутствовала (Т. 1 л.д. 79).

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на территории СНТ «Рубин» работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не проводились (Т. 1 л.д. 80-81).

Из заявлений собственников земельных участков ФИО14, ФИО15, ФИО16, адресованных в СНТ «Рубин», усматривается, что забор на участке истицы был установлен ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ г. он был уже сломан (Т. 1 л.д. 216- 219).

Истицей ФИО3 М.В. представлены фотографии, на которых видно, что забор из сетки-рабицы, сломана поперечная перекладина, сетка лежит на земле (Т. 1 л.д. 27-29).

Согласно Договору 1\14 от ДД.ММ.ГГГГ на разовое оказание услуг с физическим лицом стоимость материалов и услуг на ремонт забора на участке № СНТ «Рубин» составляет <данные изъяты> которые выплачены ФИО17 по расписке (Т. 1 л.д. 194-195, 196, 197).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истицей ФИО3 М.В. не представлено доказательств того, что забор на ее земельном участке был поврежден представителями ответчика или по вине ответчика СНТ «Рубин», не установлено время его повреждения, лицо, повредившее имущество истицы. Догадки и предположения представителя истицы не могут служить основанием для установления вины ответчика и взыскания с него стоимости работ по восстановлению забора.

В удовлетворении указанной части исковых требований суд полагает необходимым отказать.

Истица ФИО3 М.В. просит признать незаконным отключение участка № от центрального водоснабжения, обязать СНТ «РУБИН» подключить участок № к водоснабжению, признать необоснованным взыскания суммы целевого взноса в счет замены водопроводных труб в размере <данные изъяты>.

В соответствии со справкой СНТ «Рубин» № от ДД.ММ.ГГГГ товарищества «Рубин», «Восток», «Ветерок», «Заря» имеют общие проезжие дороги, осушительную сеть, электроснабжение, водоснабжение (Т. 1 л.д. 227).

Согласно Схеме подключения электричества и водопровода в СНТ «Рубин» трубы водопровода проходят по границе земельных участков и имеют отводы на каждый земельный участок (Т. 2 л.д. 52).

В п. 5 Правил Внутреннего распорядка СНТ «Рубин» указано, что садовод должен содержать в должном санитарно-техническом состоянии имеющийся на его участке водопровод, следит за положением опор водопровода, содержит в исправности краны, вентили, не допуская утечки воды, ежегодно проводит очистку и покраску трубопровода. Садовод не вправе менять сечение труб, самовольно ставить дополнительные краны, подключать к водопроводной сети насосы или помпы (Т. 2 л.д.95-102).

В соответствии с протоколом общего собрания 08\11 от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено в ДД.ММ.ГГГГ начать собирать целевой взнос на устройство линейного магистрального водопровода в размере <данные изъяты>., окончательно рассмотреть вопрос о размере указанного целевого взноса в ДД.ММ.ГГГГТ. 1 л.д. 146, Т 2 л.д. 92-94).

Общее собрание ДД.ММ.ГГГГ решило установить целевой взнос на устройство линейного магистрального водопровода в сумме <данные изъяты>. (Т. 1 л.д. 147, Т. 2 л.д. 87-91).

Согласно справке СНТ «Рубин» устройство линейного магистрального водопровода в ДД.ММ.ГГГГ обошлось в сумму <данные изъяты>., представлены квитанции на приобретение материалов, финансовые документы, договора (Т. 1 л.д. 138-139, 140-144, 198-214, 227-245).

Согласно справке СНТ «Рубин» ФИО3 М.В. имеет задолженность по оплате членских и целевых взносов (Т. 2 л.д. 21-22).

В соответствии с квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 М.В. оплачен 1-ый взнос на замену труб на пластиковые в сумме <данные изъяты>. (Т. 1 л.д. 40, 179).

В соответствии с п. 4.2.8 Устава член СНТ «Рубин» обязан своевременно уплачивать земельный налог, вступительный, членские, целевые взносы и другие платежи в размерах и сроки, установленные общим собранием садоводов (Т. 1 л.д. 48-72).

Акт № г. ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Рубин» за ДД.ММ.ГГГГ указывает необходимым считать собранные денежные средства, взносы и иные поступления товарищества использованными по назначению, состояние бухгалтерского учета признать удовлетворительным (Т. 1 л.д. 87, 88).

Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об установлении целевого взноса на устройство линейного магистрального водопровода в сумме <данные изъяты>. не оспорено, не отменено и является обязательным для исполнения всеми членами СНТ «Рубин». В рамках настоящего дела ответчиком СНТ «Рубин» не производится взыскание с ФИО3 М.В. суммы задолженности по целевому взносу.

Доводы стороны истца о нарушении ответчиком порядка расчетов в соответствии со ст. 861 ГК РФ, Федерального Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» суд не принимает во внимание, поскольку эти обстоятельства не являются предметом спора, суд не проводит ревизию финансовой деятельности СНТ «Рубин».

В связи с указанным суд не может «признать необоснованным взыскание суммы целевого взноса», в удовлетворении данного требования суд считает необходимым отказать.

Однако на момент приобретения истицей, а затем несовершеннолетним ФИО3 К.Е., права собственности на земельный участок на нем уже имелся функционирующий водопровод, которым истица пользовалась до замены труб.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

ФИО3 М.В. не заявляла о расторжении договора водоснабжения, не отказывалась от пользования водой на своем земельном участке, оплатила часть целевого взноса на замену труб – <данные изъяты> Суд полагает, что исковые требования ФИО3 М.В. в части признания незаконным отключения СНТ «Рубин» земельного участка № в СНТ «Рубин» от магистрального водопровода о обязании СНТ «Рубин» подключить земельный участок № к магистральному водопроводу подлежат удовлетворению.

Ответчик СНТ «Рубин» не лишен возможности предъявить самостоятельный иск к ФИО3 М.В. о взыскании задолженности за проведение водопровода в соответствии с решением общего собрания.

Истицей ФИО3 М.В. заявлено требование о взыскании<данные изъяты> в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>. лично ей и <данные изъяты>. ФИО3 К.Е.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ п. 16 указано: «в связи с неадекватным поведением в правлении СНТ «Рубин» обязать… Горюнову Маргариту Васильевну (собственник участка № 145) оплачивать членские и целевые взносы на расчетный счет СНТ «Рубин» по квитанциям в отделениях Сбербанка (Т. 1 л.д. 11-13, Т 2 л.д. 78-82).

Истицей представлена копия справки из Психиатрической клинической больницы № Филиала № (ПНД № 7) о том, что она за психиатрической помощью в ПНД № не обращалась (Т. 2 л.д. 8).

Согласно трактовке Энциклопедии практической психологии неадекватное поведение – поведение, не соответствующее окружающей остановке и принятым нормам, в том числе конфликтное поведение, ошибочное поведение (Т. 1 л.д. 89).

ФИО3 М.В. представлены заявления в Прокуратуру <адрес>, УВД по городскому округу <адрес> муниципальному району, Останкинскую межрайонную прокуратуру о распространении в отношении нее заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство (Т. 2 л.д. 3-6).

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"всилу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).»

Ссылку истицы на то, что ответчик назвал ее «неадекватной» суд не может принять во внимание, так как указанное слово применено не в отношении истицы как личности, а в отношении ее поведения в Правлении СНТ «Рубин», является литературным, не является оскорбительным и унижающим честь, достоинство и деловую репутацию истицы, выражает мнение ответчика.

Истицей ФИО3 М.В. представлены медицинские документы, из которых следует, что ФИО3 К.Е. наблюдался у невролога с диагнозом «эмоциональное расстройство детского возраста», ДД.ММ.ГГГГ г.ему выдана путевка в Детский санаторий № (бронхолегочного профиля), где он был осмотрен врачами, ему сделаны врачебные назначения в соответствии с профилем санатория (Т. 1 л.д. 183-186). ФИО3 М.В. ДД.ММ.ГГГГ была направлена в дневной стационар (Т. 1 л.д. 186).

Однако наличие каких-либо заболеваний или наблюдение у врача-специалиста не свидетельствует о том, что данное заболевание явилось причиной поведения ответчика, истицей ФИО3 М.В. не доказана причинно-следственная связь между состоянием здоровья ребенка и ее здоровьем и поведением ответчика.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 М.В. о возмещении морального вреда.

Истицей ФИО3 М.В. заявлено о взыскании с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения расходов затраченных за юридическую помощь.

В соответствии с Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО6 Трейдинг» и ФИО3 М.В. заключили договор на сумму <данные изъяты>. для выполнения работ по анализу ситуации, подбору нормативно-правовой базы, подготовке искового заявления (<данные изъяты>.), заявления в полицию, заявления прокурору. По указанному договору истицей оплачено <данные изъяты>. (Т. 1 л.д. 19, 188-189, Т. 2 л.д. 11-13).

Как следует из сведений о поступлении гражданских дел, ФИО3 М.В. ДД.ММ.ГГГГ подано два исковых заявления к СНТ «Рубин». Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 М.В., действующей в интересах ФИО3 К.Е., к СНТ «Рубин» о подключении садового участка к центральному водоснабжению, расчете электроэнергии по сельскому тарифу, предоставлении документов по модернизации ЛЭП, установке центральных ворот, замене трубопровода и иных документов на запланированные работы оставлено без рассмотрения (Т. 2 л.д. 23, 110).

Учитывая, что в стоимость юридической помощи входила подготовка двух исковых заявлений, составление заявлений в правоохранительные органы, частичного удовлетворения исковых требований ФИО3 М.В., суд полагает с учетом принципа разумности и справедливости возможным взыскать с СНТ «Рубин» в пользу истца расходы на юридическую помощь в размере <данные изъяты>

Представителем ответчика СНТ «Рубин» заявлено ходатайство о взыскании с ФИО3 М.В. расходов на проезд – покупку бензина, изготовление ксерокопий, при этом не представлен расчет расхода горючего, не обоснована невозможность использования общественного транспорта (Т. 2 л.д. 75-77, 103-109). Суд учитывает, что иск ФИО3 М.В. удовлетворен в части, следовательно, расходы представителей ответчика на поездки в суд и покупку картриджей для принтера для изготовления ксерокопий должны быть возложены на ответчика, ходатайство СНТ «Рубин» подлежит отклонению.

С ответчика СНТ «Рубин» должна быть взыскана государственная пошлина основании ст. 103 ГПК РФ в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198, 100, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горюновой Маргариты Васильевны, действующей в интересах ФИО2 к СНТ «Рубин» удовлетворить частично.

Признать незаконным отключение СНТ «Рубин» земельного участка № 145, расположенного по адресу <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО3 ФИО2, от магистрального водопровода.

Обязать СНТ «Рубин» подключить земельный участок № 145, расположенный по адресу <адрес>», принадлежащий на праве собственности ФИО3 ФИО2, к магистральному водопроводу.

Исковые требования Горюновой Маргариты Васильевны, действующей в интересах ФИО2 к СНТ «Рубин» о возмещении ущерба, признании необоснованным взыскания суммы целевого взноса, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с СНТ «Рубин» в пользу Горюновой Маргариты Васильевны, действующей в интересах ФИО2, расходы на юридические услуги <данные изъяты>. 00 коп.

Взыскать с СНТ «Рубин» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий: Барабанова М.Е.