Решение по делу № 22-6209/2019 от 19.09.2019

Судья Замышляев С.В.

Дело № 22-6209/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 октября 2019 года

Пермский краевой суд под председательством судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Самитова В.Ш. по апелляционной жалобе осужденного на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 26 августа 2019 года, которым

Самитов Виталий Шамилевич, родившийся дата в ****, ранее судимый:

- 14 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы; освобожден 11 мая 2018 года по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30-158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, путем частичного сложения наказаний, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного и адвоката Киприну Т.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Самитов В.Ш. признан виновным в тайном хищении имущества М., совершенном 30 мая 2019 год с причинением значительного ущерба, а так же в покушении на тайное хищение имущества, принадлежащего Ч., совершенном 9 июля 2019 года группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствах, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Самитов В.Ш. ставит вопрос об изменении судебного решения в связи с заключением досудебного соглашения и чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие значительного ущерба от его действиях в связи с возвращением похищенного имущества потерпевшей. По доводам жалобы просит применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на мене тяжкую, учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств и применить положения ч.ч.1,2 ст. 61 УК РФ, и снизить назначенное наказание, изменить режим, на колонию-поселение.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Самитов В.Ш. вину признал полностью, по его ходатайству дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и его действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация, которая в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания Самитову В.Ш. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, который ранее судим, характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершение данных преступлений, условного осуждения, либо применения правил ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В тоже время при определении размера наказания суд признал и учел смягчающие обстоятельства, в числе которых, признание вины, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ и не является максимальным.

Вид исправительного учреждения Самитову В.Ш. назначен в соответствии с законом.

Что касается доводов осужденного о возращении потерпевшей сотового телефона, то возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество. Сотовый телефон, похищенный у потерпевшей Самитовым В.Ш., им не возвращен, а изъят при обыске и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, который постановлено вернуть потерпевшей М.

Данных, свидетельствующих о наличии заключенного с осужденным Самитовым В.Ш. досудебного соглашения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13-14, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 26 августа 2019 года в отношении Самитова Виталия Шамилевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке без ограничения срока.

Председательствующий подпись