Решение по делу № 2-2810/2019 от 24.04.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года                         город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

при участии:

истца Смолянникова И.Н.,

представителя истца Марченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2810/2019 по иску Смолянникова Игоря Николаевича к Редьковой Надежде Эрностовне, Редькову Вадиму Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смолянников И.Н. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что является собственником квартиры по адресу: г.Ангарск, 7 микрорайон, д.В, кв.129. 23.02.2019 произошел залив его квартиры из вышерасположенной квартиры №133, принадлежащей на праве долевой собственности ответчикам Редьковой Н.Э. и Редькову В.В., в равных долях. По факту затопления специалистами ООО «ЖилКом» был составлен акт о заливе 25.02.2019. Согласно отчету об оценке №01/03/2018 от 01.04.2019, выполненному ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта его квартиры составляет 68000,00 рублей. За составление отчета истец оплатил оценочной компании сумму в размере 3300,00 рублей. Добровольно причиненный ущерб ответчики не возместили. Также им были понесены необходимые расходы, связанные с подачей иска в сумме 4425,00 рублей, из которой 425,00 рублей – пошлина за получение справки из ЕГРН о собственниках квартиры №133, из которой произошел залив, 4000,00 рублей – оплата услуг адвоката по составлению иска.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 68000,00 рублей, расходы по оценке 3300,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг 4000,00 рублей, расходы на получение справки из ЕГРН в сумме 425,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2240,00 рублей.

В судебном заседании истец Смолянников И.Н. и его представитель адвокат Марченко И.А., действующая на основании адвокатского ордера, поддержали требования иска по доводам, в нем изложенным.

Ответчики участия в судебном заседании не принимали, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Конверты с судебным извещением, направленные в их адрес, вернулись в суд без вручения с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо ООО «ЖилКом», привлеченное к участию в деле определением суда от 01.07.2019, в судебное заседание при надлежащем извещении своего представителя не направило.

Учитывая неявку ответчиков, суд с согласия истца и его представителя определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что 23.02.2019 в период с 22-00 часов до 23-00 часов произошел залив квартиры истца по адресу: г.Ангарск, 7 микрорайон, д.В, кв.129.

Согласно акту ООО «ЖилКом» от 25.02.2019 (л.д.20) и справке №19 ООО «Аварийно-диспетчерской службы», затопление квартиры №129 произошло из вышерасположенной квартиры №133.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: г.Ангарск, 7 микрорайон, д.В, кв. 133 принадлежит на праве долевой собственности Редьковой Н.Э. и Редькову В.В., по ? доли у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела (л.д.9-10).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В результате залива квартиры истцу были причинены убытки.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно акту технического состояния от 28.02.2019, в результате затопления квартиры 129, принадлежащей истцу, в кухне и коридоре поврежден потолок, стены площадью 20 кв.м, в коридоре и комнате повреждены обои на стенах, в санузле поврежден потолок и стены площадью 3,0 кв.м.

В обоснование размера ущерба Смолянников И.Н. представил отчет №01/03/2018 от 01.04.2019, выполненный ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» экспертом Пиховкиным А.А., об оценке рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для восстановительного ремонта квартиры по адресу: г.Ангарск, 7 микрорайон, д.В, кв.129. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 68000,00 рублей.

Данное заключение ответчиком не оспорено.

Из содержания отчета усматривается, что выводы оценщика основаны на повреждениях квартиры, которые детально отражены в акте осмотра, произведенного оценщиком. По результатам осмотра были установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки помещений квартиры, на основании которых составлен расчет стоимости работ и затрат.

Давая оценку представленному отчету, суд принимает указанное выше заключение ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, так как специалист, проводивший оценку, имеет соответствующее образование и квалификацию.

Выводы, содержащиеся в отчете, сомнений у суда не вызывают, являются обоснованными, мотивированными со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации региона. Заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять выводам специалистов, составивших отчет, у суда не имеется.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как следует из п. 1 ст. 401 ГКРФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Разрешая данный спор, суд учитывает, что в силу ст. 210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено, что собственниками квартиры №133 в доме В 7 микрорайона г.Ангарска являются ответчики, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности собственника при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда, должен представить сам ответчик.

Между тем, доказательств отсутствия вины в затоплении квартиры истца ответчиками не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками размер ущерба, причиненного истцу, не оспорен.

Оценивая установленные обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, на ответчиков в солидарном порядке, которые не обеспечили надлежащее содержание своего имущества, в размере 68000,00 рублей, установленном в отчете независимой оценочной организации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы по оценке ущерба в сумме 33000,00 рублей.

Оценивая обоснованность заявленных требований о взыскании данных расходов, суд полагает, что указанные расходы понесены истцом вследствие залива квартиры, имевшего место 23.02.2019, поэтому подлежат возмещению.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден представленными суду письменными доказательствами: договором на проведение оценки от 29.03.2019 (л.д.11), актом приема-передачи работ от 01.04.2019 (л.д.12), квитанцией об оплате от 01.04.2019 (л.д.19).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 4000,00 рублей.

Как следует из ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя должны отвечать критерию разумности. Поэтому, при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела.

С учетом указанных критериев, а также принимая во внимание, что ответчики не оспаривали указанные расходы, суд считает возможным и разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 4000,00 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности. Расходы подтверждены документально.

При подаче иска истцом понесены расходы за предоставление справки из ЕГРН о собственниках квартиры №133 в сумме 425,00 рублей, в подтверждение чего представлен платежный документ от 29.03.2019 (л.д.5).

Указанные расходы суд находит необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, поэтому они подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2240,00 рублей.

Требования Смолянникова И.Н. удовлетворены, следовательно, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Поскольку солидарная обязанность по уплате государственной пошлины законом не предусмотрена, суд полагает возможным взыскать государственную пошлину с ответчиков в равных долях, по 1120,00 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 68000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3300,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 425,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2240,00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ 1120,00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28.08.2019.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...