Решение по делу № 33-2353/2023 от 29.08.2023

Судья Борисова Н.А. Дело № 33-2353/2023

Номер дела в суде 1 инстанции 2-1007/2023

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Копнышевой И.Ю.,

судей Тимофеевой Т.А., Артёменко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой Т.А.,

дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 июня 2023 года по делу по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Киа Селтос, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, причинены механические повреждения. Истец в рамках прямого урегулирования убытков обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении истец просила организовать ремонт на СТОА и выплатить ей утрату товарной стоимости (далее – УТС), в обосновании чего представила заключение индивидуального предпринимателя ФИО5, согласно которому величина УТС составила 17880 руб. САО « РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере величины УТС, 19 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести ремонт ТС или выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера или выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 140659,86 руб., выплатить неустойку и возместить понесенные расходы. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 118 500 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истицы о взыскании невыплаченного страхового возмещения отказано, взыскана неустойка в размере 111390 руб.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать в свою пользу с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 109 830 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218360,70 руб., а также неустойку в размере 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 руб., расходы по досудебному урегулированию – 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., расходы по удостоверению доверенности – 1 800 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы убытки в сумме 109 830 руб. 00 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., а также в размере 286 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 188610 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы в размере 49 800 руб., штраф в сумме 14 300 руб.

С принятым по делу решением не согласен ответчик САО «РЕСО-Гарантия», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО10, ФИО9, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6, представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Киа Селтос, гос. номер №, под управлением ФИО10, Ситроен Берлинго, гос. номер №, под управлением ФИО9 Автомобиль Киа Селтос, гос. номер №, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО9 В действиях водителя ФИО10 нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии № №. Обязательная автогражданская ответственность водителя ФИО10 при использовании автомобиля Киа Селтос, гос. номер №, на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого застрахованы имущественные интересы истца по риску «Столкновение».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках прямого урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, страхового возмещения в части УТС. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца о необходимости предоставления извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об аннулировании ранее поданного заявления о прямом возмещении убытков в рамках полиса ОСАГО и о выплате страхового возмещения в рамках КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного ТС по направлению САО «РЕСО-Гарантия», по итогам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику посредством электронной почты с претензией, в которой указала на несогласие со сроками проведения ремонта, а именно ожидания поставки запчастей, требованием об организации восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, о выплате страхового возмещения в части величины УТС в сумме 17 880 руб., неустойки, возмещению стоимости независимой оценки и юридических услуг. В обоснование заявленных требований истец представила в адрес ответчика экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 140659 руб., с учетом износа – 130200 руб., величина УТС – 17 880 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты величины УТС в рамках Договора КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере величины УТС в сумме 19 200 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об аннулировании заявления о страховом возмещении в рамках договора КАСКО и намерении получить страховое возмещение в рамках договора ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховом возмещении по договору КАСКО было аннулировано, что подтверждается письмом в адрес истицы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ обращение истцы в части взыскания страхового возмещения, неустойки было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением процедуры обращения в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в виде организации восстановительного ремонта на СТОА, выплате неустойки, расходов по оплате услуг независимого оценщика, юридических услуг. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовала проведение независимой технической экспертизы в <данные изъяты>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 126075 руб., 14 коп., с учетом износа – 118500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истицу страховое возмещение в размере 118500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, рассчитанной без учета износа в размере 22159 руб. 86 коп., расходов по составлению экспертного заключения - 10000 руб., неустойки в размере 134792 руб. 70 коп., расходов по оплате юридических услуг за составление претензии – 3000 руб., по обращению к финансовому уполномоченному – 3 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования истицы о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 111390 руб., требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг оставлены без рассмотрения, остальные требования – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения заявления потерпевшей ФИО1 финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза в <данные изъяты>

Согласно Экспертному заключению <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Селтос на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – 137 176 руб., с учетом износа – 128 900 руб. Стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1924700 руб.

Поскольку расхождение между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа составляет менее 10%, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста (рецензия) ИП ФИО5 на заключение эксперта <данные изъяты> в соответствии с которым сделанные в заключении <данные изъяты> выводы не соответствуют требованиям Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В связи с наличием разногласий относительно перечня и характера ремонтных воздействий, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

В соответствии с заключением судебной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Селтос, гос. рег. знак №, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755П, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах составляет 147100 руб., с учётом износа – 138300 руб., стоимость восстановительно-ремонтных работ на дату ДТП по ценам официального дилера марки КИА без учета износа составит 228330 руб., с учетом износа – 220530 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 330, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. ст. 7, 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из наличия оснований для взыскания в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа (выплачено страховщиком не в полном размере) и без учета износа, убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по судебной экспертизе и размером выплаченного страхового возмещения, поскольку страховщиком не исполнена предусмотренная законом обязанность по предоставлению потерпевшему страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, а также оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Суд указал, что при нарушении страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт страховая компания должна произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера без учета износа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая выводы суда о взыскании страхового возмещения по ценам официального дилера, САО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе указывает, что положения закона об ОСАГО предусматривает единый порядок определения стоимости восстановительного ремонта. Никаких иных способов определения стоимости ремонта ни по ценам официального дилера, ни по среднерыночным ценам в данном законе не содержится. Считает, что при отсутствии СТО, соответствующих требованиям закона об ОСАГО и (или) критериям приема на ремонт транспортного средства, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, осуществляется в форме страховой выплаты. Кроме того, приводит довод о том, что истец при обращении в страховую компанию самостоятельно выбрала способ возмещения ущерба в виде денежной выплаты, указав об этом в заявлении, и отказалась от ремонта.

Проверив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 15.2 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений пункта 54 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по ценам официального дилера, поскольку с года выпуска транспортного средства истца не прошло двух лет, в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля подлежал на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков со страховщика в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера, за вычетом размера выплаченного ответчиком страхового возмещения, поскольку обязательства страховщиком по ремонту транспортного средства путем направления на стацию технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) исполнены не были.

В связи с чем, исходя из основания и предмета заявленных исковых требований, оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на правомерность действий страховщика и отсутствие в связи с этим оснований для взыскания неустойки. При этом ответчик также выражает несогласие с размером взысканной судом со страховой компанией неустойки и штрафа, ссылается на их несоразмерность последствиям нарушенного права, приводя расчет процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает необходимым применение моратория, полагая решение суда незаконным в данной части.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из изложенного следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил частично, оплатив стоимость УТС ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 200 руб. Выплата страхового возмещения в размере 118 500 руб. была осуществлена позднее – ДД.ММ.ГГГГ. Ссылки в апелляционной жалобе на аннулирование ФИО1 заявлений о выплате и подачу первичного заявления только ДД.ММ.ГГГГ противоречат материалам дела. До настоящего времени в полном объеме страховое возмещение ФИО1 не выплачено. Следовательно, имелись правовые основания для взыскания с ответчика неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из размера невыплаченной суммы страхового возмещения без учета износа на основании Единой методики, определенной заключением судебной экспертизы. При этом по ходатайству стороны ответчика были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки. С расчетом неустойки, приведенным в обжалуемом решении, определенным судом периодом ее взыскания, судебная коллегия соглашается, поскольку он является математически верным, оснований для большего снижения неустойки, определенной судом в размере 100000 руб., не имеется.

Руководствуясь положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал неустойку до выплаты страхового возмещения. При этом необходимо учитывать, что неустойка подлежит возмещению до выплаты страхового возмещения в размере 28600 руб., поскольку она подлежит начислению только на сумму страхового возмещения, исчисленного по Единой методике, без учета износа.

Стороной ответчика заявлено об освобождении от взыскания неустойки, ссылаясь на положения ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») в её системной взаимосвязи с положениями Постановления № 497.

Оценивая вышеуказанный довод, с учетом размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, периода неисполнения обязательств, судебная коллегия полагает, что основания для применения моратория, введенного на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, отсутствуют, и отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости его применения, поскольку ответчик не представил достаточного обоснования распространения на него положений указанного моратория, доказательств тому, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, как и доказательств тому, что неисполнение принятых на себя обязательств по договору страхования повлечет для него наступление признаков банкротства. Как следует из обстоятельств дела, неисполнение страховщиком своих обязательств в полном объеме обусловлен его правовой позицией, а не сложным финансовым состоянием.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на завышенный размер компенсации морального вреда и судебных расходов, а также на отсутствие мотивов установленного судом размера компенсации морального вреда и доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации учел, что неисполнение страховщиком обязанностей, предусмотренных законодательством о страховании, повлекло для истца переживания и необходимость восстанавливать и защищать нарушенные права путем обращения в суд, что свидетельствует о том, что он перенес определенные нравственные страдания. Приняв во внимание личность потерпевшего, характер защищаемого истцом права, принципы разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Оснований для изменения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что факт и размер понесенных истцом расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, а также учитывая, предусмотренную ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, суд апелляционной инстанции оснований полагать, что взысканные судом расходы являются чрезмерными, не усматривает.

Довод жалобы, выражающий несогласие с размером взысканных в пользу истца судебных расходов, как не соответствующим критерию разумности и обоснованности, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку судом учтен результат рассмотрения спора, баланс интересов сторон при разрешении вопроса о судебных расходах и оценен объем оказанных представителем истца услуг с учетом требований закона.

При этом, заявляя о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено доказательств тому, что установленный судом с учетом принципа разумности размер взысканных судебных расходов в размере 20000 руб. является завышенным.

В связи с чем, оснований для большего снижения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии правовой определенности в практике судов, в связи с чем нарушаются нормы Конституции Российской Федерации и иных законов, не имеют правового значения для рассмотрения указанного дела, поскольку при вынесении решения в каждом конкретном деле суды руководствуются нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходят из обстоятельств конкретного дела.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права судом при принятии обжалуемого решения не допущено, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи