Решение по делу № 33-125/2023 (33-6211/2022;) от 29.11.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2022-004593-04 33-125/2023 (33-6211/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Иконникова А.А., Бартенева А.Н.,

при секретаре Пилькевич Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой Татьяны Федоровны к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., объяснения представителя ответчика Максимчука Д.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснения представителя истца Симонова А.С., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

20 января 2022 г. в г. Старый Оскол Белгородской области по вине ФИО11 управлявшего автомобилем LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству SKODA Octavia, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Симоновой Т.Ф., причинены механические повреждения.

На момент происшествия автогражданская ответственность Симоновой Т.Ф. была застрахована в ООО СК «Согласие», виновника ДТП в БРУСП «Белгосстрах» по «Зеленой карте».

Ответственным по урегулированию данного страхового случая назначено АО «СК «Двадцать первый век», которое по обращению потерпевшей выплатило страховое возмещение в размере 258 164,83 руб., включая расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб.

Претензия Симоновой Т.Ф. по неосуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, либо осуществления страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий в размере 65 682,17 руб., оставлена без удовлетворения.

Решением № от 21 июля 2022 г., уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В., отказано в удовлетворении требований Симоновой Т.Ф.

Симонова Т.Ф. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» недоплаченное страховое возмещение в размере 65 682,17 руб., неустойку за период с 12 мая 2022 г. по 4 августа 2022 г. в сумме 55 829,70 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Решением суда иск удовлетворен в части.

С АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу Симоновой Т.Ф. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 65682,17 руб., неустойка – 30000 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., судебные расходы – 20 000 руб., штраф – 32 841,08 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» взысканы расходы по оплате государственной пошлины – 3 370 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым в удовлетворении иска отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Симонова Т.Ф. выразила согласие с принятым судом решением.

В заседание суда апелляционной инстанции истица Симонова Т.Ф., финансовый уполномоченный не явились, извещены своевременно и надлежащим образом электронным заказным письмом с уведомлением и размещением информации на сайте АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» соответственно, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, Симонова Т.Ф. обеспечила явку своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 20 января 2022 года в 17 часов 00 минут на пересечении <адрес>, по вине водителя ФИО12 управлявшего автомобилем марки LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, поврежден, принадлежащий Симоновой Т.Ф. автомобиль SKODA Octavia, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18 марта 2022 г., которым ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, за нарушение требований п. 13.8 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Симоновой Т.Ф. была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие» (полис серия №), виновника ДТП в БРУСП «Белгосстрах» по договору международного страхования «Зеленая карта» (полис серия №).

Ответственным по урегулированию данного страхового случая назначено АО «СК «Двадцать первый век».

Симонова Т.Ф. 15 апреля 2022 г. обратилась с заявлением о страховом возмещении по Зеленой карте, возмещении расходов на эвакуацию ТС в размере 5000 руб., представив все необходимые документы.

АО «СК «Двадцать первый век» организован осмотр поврежденного ТС, по результатам которого 21 апреля 2022 г. составлен акт, инициировано проведение экспертизы с привлечением ООО «Союз Оценка».

Согласно экспертному заключению № 192-2022 от 22 апреля 2022 г., стоимость восстановления автомобиля истца составляет с учетом износа 253 164,83 руб., без учета износа 318 847 руб.

5 мая 2022 г. ответчиком осуществлена потерпевшей выплата денежных средств в размере 258 164,83 руб., из которых 253 164,83 руб. выплата страхового возмещения, 5000 руб. расходы на эвакуацию, что подтверждено выпиской по счету истца в ПАО «Совкомбанк».

26 мая 2022 г. в финансовую организацию от заявителя поступила претензия, в которой она просила выдать направление на ремонт на СТОА, либо осуществить страховую выплату без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

2 июня 2022 г. АО «СК «Двадцать первый век» уведомило Симонову Т.Ф. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Симонова Т.Ф. обратилась в АНО «СОДФУ» с требованием о возложении на АО «СК «Двадцать первый век» обязанности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, либо осуществления страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий.

Решением № от 21 июля 2022 г., уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг отказано в удовлетворении требований Симоновой Т.Ф.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 929, 931, 1064 ГК РФ, п.15.1, п.15.2, п.15.3 п.21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, нарушение со стороны ответчика положений п.15.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца страхового возмещения без учета износа.

С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу 6 п. 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Доводы ответчика о том, что у него на территории Белгородской области отсутствуют постоянные представительства, филиалы, а также отсутствуют станции технического обслуживания, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, следовательно, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а в силу вышеприведенных положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, такой размер определяется с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N 432-П.

Кроме того, пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Доказательства наличия обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшей организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, материалы дела не содержат.

Довод о том, что Симонова Т.Ф. не является клиентом страховой компании и прямого договора заключено не было, а обязательства возникли лишь по страховому полису «Зеленая карта», в связи с чем, требования о взыскании разницы страхового возмещения являются злоупотреблением правом, не основаны на нормах действующего закона.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 5 ст. 31 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право осуществлять операции по страхованию в рамках международных систем страхования в случае, если этот страховщик включен в перечень страховщиков, осуществляющих операции по страхованию в рамках международных систем страхования. Введение указанного перечня осуществляется профессиональным объединением страховщиков.

В соответствии с международными требованиями единственной организацией, создаваемой уполномоченными страховщиками в качестве национального страхового Бюро, признается Российский союз автостраховщиков (см. распоряжение Правительства РФ от 19 марта 2008 г. N 337-р «О национальном страховом бюро «Зеленая карта»). Членами Бюро страны могут стать только те страховщики, которые уполномочены обеспечивать страхование автогражданской ответственности и, следовательно, имеют право выдавать страховые сертификаты в рамках системы «Зеленая карта». В настоящее время к ним относятся страховые компании «Эрго Русь», «Росгосстрах», «АльфаСтрахование», «ВСК», «Согласие», «Альянс», «Двадцать первый Век», «РЕСО-Гарантия», «СГ МСК», «ЖАСО».

Кроме того, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, так как, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда мотивированы, основаны на исследовании доводов сторон и представленных доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 327.1, ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 сентября 2022 г. по делу по иску Симоновой Татьяны Федоровны (№) к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» (№) о взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2023 г.