Решение по делу № 33-14802/2022 от 25.08.2022

дело 33-14802/2022 № 2-4707/2022 УИН: <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Селивановой О.А., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола и аудиопротокола помощником судьи Иглицыной Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рясного ( / / )8 к обществу с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23.06.2022.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя истца Собянина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Белых А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная колления

установила:

истец обратился в суд с иском к ООО «Ботанический сад» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 01.06.2020 между ООО «Ботанический Сад» и ООО СК «ГрандСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №<№>, расположенного по адресу: <адрес>.

04.09.2020 между ООО «Ботанический Сад» и ООО «Сити-Строй» заключен договор уступки прав требований (цессии) №У<№> 04.09.2020 между ООО «СИТИ-строй» и Рясным Д.С. заключен договор уступки прав требований (цессии) №<№> по договору участия в долевом строительстве <№> от 01.06.2020, в соответствии с которым последнему перешли имущественные права, принадлежащие ООО «Сити-Строй» как участнику долевого строительства.

В соответствии с условиями договора участнику должна быть передана в единоличную собственность квартира общей площадью 91,1 кв.м, под строительным номером 2<№>. расположенная на втором этаже в Четырехсекуионном переменной этажности жилом доме, расположенным по адресу: <адрес>, не позднее 30.06.2021. Фактически квартира передана по акту приема-передачи 01.12.2021.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.07.2021 по 01.12.2021 в размере 547 476 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав, что истцом неверно произведен расчет неустойки, представил свой расчет, согласно которому за период с 01.07.2021 по 01.12.2021 неустойка составляет 401483,08 рублей. Указал, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу вызвано исключительными обстоятельствами, связанными с пандемией коронавирусной инфекции. Заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В письменных дополнительных возражениях просил учесть положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479, полагал, что имеются основания для отказа во взыскании штрафа.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ботанический сад» в пользу Рясного Д.С. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры в размере 250000 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф – 20000 рублей. В остальной части иска отказано. Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2022 включительно. С ООО «Ботанический сад» взыскана госпошлина в доход местного бюджета 7 514рублей.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания штрафа отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу Рясного Д.С.с ООО «Ботанический сад» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 125000 рублей. Полагает, что судом первой инстанции неверно и немотивированно применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер штрафа необоснованно снижен судом со 125000 рублей до 20000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Собянин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика Белых А.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что судом обоснованно применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Рясной Д.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. С учетом положений ч.ч.3, 4 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (ч.4 этой статьи).

Из ч.2 ст.6 указанного Закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что между ответчиком и ООО «СК «ГрандСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

04.09.2020 между ответчиком и ООО «СитиС-Строй», ООО «СИТИС-Строй» и истцом были заключены договоры цессии, в связи с чем к истцу перешло право требования по договору долевого участия в строительстве <№>, согласно которому застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства- квартиру в срок не позднее 30.06.2021 по передаточному акту (п. 31.1 договора).

Фактически объект строительства передан участнику долевого строительства 01.12.2021 по акту приема передачи, то есть по истечении срока, установленного договором.

22.11.2021 и 18.01.2022 истец заявил требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 01.07.2021 по 22.11.2021 в сумме 515481,53 рублей, применив в расчете ключевую ставку ЦБ РФ 7,5% (л.д.23-27).

Ответа на претензию от ООО «Ботанический сад» не последовало.

Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о начислении неустойки за просрочку передачи объекта строительства в сумме 401 483 рубля 08 копеек за период с 01.07.2021 по 01.12.2021 в размере двойной 1/300 ставки рефинансирования 5,5%, установленной на день исполнения обязательства за каждый день просрочки от цены договора, и применив по ходатайству ответчика положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку ввиду ее несоразмерности до 250 000 рублей, а также на основании ст.15, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, снизив его до 20000 рублей.

Выводы суда об имевшей место просрочке застройщика в передаче объекта недвижимости и наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа никем не оспариваются.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд первой инстанции снизил его размер до 20000 рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям неисполнения обязательства.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки и штрафа отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Согласно п. п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не только заявил ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на несоразмерность истребуемой суммы неустойки и штрафа, но и привел доводы о наличии уважительных причин просрочки, связанных с распространением пандемии коронавирусной инфекции, что повлияло на сроки строительства, о принятии застройщиком необходимых мер для скорейшей сдачи объекта недвижимости (л.д.33-45).

Из материалов дела следует, что срок передачи объекта строительства был нарушен ответчиком на 6 месяцев, за допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств судом взыскана неустойка в пользу истца в размере 250000 рублей, на момент рассмотрения спора обязательство по передаче квартиры ответчиком было исполнено, осталось неисполненным лишь обязательство по выплате неустойки, размер которой ответчиком оспаривался по мотивам неверного расчета и несоразмерности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов по вопросу о размере штрафа, дополнительно отмечая, что в период строительства многоквартирного дома у застройщика объективно имелись обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и принимаемыми органами государственной власти и местного самоуправления мерами по ограничению ее распространения, в указанных условиях строительная отрасль российской экономики пострадала экономически.

Кроме того, неблагоприятная экономическая ситуация в строительной отрасли сохранилась и в 2022 году ввиду изменения внешнеполитической ситуации, в связи с чем в целях реализации комплекса мер поддержки социально-экономического характера Правительством РФ принято Постановление от 26.03.2022 №479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", согласно которому неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 включительно, а в части взыскания начисленных неустоек и штрафа предоставляется отсрочка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, полагая определенный судом размер соразмерным последствиям неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности.

Решение суда в остальной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное по существу спора в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рясного ( / / )9 – без удовлетворения.

Председательствующий Гайдук А.А.

Судьи Селиванова О.А.

Филатьева Т.А.