Решение от 27.10.2023 по делу № 2-858/2023 от 21.06.2023

УИД 11RS0001-01-2023-005134-98

Дело № 2-858/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Синьчугова Е.М., при секретаре Коюшевой О.М., с участием представителя истца Хроленко М.А., представителя ответчика Павлова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре **.**.** гражданское дело№ 2-858/2023 по исковому заявлению Ишина Владимира Юрьевича к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, судебных расходов, штрафа,

установил:

Ишин В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Абсолют Страхование»о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что **.**.** произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого поврежден автомобиль марки №... принадлежащий Ишину В.Ю.На основании полиса добровольного страхования №... от **.**.**, заключенного истцом с ООО «Абсолют Страхование», истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, по результатам рассмотрения которого принято решение направить автомобиль на ремонт, но по независящим от истца причинам ремонт не состоялся. При этом страховая компания предложила истцу подписать соглашение об урегулировании убытков, на что истец не был согласен и настаивал на ремонте транспортного средства.При направлении **.**.** истцом письменной претензией ответчику, не последовало ни ремонта транспортного средства, ни произведена страховая выплата. Решением финансового уполномоченного от **.**.** по результатам рассмотрения обращения истца, требования о выплате страхового возмещения удовлетворены частично в размере 110263,28 руб. с учетом обязательной франшизы и 210263,28 руб. без ее учета. В соответствии с указанным решением истцу произведена выплата страхового возмещения. Не согласившись с указанным решением истец обратился в адрес ИП Фролову А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению эксперта №... от **.**.** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «..., без учета износа составляет 446710,01 руб. Стоимость экспертизы составила 10000 руб. С целью восстановления транспортного средства истец обратился к ИП Потолицыну В.А., согласно договору наряд-заказана работы №... произведен ремонт, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 421490 руб.Ввиду того, что страховое возмещение произведено не в полном объеме, истец считает действия ответчика неправомерными, в связи с чем обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 321490 руб., неустойку в размере 264643,47 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10000 руб.

Определением суда от **.**.** приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения в размере 222587,72 руб., неустойку за нарушение обязательств по договору в размере 264643,47 руб. и пересчитать ее на момент вынесения судом решения, убытки за заключение специалиста в размере 10000 руб., штраф по защите прав потребителей в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Ишин В.Ю. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного (далее - Финансовый уполномоченный) при надлежащем извещении в судебное заседание своего представителя не направил.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца Хроленко М.А.на удовлетворении исковых требований с учетом заявления об уточнении исковых требований настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Павлов Р.А. в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, считая, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме, настаивал на своих письменных возражениях. При этом не согласился с выводами дополнительной судебной экспертизы ... от **.**.**, в обоснование чего представил возражения на экспертизу из которых следует, что дополнительная судебная экспертиза проведена с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз и не может быть принята в качестве всестороннего и объективного исследования.В случае удовлетворения основного требования просил снизить размер неустойки и штраф. Также полагал необоснованными затраты истца на проведение досудебной экспертизы в связи с последующим обращением за разрешением спора кФинансовому уполномоченному.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено в судебном заседании, **.**.** между Ишиным В.Ю. и ООО «Абсолют Страхование» заключен договор добровольного страхования, выразившийся в выдаче Полиса страхования транспортного средства страховой продукт «КАСКО» №..., в рамках которого застрахован автомобиль «..., принадлежащий истцу. Согласно п. 7 Полиса страхования безусловная франшиза по категории ущерб составила 100000 руб., страховое возмещение – 6000000 руб., страховая премия- 96939 руб.

В период действия договора страхования, **.**.** наступил страховой случай, в результате которого повреждено транспортное средство №.... Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**, из которого следует, что **.**.** произошло ДТП с участием транспортного средства №... водитель которого выбрал небезопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства и допустил с указанным автомобилем столкновение.

При обращении истца **.**.** в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая от **.**.**, ответчик случай признал страховым и сообщил Ишину В.А. об отсутствии возможности организации страховщиком ремонта транспортного средства в г. Сыктывкаре и предложено заключить соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 81479 руб., с учетом вычета безусловной франшизы в размере 100000 руб., а всего сумма ущерба рассчитана в размере 181479 руб.

Претензией от **.**.**, направленной в адрес страховой компании и оставленной без удовлетворения, истец с предложением страховой организации не согласился, просил произвести дополнительный осмотр скрытых повреждений транспортного средства, произвести дополнительную экспертизу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплатить страховое возмещение или направить транспортное средство на ремонт.

Не согласившись с позицией страховщика, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 31.01.2023истец обратился к ИП Фролову А.В. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 446710,01 руб.

С целью досудебного урегулирования спора со страховой компанией истец обратился в адрес Финансового уполномоченного, решением которого от **.**.** ... Ишина В.Ю. удовлетворены частично, с ООО «Абсолют Страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 110263,28 руб.

**.**.** ООО «Абсолют Страхование» произведено перечисление суммы страхового возмещения в размере 110263,28 руб. на банковский счет истца по решению Финансового уполномоченного ... от **.**.**.

На основании договора наряд-заказа на работы №..., заключенного между ИП Потолицыным В.А. и Ишиным В.Ю. произведен ремонт транспортного средства. Согласно представленному в материалах дела кассовому чеку от **.**.**, стоимость ремонта транспортного средства«№... **.**.**90 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В целях сохранения баланса интересов сторон, с целью устранения сомнений в стоимости причинного ущерба, судом, по ходатайству представителя ответчика, проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «бюро независимых экспертиз и оценок». По результатам проведения повторной судебной экспертизы составлено экспертное заключение №... от **.**.**, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составила432851 руб.

В заключении эксперта №... от **.**.**, указаны все повреждения, возникшие на транспортном средстве ... при ДТП от **.**.**.Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика был допрошен экспертТорлопов В.А., проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что при проведении судебной экспертизы установлен идентичный объем повреждений отраженный в экспертных заключениях эксперта ИП Фролова А.В. и экспертизе, проведенной по поручению Финансового уполномоченного. Иных дефектов транспортного средства в ходе проведения повторной судебной экспертизыобнаружено не было.В расчетной части экспертного заключения принята стоимость 1 нормо/часа согласно данным, полученным при проведении диагностических работ автомобилятакой же модели у официального дилера, с учетом курса доллара, а также даты ДТП.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Выводы экспертов, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

Ходатайство, заявленное представителем ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судом не удовлетворено, поскольку представителем ответчика не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта. Несогласие представителя ответчика с выводами судебной экспертизы, не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено. Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая, что истцом с привлечением ИП Потолицына В.А. произведен фактический ремонт транспортного средства и его стоимость составила 421490 руб., то есть меньше чем стоимость восстановительного ремонта согласнозаключению эксперта №.../Э от **.**.** в размере 432851 руб., при идентичном объеме повреждений, суд считает необходимым положить в основу решения стоимость фактически понесенных расходов истцом на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, иное, по убеждению суда, привело бы к неосновательному обогащению истца.

При таких обстоятельствах, с учетом фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также частично выплаченной суммой страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца суммустрахового возмещения в размере 211226,72 руб., что с учетом ранее произведенной ответчиком выплатой не превышает согласованную сторонами страховую сумму.

На отношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от **.**.** №....

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены оказания услуги.

Однако с учётом положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Соответственно, размер неустойки не может превышать 96939 руб.

Истцом, с учетом уточнения требований, заявлена неустойка за нарушение обязательств по договору в размере 264643,47 руб., при этом истец просил пересчитать ее на момент вынесения судом решения. В связи с чем оснований для взыскания неустойки в сумме, превышающей 96939 руб., необходимо отказать.

При этом, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом всех обстоятельств дела, принимая во внимание размер страхового возмещения и размер начисленной неустойки, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 60000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общий размер удовлетворенных требований составляет 211226,72 руб. + 60000 руб. = 271226,72 руб. Соответственно, штраф рассчитывается как 271226,72 руб. : 2 = 135613,36 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа по тем же основаниями, что и о снижении неустойки. Разрешая данный вопрос, суд исходит из тех же оснований, что и при снижении неустойки, и полагает, что штраф фактически частично снижен посредством снижения суммы неустойки. Между тем, с учётом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о снижении штрафа до 50000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98ГПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от **.**.**, в силу которых к судебным расходам относятся, в том числе, расходы на досудебное исследование имущества, на основании которого определяется цена иска. Поскольку проведение оценки и привлечение для этого эксперта потребовалось для определения размера исковых требований, то расходы, связанные с таким привлечением, относятся к судебным. Их размер 10000 руб. судом чрезмерным не признаётся.

Между тем, при определении сумм судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо учитывать принцип пропорциональности, предусмотренный ст. 98 ГПК РФ.

Так, истцом заявлено требований на сумму 222587,72 руб. + 264643,47 руб. = 487231,19 руб., из них признано обоснованными без учёта ст. 333 ГК РФ – 211226,72 руб. + 96939 руб. = 308165,72 руб. или 63,25 % от заявленных. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 6325 руб.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар»подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5912,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 211226,72 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░.,░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6325░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7728178835, ░░░░ 1027700018719) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5912,27 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.**.**.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░