Решение от 22.04.2015 по делу № 2-513/2015 (2-8231/2014;) от 06.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2015 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Мустафиной И.З.,

при секретаре Кузиной А.А.,

с участием представителя истца Горшкова Р.С., представителя ответчика Карева А.И. – Савальского Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-513/15 по иску ЗАО «Петровка 20» к Розову Л. М., Кареву А. И., Совету депутатов Муниципального округа Тверской о признании недействительным решения от 15.01.2015 г. № 339/2015 об установке ограждающих устройств, обязании демонтировать ограждающие устройства,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ЗАО «Петровка 20» обратилось в суд с иском к Розову Л.М., Кареву А.И. об обязании предоставить ключ от ограждающего устройства для въезда и выезда к дому <адрес> по <адрес> в <адрес> со стороны офиса (помещения) № 5.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования; согласно уточненному иску от ДД.ММ.ГГГГ истец просит признать незаконно установленным устройство регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовую территорию <адрес> в <адрес> со стороны офиса (помещения) № в <адрес>, признать недействительным решение Совета депутатов <адрес> Тверской от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установке ограждающих устройств по адресу: <адрес>А» с момента принятия, демонтировать устройство регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовую территорию <адрес> в <адрес> со стороны офиса (помещения) № в <адрес> в порядке, установленном Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 №428-ПП «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в <адрес>».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ЗАО «Петровка 20» является арендатором офиса № 5, расположенного в доме по адресу: <адрес>А. В нарушение требований действующего законодательства ограждающие устройства на участках № и 25 Плана межевания территории квартала № <адрес> ЦАО <адрес> установлены незаконно. Участок № является не только территорией общего пользования <адрес>, но и территорией общего пользования жилого <адрес> по 3-му Самотечному переулку, жилого <адрес> по 3-му Самотечному переулку, комплекса зданий, расположенных по адресу: <адрес> по <адрес>, таким образом, жители <адрес> самовольно отнесли участок № к территории общего пользования. Установка ограждающего устройства на участке № Плана межевания территории квартала № <адрес> ЦАО <адрес> со стороны офиса №, арендуемого истцом, также является незаконной, поскольку его установка не была согласована на момент установки, кроме того, на общем собрании собственников жилых помещений <адрес> принято решение об установке двух шлагбаумов. Поскольку ключи от ограждающего устройства, установленного со стороны офиса, арендуемого истцом, ЗАО «Петровка 20» не предоставлены, действиями ответчиков нарушены права истца как арендатора нежилого помещения, установка ограждающих устройств препятствует проезду транспортных средств к арендуемому офису.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в соответчика привлечен Совет депутатов Муниципального округа Тверской.

Представитель истца по доверенности Горшков Р.С. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Розова Л.М. по доверенности Савальский Д.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик Карев А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика Совета депутатов Муниципального округа Тверской в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица Управы Тверского района ЦАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Порядком установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3).

В случае если ограждающее устройство устанавливается для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов, то установка таких устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов (п. 4).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ЗАО «Петровка 20» является арендатором нежилых помещений площадью 127,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается Договором на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, зарегистрированным за № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение об установке ограждающего устройства принимается собственниками помещений при наличии необходимого кворума, а именно большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Из выписки из Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ принято решение об установке во дворе дома парковочных столбиков в целях упорядочения парковки автомобилей во дворе дома, решение принято 69 % голосов от всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из протокола решения № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу<адрес> по вопросу установки шлагбаума вдоль фасада подъезда № и установки шлагбаума на площадке, прилегающей общедомовой территории (со стороны двора), всего на собрании присутствовало собственников, обладающих более 50% голосов от общего числа голосов собственников жилых помещений в многоквартирном доме. На обсуждение собственникам жилых помещений был вынесен, в том числе вопрос о порядке проведения работ по установке шлагбаума. По указанному вопросу собранием было принято решение об установке шлагбаума на площадке, прилегающей к общедомовой территории (со стороны двора).

ДД.ММ.ГГГГ решением Совета депутатов Муниципального округа Тверской согласована установка ограждающих устройств (4 шлагбаума, 40 столбиков) на придомовой территории по адресу<адрес>.

В соответствии с п. 9 «Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве» основаниями для отказа в согласовании советом депутатов установки ограждающего устройства являются:

9.1. Несоблюдение требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб.

9.2. Создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (далее - территории общего пользования).

Таких оснований для отказа Советом депутатов муниципального округа Тверской установлено не было, в связи с чем было принято положительное решение о согласовании установки ограждающих устройств, парковочных столбиков.

Кроме того, Управа Тверского района города Москвы также не возражала против установки ограждающих устройств по адресу: <адрес> что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №

В обоснование заявленных требований представитель истца указывал на то, в нарушение требований действующего законодательства ограждающие устройства на участках № и 25 Плана межевания территории квартала № <адрес> ЦАО <адрес> установлены незаконно; участок № является не только территорией общего пользования <адрес>, но и территорией общего пользования жилого <адрес> по 3-му Самотечному переулку, жилого <адрес> по <адрес>, комплекса зданий, расположенных по адресу: <адрес> по 3-му Самотечному переулку, таким образом, жители <адрес> самовольно отнесли участок № к территории общего пользования; установка ограждающего устройства на участке № Плана межевания территории квартала № <адрес> ЦАО <адрес> со стороны офиса № арендуемого истцом, также является незаконной, поскольку его установка не была согласована на момент установки, кроме того, на общем собрании собственников жилых помещений <адрес> принято решение об установке двух шлагбаумов.

Из копии проекта межевания квартала Тверского района, ограниченного <адрес>, составленным Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы следует, что участок № площадью <данные изъяты> устанавливается жилому дому по адресу: <адрес> по фактическому использованию, что меньше нормативно необходимого размера территории, в т.ч. участок с минимальными обременениями <данные изъяты> га; участок № площадью <данные изъяты> га является территорией общего пользования – проезды, проходы, зеленые насаждения, площадки общего пользования.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, в связи с установкой ограждающих устройств на участках № и № созданы препятствия для проезда автотранспортных средств или прохода пешеходов на территорию общего пользования.

Кроме того, п. 9 «Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве» содержит исчерпывающий перечень отказа в согласовании советом депутатов установки ограждающих устройств.

Иных доказательств, свидетельствующих о незаконности установки ограждающих устройств во дворе жилого дома № по Самотечной улице суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ограждающие устройства и парковочные столбики на территории дома № по Самотечной улице установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, следовательно, оснований для признания недействительным решения Совета депутатов Муниципального округа Тверской от ДД.ММ.ГГГГ № об установке ограждающих устройств по <адрес> и признании ограждающих устройств установленными незаконно не имеется.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании решения Совета депутатов Муниципального округа Тверской от ДД.ММ.ГГГГ № об установке ограждающих устройств недействительным, признании ограждающих устройств установленными незаконно, исковые требования об обязании демонтировать ограждающие устройства также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «Петровка 20» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ 20» ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░