Решение по делу № 33-1732/2024 от 02.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Рекк И.А. Апел. производство: №33-1732/2024

1-я инстанция: №2-5/2024

УИД 18RS0029-01-2023-000516-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года                    г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Петуховой О.Н., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе истца Веретенникова А. Е. на решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Веретенникова А. Е. к Ешмеметьеву А. В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петуховой О.Н., пояснения истца Веретенникова А.Е. и его представителя Соколова С.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веретенников А.Е. (далее по тексту - истец) обратился с иском к Ешмеметьеву А.В. (далее по тексту - ответчик), просил взыскать с ответчика сумму долга по договору купли-продажи зерносушилки от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи зерносушилки КЗС-10, в соответствии с которым Продавец передает Покупателю зерносушилку КЗС-10, а Покупатель производит оплату в денежной форме в размере <данные изъяты> рублей, а также в натуральной форме путем предоставления Продавцу 5 (пяти) тонн пшеницы. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в п. 2 которого указано: «Покупатель перечисляет оставшуюся сумму по расчетам за зерносушилку на расчетный счет, предложенный Продавцом. Как отмечено истцом, ни в оспариваемом договоре, ни в дополнительном соглашении, предложенном ответчиком, ничего не говорится о том, когда зерно должно быть вывезено с территории Покупателя, лишь о денежной оплате, которая осталась при расчетах. Вывозить с территории Покупателя пшеницу не было необходимости, поскольку вывозить было нечего, Покупатель сам приобрел зерно у Продавца на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, вывозить зерно с территории ответчика у истца не было возможности ввиду неприязненных отношений, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

При ознакомлении с материалами проверки по заявлению истца, зарегистрированному за №пр-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, истцом выявлен факт наличия документов якобы получения им денежных средств в счет расчетов за сушилку КЗС-10, заполненных рукой ответчика с проставленными печатями истца и за его подписью. Вместе с тем, печать и подписи на данных документах истцом проставлялись с другой целью и не имели отношения к расчетам за зерносушилку. Получение от ответчика суммы в размере <данные изъяты> истцом подтверждается. С иными денежными средствами, отраженными в материалах проверки, помимо указанной суммы, истец не согласен, так как ответчик пояснял ему, что квитанции необходимо представить для отчета по гранту, полученному им в Минсельхозе. Истец подписывал чистые бланки и ставил на них печати. Денежных средств в указанных суммах истец от ответчика не получал, по заверениям ответчика данные документы не будут использоваться для расчетов по заключенному между сторонами договору, а для сверки расчетов будут использоваться только накладные с отражением расчетов сельхозпродукцией. Представлением недостоверных документов ответчик ввел правоохранительные органы в заблуждение.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). После подписания между сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, оплата производится только в денежном эквиваленте. Истцом пшеница приобреталась по цене 20 рублей за 1 кг, таким образом, по состоянию на март 2020 года стоимость 5 (пяти) тонн пшеницы составляет <данные изъяты> рублей, общий размер заявленных исковых требований составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление с предложением о проведении акта сверки и погашении задолженности в течение 10 дней. Указанное предложение ответчиком оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено письмо с предложением досудебного урегулирования спора, на которое ответчиком направлено заявление о зачете встречных требований. По мнению истца, указанное заявление написано в нарушение п. 7 Договора, ссылка на ст. 410 ГК РФ не соответствует обстоятельствам дела, а указанным заявлением ответчик признает свой долг перед истцом.

ДД.ММ.ГГГГ КХ Веретенникова А. Е. прекратило свою деятельность, снято с учета в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на вышеизложенном, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), окончательно просил взыскать с ответчика сумму долга по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7756,73 рублей, с дальнейшим начислением процентов с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда (л.д. 85).

В суде первой инстанции истец Веретенников А.Е. уточнённые исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Полагал, что срок исковой давности по заявленным требования не пропущен.

Ответчик Ешмеметьев А.В., его представитель Кудрявцев С.В., действующий на основании ордера, исковые требования не признали, заявили о применении судом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец Веретенников А.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение суда незаконное, необоснованное, просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи иска в суд не истек. В силу требований статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности по первоначальной редакции договора начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции б/н от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачено <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ за КЗС-10, срок исполнения обязательств по которому истек ДД.ММ.ГГГГ, что в силу статьи 196 ГК РФ, по мнению апеллянта, является признанием долга, соответственно, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что судом не учтен факт заключения между сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи зерносушилки от ДД.ММ.ГГГГ, указанным соглашением из п. 2 Договора был исключен пункт о расчетах зерном, с момента подписания дополнительного соглашения все расчеты между сторонами должны были производиться денежными средствами. Также считает, что подписанием указанного дополнительного соглашения ответчик признал наличие задолженности перед истом по договору, срок исковой давности продлился до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом от ответчика получено заявление о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ, зачет по которому в силу требований статьи 410 ГК РФ невозможен. Однако, по мнению подателя жалобы, поскольку ответчик в заявлении указал долг в размере <данные изъяты> рублей, и собственноручно подписал его, признал наличие долга перед истцом, что в силу требований статьи 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности. То есть, по мнению истца, ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ начинается заново и истекает ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку данная дата приходится на выходной день, то в силу требований статьи 193 ГК РФ, днем окончания срока является ДД.ММ.ГГГГ, когда истцом и было подано исковое заявление. Таким образом, по мнению истца, срок исковой давности не был пропущен, а выводы суда о его применении и о необходимости отказа в иске не правомерны и не основаны на законе.

Ответчик Ешмеметьев А.В. на апелляционную жалобу истца представил возражения, в которых с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, судебной коллегии не представлено.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского хозяйства Веретенниковым А.Е. (Продавец) и индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского хозяйства Ешмеметьевым А.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи зерносушилки КЗС-10, по условиям которого Покупатель приобрел за <данные изъяты> рублей + 5 (пять) тонн зерна зерносушилку КЗС-10, расположенную на территории КХ Веретенникова А.Е. по адресу: <адрес>, в 200 метрах от д. Чемошур. В комплект зерносушилки входит: зерносушильный комплекс КЗС-10, норма загрузки зерна 1 штука, бункера временного хранения зерна - 3 штуки, сортировка МС-4,5 установленная как стационарная - 1 штука, металлический каркас здания с элементами обшивки металлическим шифером для зерносушильного комплекса, внутренние вспомогательные элементы (лестницы, перила). Расчет между договаривающимися сторонами возможен продуктами сельскохозяйственного производства Покупателя. Покупатель с момента подписания настоящего договора в течение десяти календарных дней перечисляет на расчетный счет, предложенный Продавцом, предоплату в сумме <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма перечисляется Покупателем по мере возможности, но не позже марта 2017 года. Зерно пшеницы в количестве пяти тонн Продавец вывозит с территории Покупателя самостоятельно. Продавец обеспечивает беспрепятственный доступ и помощь в погрузке зерна пшеницы Продавцу (пункты 1, 2 Договора) (л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) подписано Дополнительное соглашение к договору купли-продажи зерносушилки КЗС-10 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого пункт 2 Договора следует читать в следующей редакции: Покупатель перечисляет оставшуюся сумму по расчетам за зерносушилку на расчетный счет, предложенный Продавцом: р/с № Удмуртское отделение № ПАО Сбербанк г. Ижевск, ИНН банка получателя 7707083893, БИК банка получателя 040401601, к/с №, код подразделения банка 4286180229, адрес подразделения банка <адрес>, на получателя - Веретенникова Ю.А. (л.д. 17).

Истцом в материалы дела представлено заявление Ешмеметьева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Веретенникова А.Е., согласно которому ответчик указал о проведение зачета на сумму <данные изъяты> руб. в отношении указанных в заявлении требований, а именно: денежное требование главы КФХ Веретенникова А.Е. по договору купли-продажи зерносушилки КЗС-10 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, с указанием срока требования - ДД.ММ.ГГГГ - с момента окончания передачи КЗС-10 покупателю. В заявлении указано, что после проведения зачета, денежной задолженности Ешмеметьева А.В. перед Веретенниковым А.Е. не имеется. 5 тонн зерна, предназначенные для самовывоза по договору купли - продажи КЗС-10, уже более трех лет хранятся на складе в <адрес>. Срок вывоза пшеницы истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно содержанию указанного постановления, Ешмеметьев А.В. пояснил, что готов выплатить задолженность Веретенникову А.Е., но ввиду того, что Веретенников А.Е. не выполняет условия договора, не вывозит сам зерно, не оказывает помощь в демонтаже, Ешмеметьев А.В. ему ее пока не выплачивает (л.д. 32-33).

Постановлением старшего следователя Глазовского МСО СУ СК РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. Из постановления усматривается, что опрошенный Ешмеметьев А.В. пояснил, что действительно заключал договор купли-продажи зерносушилки с Веретенниковым А.Е. Заплатив аванс в размере <данные изъяты> рублей, он в течение 2 лет отдавал по согласованию с Веретенниковым А.Е. денежные средства, о чем составлялись квитанции к приходному кассовому ордеру. В настоящее время задолженность перед Веретенниковым А.Е. составляет около <данные изъяты> руб. Неоднократно в порядке выполнения условий вышеуказанного договора обращался к Веретенникову А.Е. с просьбой забрать зерно с целью погасить задолженность, но Веретенников А.Е. никаких попыток забрать зерно не предпринимал (л.д. 34).

Согласно представленным в материалы дела платёжным документам, Ешмеметьевым А.В. оплачено Веретенникову А.Е. в счёт оплаты по договору КЗС-10 от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. – л.д.59-61).

Согласно записи в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Веретенников А.Е., внесена запись о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своих нарушенных прав, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, что служит самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанные выводы судебная коллегия полагает, в части, неверными, считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи зерносушилки КЗС-10 по цене <данные изъяты> рублей + 5 (пять) тонн зерна.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец и ответчик, подписав договор купли-продажи зерносушилки, согласовали указанные в нем условия, добровольно приняли на себя права и обязанности, определенные указанным договором. Заключение договора сторонами подтверждалось и не оспаривалось.

Истец обратился за взысканием задолженности по указанному договору, основывая свои требования на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате приобретенного имущества.

Из договора купли-продажи следует, что срок его исполнения сторонами согласован – «не позже марта 2017 года». Указанный срок также сторонами не оспаривался. Тем самым, <данные изъяты> рублей и 5 тонн зерна ответчик должен был передать истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.     По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком Ешмеметьевым А.В. в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из того, что заключенный между сторонами договор купли-продажи является договором с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока его исполнения – с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается – ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований коллегия находит обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности по всей заявленной ко взысканию суммы задолженности.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (пункт 20); перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 20).

Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 года, статья 206 ГК РФ дополнена пунктом 2, согласно которому если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из договора долг, течение срока исковой давности прерывается.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца заявление о зачете встречных требований, в котором указал, что зачетом встречных однородных требований частично прекращается обязательство Ешмеметьева А.В. перед Веретенниковым А.Е. по договору купли-продажи зерносушилки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., срок требования по которому наступил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Доводы истца о том, что заявление о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ прерывает течение срока исковой давности, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку указанное действие ответчика относится к действиям, свидетельствующим о признании долга в силу пункта 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43.

Направив ДД.ММ.ГГГГ истцу заявление о зачете встречных исковых требований, ответчик Ешмеметьев А.В. фактически признал наличие у него задолженности перед истцом по договору в размере <данные изъяты> руб., вследствие чего был произведен перерыв срока исковой давности, и трехгодичный срок начал течь заново.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Последний день указанного срока исковой давности приходится на ДД.ММ.ГГГГ (поскольку ДД.ММ.ГГГГ – выходной день).

С исковым заявлением в Юкаменский районный суд Удмуртской Республики истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа приемной суда (л.д.9), т.е. в пределах срока исковой давности.

С учетом того, что ответчиком признавался долг в размере <данные изъяты> руб., в отношении названных требований срок исковой давности не истек и материалами дела подтверждается наличие оснований для их удовлетворения в указанном размере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании оставшейся части предъявленной ко взысканию задолженности в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку ответчик задолженность в указанном размере не признавал, оснований для перерыва течения срока исковой давности в части указанной суммы не имеется, срок исковой давности по указанным требованиям пропущен.

При этом, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, что прямо следует из п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшим их начислением по день фактического погашения ответчиком долга.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку ответчиком сумма долга в размере <данные изъяты> руб. истцу не возвращена, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения настоящего апелляционного определения).

Между тем, статьей 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного Постановления).

Из разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п. п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом приведенных обстоятельств, с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока моратория начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности не производится, в силу чего оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Таким образом, с Ешмеметьева А.В. в пользу Веретенникова А.Е. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения настоящего апелляционного определения) в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), из расчета:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> р.
Сумма основного долга: <данные изъяты> р.
Сумма процентов: <данные изъяты> р.

Поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), постольку судебная коллегия не входит в обсуждение наличия оснований для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму <данные изъяты> руб. подлежат дальнейшему начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К таким расходам относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 4) за рассмотрение иска.

На день вынесения решения суда истцом поддерживались требования на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – основной долг и <данные изъяты> руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Размер государственной пошлины при указанной цене иска составляет <данные изъяты> руб.

Исковые требования удовлетворены частично на сумму <данные изъяты> руб. (при условии расчета процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), что соответствует 33,6% от заявленных требований.

Соответственно, за счет ответчика подлежат компенсации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

С учетом данных обстоятельств на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ судебная коллегия считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Веретенникова А. Е. к Ешмеметьеву А. В. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Ешмеметьева А. В. (паспорт №, выдан Юкаменским РВД УР ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Веретенникова А. Е. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС по УР г.Глазова) задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> руб.

Взыскивать с Ешмеметьева А. В. в пользу Веретенникова А. Е. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере <данные изъяты> руб. с учетом его уменьшения в случае частичного погашения, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности.

Взыскать с Ешмеметьева А. В. в пользу Веретенникова А. Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Возвратить истцу Веретенникову А. Е. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционную жалобу истца удовлетворить частично.

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2024 года.

Председательствующий: А.В. Аккуратный

Судьи: О.Н. Петухова

Г.Р. Нартдинова