Решение по делу № 2-1607/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-1607/2022

УИД № 26RS0029-01-2022-002575-80

Решение

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года                                      г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                 Пушкарной Н.Г.,

при секретаре                             Шетовой А.М.,

с участием:

представителя истца                        Саратовым С.А.,

ответчика                                Пономаревым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Пономареву ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

установил:

КПК «Содействие», обратившись в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с Пономарева А.В. в его пользу задолженность по договору займа № 32225-1 от 29.07.2019 года в размере 199 827 рублей 89 копеек, проценты по договору потребительского займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу № 32225-1 от 29.07.2019 года ставке 16,79 % годовых с 01.03.2022 года по день фактической уплаты задолженности, неустойку, начисляемую на сумму остатка основного долга по займу № 32225-1 от 29.07.2019 года по ставке 20 % годовых с 01.03.2022 года по день фактической уплаты задолженности, а также сумму оплаченной по уплате государственной пошлины в размере 5 196 рублей 56 копеек.

Представитель истца Саратов С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Пономарев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что 30.07.2019 года между ним и КПК «Содействие» договор поручительства № 32225-1/П к договору займа № 32225-1 от 29.07.2019 года, заключенного между КПК «Содействие» и заемщиком Иевлевым Евгением Владимировичем. 25 февраля 2021 года умер Иевлев Е.В., 03.02.1970 года рождения. После смерти Иевлева Е.В. нотариусом по Кочубеевскому районному нотариальному округу Ставропольского края Денисенко Е.Ю. открыто наследственное дело на имущество, принадлежащее Иевлеву Е.В., заемщику по договору займа № 32225-1, на день смерти и принято наследниками по закону, а именно: Иевлевой Еленой Алексеевной (жена), Буланкиной Юлией Евгеньевной, Иевлевым Игорем Евгеньевичем и Иевлевым Ильей Евгеньевичем (дети). В пункте 1.5 договора поручительства указано, что поручитель принимает на себя обязательства ответчика за исполнение обязательств заемщика, предусмотренных договором займа, а также за любого иного должника в случае перевода долга по договору займа на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае должник (заемщик) Иевлев Е.В. умер. Наследники должника при условии принятия ими наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Полагал, что задолженность по договору займа в размере 199 827 рублей 89 копеек, процентов по договору потребительского займа, неустойки и суммы государственной пошлины в размере 5 196 рублей 56 копеек подлежит взысканию с наследников, принявших наследство после смерти Иевлева Е.В., заемщика по договору займа № 32225-1 от 29.07.20019 года. Просил в удовлетворении исковых требований истца КПК «Содействие» отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующего:

Истцом в обоснование заявленных требований представлены суду: договор потребительского займа № 32225-1 от 29.07.2019 года и дополнительное соглашение к нему от 30.07.2019 года, договор поручительства № 32225-1/1П от 30.07.2019 года, График платежей, а также Общие условия предоставления, пользования и возврата потребительских займов из фонда финансовой взаимопомощи КПК «Содействие», из которых достоверно следует, что 29.07.2019 года между КПК «Содействие» и Иевлевым Е.В. заключен договор потребительского займа № 32225-1.

По условиям п. 1 договора займа истец предоставил ответчику заем в размере 169 500 рублей. Срок действия договора займа определен сторонами со дня заключения настоящего договора по 26.07.2023 года и составляет 1 459 дней (п. 2 договора займа).

Иевлев Е.В. принял на себя обязательства по ежемесячному погашению займа и процентов согласно графику платежей (Приложение № 1 к договору займа), являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

Дополнительным соглашением от 30.07.2019 года к договору займа № 32225-1 от 30.07.2019 года внесено изменение в п. 10 договора займа, в соответствии с которым обеспечением обязательств по настоящему договору служит договор поручительства № 32225-1/1П от 30.07.2019 года.

В обеспечение обязательств заемщика по договору потребительского займа № 32225-1 от 30.07.2019 года заключен договор поручительства № 32225-1/1П от 30.07.2019 года с Пономаревым А.В., в соответствии с которыми поручитель Пономарев А.В. обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком Иевлевым Е.В. обязательств по договору займа, включая погашение основного долга, процентов за пользование займом, неустоек, возмещению судебных расходов по взысканию долга и других убытков кооператива, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа, и принял на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств заемщика, предусмотренных договором займа, а также за любого иного должника в случае перевода долга по договору займа на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (п. 1.4 и 1.5 договора поручительства).

Согласно условиям п. 4 договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 16,79 % годовых.

Договором займа и графиком платежей предусмотрено, что проценты за пользование займом начисляются ежемесячно, а при просрочке исполнения очередного платежа по займу и/или уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых. При этом проценты на соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из смысла данного вида договора следует, что обязанность доказать надлежащим способом факт заключения договора займа лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного обязательства возложена на ответчика.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, и, следовательно, надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено в письменной форме.

По мнению суда, истец представил надлежащие доказательства в подтверждение факта заключения им с Иевлевым Е.В. договора потребительского займа № 32225-1 от 30.07.2019 года и передачи в долг оговоренных при заключении указанного договора денежных средств.

Факт передачи оговоренных при заключении указанного договора денежных средств подтверждается представленным суду заявлением Иевлева Е.В. на выдачу займа от 29.07.2019 года, в соответствии с которым Иевлев Е.В. просил выдать ему займ в размере 169 500 рублей, из которых 150 000 рублей перечислить на открытый в ПАО «Сбербанк» расчетный счет, 105 000 рублей зачесть в качестве обеспечивающего паевого взноса, а 9000 рублей зачесть как единовременный членский взнос.

Ответчиком же не представлены суду надлежащие бесспорные доказательства, которые бы опровергали доводы истца в данной части и подтверждали факт возврата им и Иевлевым Е.В. истцу суммы долга в полном объеме, либо внесения своевременно указанных в договоре займа взносов в счет погашения основной суммы долга, процентов за пользование займом.

В подтверждение обоснованности требований, предъявленных к ответчику Пономареву А.В., истцом представлен договор поручительства № 32225-1/1П от 30.07.2019 года, в соответствии с которым поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность с заемщиком в полном объеме.

Указанный договор займа ответчиком Пономаревым А.В. подписан собственноручно, что не оспаривается ответчиком, следовательно, Пономарев А.В. надлежащим образом осведомлен обо всех условиях заключенного договора, предупрежден об обязанностях сторон, порядке обеспечения обязательств, ответственности сторон за неисполнение договора займа.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст. ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которым солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

При этом в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Однако договором поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

Из представленного суду истцом расчета и иных документов в обоснование заявленных им требований следует, что за период действия договора потребительского займа № 32225-1 от 30.07.2019 года, заключенного с Иевлевым Е.В., последний неоднократно нарушал сроки платежей, указанные в графике, являющемся неотъемлемой частью договора займа, с февраля 2020 года перестал вносить платежи в счет погашения задолженности по договору займа, в результате чего произошло существенное удорожание займа.

В соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, не оспаривается ответчиком Пономаревым А.В., что с февраля 2020 года заемщиком Иевлевым Е.В. не исполняются условия заключенного между ним и истцом договора потребительского займа № 32225-1 от 30.07.2019 года; истцом суду представлен расчет суммы задолженности Пономарева А.В. перед КПК «Содействие» по уплате суммы основного долга и процентов за пользование займом, согласно которому по состоянию на 28.02.2022 года сумма основного долга составляет 151 344 рублей 52 копеек, сумма процентов за пользование займом составляет 36 782 рублей 43 копеек, сумма неустойки составляет 11 700 рублей 94 копейки; данный расчет судом проверен и является верным в указанной части, тогда как ответчиком суду не представлено иного, подтвержденного документально расчета указанной задолженности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования КПК «Содействие», заявленные к Пономареву А.В. в части взыскания с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке суммы основного долга по договору потребительского займа № 988-1 от 16.08.2019 года в размере 113 000 рублей и процентов за пользование суммой займа, предусмотренных договором займа в размере 57 754 рубля 42 копейки.

Истцом заявлены исковые требования к ответчику о взыскании суммы неустойки за период с 29.07.2019 года по 28.02.2022 года в размере 11 700 рублей 94 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение суммы неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, так как не усматривает в данном случае наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 11 700 рублей 94 копеек.

Кроме того, ответчик о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки не заявлял.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору потребительского займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемых на сумму остатка основного долга по займу № 32225-1 от 29.07.2019 года ставке 16,79 % годовых с 01.03.2022 года по день фактической уплаты задолженности.

Требования истца в указанной части суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Из этого следует, что договорные отношения субъектов гражданского права основаны на их взаимном юридическом равенстве, исключающем властное подчинение одной стороны другой.

Следовательно, заключение договора и формирование его условий по общему правилу должны носить добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами. Поэтому принцип свободы договора составляет одно из основополагающих начал частноправового регулирования (п. 1 ст. 1 ГК РФ), которое по своему социально-экономическому значению стоит в одном ряду с принципом признания и неприкосновенности права частной собственности.

В соответствии с правилами комментируемой статьи свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения (п. 1 ст. 421 ГК РФ); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Свобода заключения договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения означают, что субъекты гражданского права сами решают, заключать им или не заключать тот или иной договор, поскольку никто из них не обязан вступать в договор против своей воли. Принудительное заключение договора допускается лишь как исключение, прямо предусмотренное либо законом (например, для публичных договоров в соответствии с п. 3 ст. 426 ГК РФ), либо добровольно принятым на себя обязательством (например, по предварительному договору в соответствии со ст. 429 ГК РФ).

Заемщик Иевлев Е.В. не заявлял ранее при заключении договора займа, в 2019 году, свои возражения против предлагаемых условий. Он подписал договор, тем самым подтвердил свое согласие и желание на получение займа именно на условиях, которые предлагает истец.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору потребительского займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу № 32225-1 от 29.07.2019 года ставке 16,79 % годовых с 01.03.2022 года по день фактической уплаты задолженности.

В условиях состязательного процесса, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец, по мнению суда, надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. Ответчиками же возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы истца и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства, представлены не были.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

По смыслу ст. ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму остатка основного долга по займу № 32225-1 от 29.07.2019 года по ставке 20 % годовых с 01.03.2022 года по день фактической уплаты задолженности, обоснованно заявлено одновременно с требованием о взыскании основной задолженности по договору займа. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами допускается, в том числе, и на будущее, на случай неисполнения судебного акта и не противоречит закону.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Доводы ответчика о том, что задолженность по договору займа подлежит взысканию с наследников, принявших наследство после смерти Иевлева Е.В., подлежат отклонению.

Действительно, из материалов дела следует, что заемщик Иевлев Е.В. умер 25 февраля 2021 года, что подтверждается свидетельством о смерти серия III-ДН № 621708 от 16 ноября 2021 года.

В соответствии со ст. 361 и п. 1 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредзитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1.5 договора поручительства № 32225-1/1П, заключенного 30.07.2019 года между КПК «Содействие» и Пономаревым А.В., поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств заемщика, предусмотренных договором займа, а также за любого иного должника в случае перевода долга по договору займа на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Таким образом, если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

Коль скоро Пономарев А.В. согласился отвечать за нового должника, в частности, за наследников Иевлева Е.В. и данное условие содержится в договоре поручительства, то он несет ответственность за исполнение наследниками обязательств, вытекающих из договора займа № 32225-1 от 29.07.2019 года, заключенного с Иевлевым Е.В.

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Статьей 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Кроме того, в редакции закона от 08.03.2015 года в ст. 367 ГК РФ внесены изменения, специально предусматривающие, что смерть должника не прекращает поручительство (п. 4 ст. 367 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 364 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Следовательно, такое основание как смерть заемщика не предусмотрено для прекращения поручительства ни законом, ни договором сторон. С учетом стоимости наследственного имущества поручители отвечают за ненадлежащее исполнение заемщиком и занявшими его место в договоре займа наследниками обязательств по кредитному договору в полном объеме образовавшейся задолженности.

Принимая во внимание приведенные выше и установленные судом обстоятельства, иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 196 рублей 56 копеек, что подтверждается платежными документами.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что понесенные судебные расходы подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, принимая во внимание, что исковые требования истца, подлежащие оценке, удовлетворены в полном объеме, суд считает требования истца о возмещении ему за счет ответчика понесенных судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 196 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Пономареву ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Пономарева ФИО14 в пользу потребительского кооператива «Содействие» задолженность во исполнение обязательств по договору займа № 32225-1 от 29.07.2019 года в сумме 199 827 рублей 89 копеек, в том числе:

- основной долг в размере 151 344 рублей 52 копейки,

- проценты за пользование займом в размере 36 782 рублей 43 копейки,

- неустойка в размере 11 700 рублей 94 копейки.

Взыскать с Пономарева ФИО15 в пользу потребительского кооператива «Содействие» проценты, начисляемые на сумму остатка основного долга по ставке 16,79 % годовых с 01.03.2022 года по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с Пономарева ФИО16 в пользу потребительского кооператива «Содействие» неустойку, начисляемую на сумму остатка долга по ставке 20 % годовых с 01.03.2022 года по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с Пономарева ФИО17 в пользу потребительского кооператива «Содействие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 196 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                                        Н.Г. Пушкарная