Решение по делу № 8Г-28159/2022 [88-2731/2023 - (88-26935/2022)] от 22.12.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2731/2023

(8г-28159/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            07 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Нестеренко А.О., Ветровой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД04RS0007-01-2022-002922-76 по иску Волкова Юрия Александровича к Республиканской службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования, Министерства финансов Республики Бурятия на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 июня 2022 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2022 г.

        Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волков Ю.А. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в отношении него было незаконно возбуждено дело об административном правонарушении, которое прекращено судом в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Просил взыскать убытки в размере 60 000 руб. в связи с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на услуги представителя по настоящему гражданскому делу в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Определениями суда произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия надлежащим - на Республиканскую службу по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования (далее - Бурприроднадзор), к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов Республики Бурятия.

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования в пользу Волкова Ю.А. за счет казны Республики Бурятия взыскано в счет возмещения убытков - 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., судебных расходов на оплату госпошлины в размере 2 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., всего взыскано - 40 300 руб.

В остальной части исковые требования Волкова Ю.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 июня 2022 года изменено в части взыскания путем снижения расходов по оплате государственной пошлины с 2 300 руб. до 1 400 руб., итоговой суммы взыскания - с 40 300 руб. до 39 400 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Республиканская служба по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2022 г., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Волкова Ю.А.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права.

Приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Судом не принято во внимание, что инспектором протокол об административном правонарушении составлен в пределах полномочий, предоставленных ему положениями главы 28 КоАП РФ. Истец не доказал наличие в действиях ответчика совокупности элементов необходимых для возложения на него обязанности по компенсации морального вреда, в том числе противоправного поведения и вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями последнего и физическими и нравственными страданиями истца.

Считает, что исходя из предмета договора об оказании услуг от 29 марта 2021 г., факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя не может считаться подтвержденным. Также у судов отсутствовали основания для возмещения Волкову Ю.А. понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку не были представлены доказательства оказания услуг – подписанные акты выполненных работ.

В кассационной жалобе Министерство финансов Республики Бурятия просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2022г., направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Для правильного разрешения спора следовало установить вину должностного лица - сотрудника Бурприроднадзора, выяснить имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца, связаны ли предпринятые истцом меры защиты по административному делу с целью освобождения его от ответственности и сопряженные с этими действиями расходы с ненадлежащим исполнением государственных органов, возложенных на них законом функций в установленной сфере деятельности.

Указывает, что надлежащим ответчиком по делу является Бурприроднадзор, который в соответствии с п. 2.4.7 Положения о Республиканской службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования, утвержденном постановлением Правительства Республики Бурятия от 30 ноября 2009 г. № 447, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета, предусмотренных на его содержание, и реализация возложенных на него полномочий.

Заявитель считает, что денежные средства следует взыскивать с главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета, а не за счет средств казны Республики Бурятия.

Волков Ю.А. представил отзыв на кассационные жалобы, в котором просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, на основании служебной записки от 14 декабря 2020 г. в отношении Волкова Ю.А. 09 апреля 2021 г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, Волкову Ю.А. вменялось осуществление коллективной охоты на косулю, не предусмотренной выданным разрешением на добычу животных.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия от 09 августа 2021 г. Волков Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. без конфискации орудий охоты.

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2021 г. постановление мирового судьи от 09 августа 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи от 13 декабря 2021 г., Волков Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. без конфискации орудий охоты.

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2022 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Волкова Ю.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. Районный суд исходил из того, что фактически Волков Ю.А., находясь на территории закрепленных охотничьих угодий ООО «Кабанский Промысловик», имел при себе разрешение на добычу животных.

Для оказания юридической помощи в виде представления интересов в органах Бурприроднадзора по факту привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, представления интересов в судах всех инстанций по указанному делу между Волковым Ю.А. и ФИО4 заключено соглашение от 29 марта 2021 г., во исполнение которого Волковым Ю.А. оплачено 60 000 руб. Суду представлена расписка ФИО4 в получении денежных средств.

Удовлетворяя требования Волкова Ю.А. по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении, взыскав 30 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, учитывая, что и при составлении протокола об административном правонарушении, и в дальнейшем в суде первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы представитель Волкова Ю.А. - ФИО4 принимал участие в разбирательстве.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований.

Изменяя решение в части снижения расходов на оплату государственной пошлины - с 2 300 руб. до 1 400 руб. и итоговой суммы взыскания - с 40 300 руб. до 39 400 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при снижении размера убытков в виде расходов истца на услуги представителя с 60 000 руб. до 30 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины, с учетом положений ст.333.19 НК РФ, должны взыскиваться пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационных жалоб о наличии оснований к отказу в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью незаконности действий должностных лиц, повлекших нарушение прав истца, а также по причине отсутствия причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями должностного лица, основаны на неверном толковании норм права.

По причине незаконного привлечения к административной ответственности для компенсации расходов ввиду отсутствия иного механизма лицо, привлеченное к такой ответственности, может использовать гражданско-правовой механизм взыскания убытков в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленные истцом к компенсации расходы связаны с реализацией не материальных, а процессуальных прав и обязанностей стороны в рамках дела об административном правонарушении, включая стадию судебного обжалования. Факт несоответствия закону вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении в отношении истца, то есть его незаконности, установлен вступившими в законную силу судебными актами.

При таких обстоятельствах вопрос о возмещении понесенных истцом убытков в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности разрешен судом правильно.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованы судебные расходы на оплату услуг представителя, доказательства расходов получили оценку суда.

Определяя размер понесенных убытков в виде расходов на представителя суд учел объем и сложность дела, длительность его рассмотрения, объем выполненной защитником работы, с учетом принципов разумности и справедливости взыскал в пользу истца 30 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что денежные средства должны быть взысканы не за счет средств казны Республики Бурятии, основаны на ошибочном толковании норм права. Эти доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Доводы кассационных жалоб о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 июня 2022 г. в неизменной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования, Министерства финансов Республики Бурятия оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    В.Н. Соловьев

Судьи                                      А.О. Нестеренко

Н.П. Ветрова