Решение по делу № 2-297/2017 от 28.04.2017

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Тугулым                                                                                                        ДД.ММ.ГГГГ

Тугулымский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крицкой Н.А.

при секретаре Ибраевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Южакова ФИО12 к Бобылевой ФИО13, Бобылеву ФИО14, Бобылеву ФИО15, Бобылевой ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

             Южаков Ю.А. обратился в суд с иском к Бобылевой ФИО17, Бобылеву ФИО18, Бобылеву ФИО19, Бобылевой ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование своих требований истец указал, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоит из двух частей (квартир) — часть (квартира) 1 принадлежит на праве собственности Южакову Ю.А., часть (квартира) 2 принадлежит на праве собственности Бобылевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в двухквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Причиной пожара послужило возгорание электропроводки в <адрес>, принадлежащей Бобылевой А.В. В результате пожара часть (квартира) 1, принадлежащая истцу, и имущество, находящееся в ней, были полностью уничтожены огнем. Тем самым Южакову Ю.А. был причинен материальный вред. Собственником части 2 <адрес> по документам значится Бобылева ФИО21. Вместе с тем, поскольку данная квартира была приобретена в период брака, в силу требований ст.34 СК РФ квартира является общей совместной собственностью супругов Бобылевой ФИО22 и Бобылева ФИО23, таким образом Бобылев С.В. несет равные обязанности собственника наряду с Бобылевой А.В. Кроме того, согласно ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. Совместно с Бобылевой А.В. и Бобылевым С.В. проживает их совершеннолетний сын Бобылев ФИО24. Следовательно, поскольку причиной пожара послужило ненадлежащее исполнение обязанностей собственниками и пользователями жилого помещения в части содержания помещения, соблюдения правил пожарной безопасности, Бобылева А.В., Бобылев С.В., Бобылев А.С. должны солидарно возмещать вред, причиненный истцу в результате пожара. Так как в данном случае вред невозможно возместить в натуре, считает, что ответчики обязаны возместить причиненные истцу убытки в размере 622 204,18 рублей, то есть в размере кадастровой стоимости части жилого дома, которая подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбой возместить ему причинный ущерб, но никаких действий со стороны ответчиков не последовало.

В связи с чем, просит взыскать с Бобылевой ФИО25, Бобылева ФИО26, Бобылева ФИО27 солидарно в пользу Южакова ФИО28 в возмещение ущерба 622 204,18 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9422 рубля.

В последующем истец уточнил исковые требования, а именно увеличил размер исковых требований, просил взыскать с Бобылевой ФИО29, Бобылева ФИО30, Бобылева ФИО31 солидарно в пользу Южакова ФИО32 в возмещение ущерба 1 100 000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей.

Уточненные требования судом приняты.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бобылева Е.С.

Истец Южаков Ю.А., представитель истца адвокат Крайнов Н.А., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, с учетом уточнения, просили взыскать с Бобылевой ФИО33, Бобылева ФИО34, Бобылева ФИО35, Бобылевой ФИО36 солидарно в пользу Южакова ФИО37 в возмещение ущерба, причиненного пожаром 1 100 000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей. Также истец суду пояснил, что сумма 1 100 000 рублей, это приблизительный размер ущерба, размер ущерба необходимо исчислять исходя из того, что ему пришлось купить другое жилье, на что он потратил 1 000 000 рублей, также размер ущерба следует исчислять исходя из средней рыночной стоимости одного квадратного метра жилья по <адрес>. Его сгоревшее жилье является непригодным для проживания, что подтверждено заключением межведомственной комиссии.

    Ответчик Бобылева А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично на сумму указанную в отчете об оценке рыночной стоимости права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно доводам.

    Ответчики Бобылев С.В., Бобылева Е.С. в судебном заседании заявленные исковые требования признали частично на сумму 192 000,00 рублей, указанную в отчете об оценке рыночной стоимости права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик Бобылев А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

    В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Бобылева А.С.

    Представитель ответчика Бобылевой А.В., адвокат Семенова С.А. в судебном заседании доводы ответчика Бобылевой А.В. поддержала в полном объеме. Также отметила, что Бобылев С.В., Бобылев А.С. и Бобылева Е.С. являются ненадлежащими ответчиками, так как они не собственники жилья, пожар произошел не по их вине. Согласно ФЗ № «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. В распоряжении главы ТГО №-р, на которое ссылается истец, не указано, что жилое помещение подлежит сносу, нет ссылки на повреждения, которые были причинены пожаром, считает, что оно является ненадлежащим доказательством. Отчет истца не содержит расчета ущерба. Считает, что истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих требований, в нарушение ст.56 ГПК РФ. Ее доверитель Бобылева А.В. признает частично исковые требования, поэтому просила размер ущерба снизить до 192 тыс. руб., который выключает в себя строительные работы и строительный материалы.

    Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, к которому, согласно ст. 16 кодекса, относится часть жилого дома, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Пунктами 2, 3 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По смыслу вышеуказанных норм права собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан обеспечить выполнение требований пожарной безопасности, поддерживать противопожарный режим в принадлежащем ему жилом помещении. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения наряду с собственником несут обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения. В случае виновного невыполнения данных обязанностей собственник жилого помещения, а также дееспособные и ограниченные в дееспособности члены его семьи солидарно несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам в процессе использования жилого помещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме, по адресу: <адрес>, часть жилого <адрес> принадлежит Южакову ФИО38 на основании свидетельства о государственной регистрации права № (л.д.7), часть жилого <адрес> принадлежит Бобылевой ФИО39 на основании свидетельства о государственной регистрации права № (л.д.27).

В результате пожара часть жилого дома (<адрес>) принадлежащая истцу пострадала, а именно: кровля, окна, помещения внутри жилого дома имеют следы закопчения по всей площади. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными письменными документами, в частности исследованным в судебном заседании постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара послужило тепловое воздействие электрического тока, при каком либо аварийном режиме работы электрооборудования, на сгораемые материалы в месте расположения очага пожара (л.д. 8-9).

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ предполагаемый очаг пожара располагается в доме на участке № по <адрес>, а именно в северо-восточной части коридора (прихожей). Наиболее вероятной технической причиной пожара могло послужить тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в районе предполагаемого очага пожара в процессе какого-либо аварийного режима работы электросети (л.д.167-176).

Выводы о причине пожара, изложенные в техническом заключении, ответчиками не оспаривались.

Каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц, суду не представлено, наличие других причин возгорания судом не установлено.

Учитывая, что ответчик Бобылева А.В., являясь собственником имущества (части жилого <адрес>), в силу приведенных выше положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, то именно она в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащей ей части жилого дома.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика как собственника по бремени содержания своего имущества и причинении в результате этого вреда имуществу истца является очевидным.

Наличие вины ответчика в причинении ущерба ввиду этого презюмируется, и ею не представлено совокупности достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Ответчики – Бобылев С.В., Бобылев А.С., Бобылева Е.С. проживают в части жилого дома, принадлежащей Бобылевой А.В., являются членами ее семьи, поэтому должны нести солидарную ответственность за вред, причиненный третьим лицам в процессе использования жилого помещения.

Согласно отчету №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ, который был представлен истцом, рыночная стоимость объекта оценки (часть жилого дома по адресу: <адрес>), составляет 1 100 000 рублей (л.д.38-72).

Не согласившись с указанным отчетом, ответчик Бобылева А.В. представила суду отчет №, выполненный ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному отчету размер права требования на возмещение убытков составляет 192 000 рублей.

При этом в отчете, представленном ответчиком имеется техническое описание объекта после пожара. В данном отчете зафиксированы повреждения: прогорание смежной стены, частичное прогорание перекрытий, прогорание кровельного материала, задымление внутренней отделки. Представлен подробный расчет ущерба, приложены фотографии повреждений. Представлены документы, подтверждающие надлежащую квалификацию и образование лица, проводившего оценку ущерба.

Оценивая указанные отчеты в совокупности с иными материалами дела, руководствуясь ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, приходит к выводу, что наиболее полным, достоверным и объективным доказательством размера ущерба, является отчет, представленный ответчиком. В представленном истцом отчете ИП ФИО55 указана величина рыночной стоимости объекта (части жилого дома) на момент пожара, а не стоимость восстановительного ремонта. Оценщиком осмотр объекта не проводился, вся информация для расчета принята на основании данных заказчика. В судебном заседании установлено, что часть жилого дома, принадлежащая истцу, пострадала от пожара, но не уничтожена полностью. Данный факт подтверждается фотографиями, представленными истцом, отчетом, представленным стороной ответчика, кроме того, данный факт не оспаривался сторонами.

Суд не может взять за основу размер ущерба, рассчитанный исходя из средней рыночной стоимости одного квадратного метра жилья по Тугулымскому городскому округу, согласно постановлению Администрации Тугулымского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164), а также исходя из стоимости приобретенного истцом жилого помещения по договору купли-продажи (л.д.179-180), как того просил истец, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Представленное истцом заключение Межведомственной комиссии Тугулымского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163) о признании непригодным для проживания части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, не может быть принято судом как доказательство того, что в результате пожара, имущество истца уничтожено полностью, так как данный вывод не следует из заключения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании изложенного, и установленных судом обстоятельств, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 192 000 рублей, исходя из отчета, выполненного оценщиком ФИО10 Каких либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих размер расходов, которые потребуются по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара имущества, истцом суду не представлено.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом суммы удовлетворенных требований, в пользу истца, с ответчиков надлежит взыскать судебные расходы, которые понес истец по уплате государственной пошлины в равных долях, а именно по 1260 рублей 00 копеек с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Южакова ФИО40 к Бобылевой ФИО41, Бобылеву ФИО42, Бобылеву ФИО43, Бобылевой ФИО44 о возмещении ущерба, причиненного пожаром - удовлетворить частично.

Взыскать с Бобылевой ФИО45, Бобылева ФИО46, Бобылева ФИО47, Бобылевой ФИО48, солидарно в пользу Южакова ФИО49 сумму ущерба, причиненного в результате пожара в размере 192 000 рублей.

Взыскать с Бобылевой ФИО50, Бобылева ФИО51, Бобылева ФИО52, Бобылевой ФИО53 в пользу Южакова ФИО54, судебные расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, по 1 260 рублей 00 копеек с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тугулымский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья                                                    Н.А. Крицкая