Решение по делу № 2-855/2018 от 20.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2018 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об обязании осуществления государственной регистрации перехода права собственности на ? долю гаражного бокса, обращении взыскания на ? долю в общей долевой собственности на гаражный бокс,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, просила обязать ФИО2 службу государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произвести государственную регистрации перехода права собственности ФИО4 на 1/2 долю в общей долевой собственности на гаражный бокс №, площадью 18,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ГПК №. Истец просила обратить взыскание на принадлежащую ФИО4 1/2 долю в общей долевой собственности на гаражный бокс №, площадью 18,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, проезд 1-й Рупасовский, <адрес>, строение 4, ГПК № в пользу ФИО3 в счёт возмещения имеющейся задолженности.

В обоснование своих требований истец указала, что решением Мытищинского городского суда по гражданскому делу № от 23.07.2014г. брак между истцом и ФИО2 ФИО4 был расторгнут, и произведён раздел совместно нажитого имущества супругов. Согласно вступившему в законную силу решению суда, за истцом ФИО3 и ФИО2 ФИО7 было признано право общей долевой собственности по ? доли за каждым на гаражный бокс №, площадью 18,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, проезд 1-й Рупасовский, <адрес>, строение 4, ГПК № и одновременно прекращено право единоличной собственности ФИО4 на указанный гаражный бокс. В пользу ФИО3 с ФИО4 взыскана денежная компенсация в размере 170 000 рублей за проданную им в период брака автомашину Шкода-Октавия г.р.з. Е №

На основании решения суда было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании с него суммы задолженности в размере 170 000 рублей. Однако ФИО4 отказывался исполнять возложенные на него обязательства по выплате истцу задолженности в размере 170 000 рублей. У ФИО4 отсутствует какой-либо официальный доход, из которого возможно было бы взыскать имеющуюся перед истцом непогашенную задолженность в размере 170 000 рублей. В связи с данными обстоятельствами, службой судебных приставов было заведено розыскное дело № от 19.10.2017г. по розыску имущества должника ФИО4 В ходе розыскных мероприятий было установлено, что ФИО4 является собственником 1/2 доли гаражного бокса №, площадью 18,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, проезд 1-й Рупасовский, <адрес>, строение 4, ГПК № и умышленно не производит регистрацию указанной доли в регистрирующем органе, что препятствует судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на указанное имущество должника.

Поскольку ФИО2 ФИО4 уклоняется от исполнения своих обязательств путём выплаты причитающейся истцу денежной суммы в размере 170 000 рублей, то в силу закона исполнение указанных обязательств возможно путём обращения взыскания на принадлежащее ФИО4 имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №. Судебным приставом не может быть в настоящее время обращено взыскание на указанное имущество должника, поскольку право на спорную долю гаражного бокса не зарегистрировано. Более того, ФИО2 ФИО4 уже попытался произвести отчуждение гаражного бокса третьему лицу, заключив договор купли-продажи, однако указанная сделка покупателем была аннулирована, так как не была произведена государственная регистрация перехода права собственности на данный объект в виду наличия у истца зарегистрированного права на ? долю гаражного бокса.

Истец обратилась в регистрирующий орган с заявлением о проведении государственной регистрации доли гаражного бокса за ФИО4, ей было отказано в связи с тем, что регистрация перехода права собственности на данную долю имущества может быть осуществлена только по заявлению самого ФИО4, либо по решению суда.

ФИО3 обратилась к оценщику в ООО «Оценочно-правовой центр «Капитал» где была произведена оценка рыночной стоимости гаражного бокса №, в котором ФИО4 имеет ? долю в праве общей долевой собственности.

Согласно заключению эксперта-оценщика, рыночная стоимость гаражного бокса № составляет 447 440 рублей. Учитывая, что ФИО2 ФИО4 имеет перед истцом невыплаченную задолженность в размере 170 000 рублей, то истец полагает возможным обратить взыскание на ? долю гаражного бокса.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением, для разрешения данного спора.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

ФИО2 ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. В связи с чем, согласно ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебном заседании по доверенности ФИО8 иск в отношении Росреества по <адрес> не признал, предоставил письменные возражения на иск, где просил в удовлетворении иска в отношении ФИО2 отказать, в остальном разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Мытищинский РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. В связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Мытищинского городского суда по гражданскому делу № от 23.07.2014г. был расторгнут брак между истцом ФИО3 и ФИО2 ФИО4, и произведён раздел совместно нажитого имущества супругов.

Согласно вступившему в законную силу решению суда, за истцом ФИО3 и ФИО2 ФИО7 было признано право общей долевой собственности по ? доли за каждым на гаражный бокс №, площадью 18,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, проезд 1-й Рупасовский, <адрес>, строение 4, ГПК № и одновременно прекращено право единоличной собственности ФИО4 на указанный гаражный бокс.

В пользу ФИО3 судом с ФИО4 взыскана денежная компенсация в размере 170 000 рублей за проданную им в период брака автомашину Шкода-Октавия г.р.з. Е 603 КС 150.

На основании решения суда, было возбуждено исполнительное производство №ИП в отношении ФИО4 о взыскании с него суммы задолженности в размере 170 000 рублей. Однако ФИО4 отказывается исполнять возложенные на него обязательства по выплате истцу задолженности в размере 170 000 рублей. У ФИО4 отсутствует какой-либо официальный доход, из которого возможно было бы взыскать имеющуюся перед истцом непогашенную задолженность в размере 170 000 рублей. В связи с данными обстоятельствами, службой судебных приставов было заведено розыскное дело № от 19.10.2017г. по розыску имущества должника ФИО4 В ходе розыскных мероприятий было установлено, что ФИО4 является собственником 1/2 доли гаражного бокса №, площадью 18,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, проезд 1-й Рупасовский, <адрес>, строение 4, ГПК № и умышленно не производит регистрацию указанной доли в регистрирующем органе, что препятствует судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на указанное имущество должника.

В силу п.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, ФИО2 ФИО9 не представил доказательств, как того требуют ст.ст.55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что им исполнено решение суда по гражданскому делу № от 23.07.2014г., в то время как ФИО3 представила доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение своих исковых требований в данной части.

При таком положении, учитывая, что решением суда за ФИО2 было признано право собственности на ? долю гаражного бокса, право на которую ещё не зарегистрировано в Росреестре по <адрес>, и ФИО2 не погашает имеющуюся у него задолженность перед истцом, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на принадлежащую ФИО4 1/2 долю в общей долевой собственности на гаражный бокс № площадью 18,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ГПК № в пользу ФИО3 в счёт возмещения имеющейся задолженности.

В соответствии с нормами Закона о регистрации, ГК РФ и ГПК РФ, в случае вынесения судом решения о правах конкретного лица (либо иной судьбе объекта недвижимости), такое решение само по себе будет являться основанием проведения Росреестром по <адрес> соответствующих регистрационных действии на общих основаниях после обращения надлежащего лица с соответствующим заявлением и всеми необходимыми документами.

Истец также просит обязать Росреестр по <адрес> осуществить государственную регистрацию права собственности на ? долю гаражного бокса за ФИО2 ФИО10.

Суд обращает внимание, что факт разрешения в судебном порядке спора о праве на недвижимое имущество, сам по себе не является основанием для применения к регистрирующему органу мер принудительного воздействия в виде обязания осуществить его регистрационные действия в отношении определённого имущества.

В силу п.2 ст.13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Таким образом, требования истца об обязании ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о произведении государственной регистрации перехода права собственности ФИО4 на 1/2 долю в общей долевой собственности на гаражный бокс № площадью 18,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ГПК № не подлежат удовлетворению, поскольку законных оснований для этого не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об обязании осуществления государственной регистрации перехода права собственности на ? долю гаражного бокса, обращении взыскания на ? долю в общей долевой собственности на гаражный бокс – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО4 1/2 долю в общей долевой собственности на гаражный бокс №, площадью 18,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ГПК № в пользу ФИО3 в счёт возмещения имеющейся задолженности.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об обязании осуществления государственной регистрации перехода права собственности на ? долю гаражного бокса – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья