Решение по делу № 33-15546/2021 от 15.06.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15546/2021     Судья: Шемякина И.В.

УИД: 78RS0014-01-2020-009479-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.,
при секретаре	Лепилкиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2021 г. апелляционную жалобу КПО «Юнион Финанс» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2-1820/2021 по исковому заявлению Другачева Юрия Исеровича к КПО «Юнион Финанс» о взыскании денежных средств, судебных расходов, встречному исковому заявлению КПО «Юнион Финанс» к Другачеву Юрию Исеровичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Другачева Ю.И. и его представителя – Балушкина И.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Другачев Ю.И. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику КПО «Юнион Финанс», который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства по соглашению № КПЛ-1868 от 04.09.2019 в размере 819 400 руб., денежные средства по соглашению № КПЛ-2639 от 01.06.2020 в размере 51 947 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 394 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 04.09.2019 между сторонами заключено соглашение о внесении добровольного паевого взноса № КПЛ-1868, по условиям которого истец внес добровольный паевой взнос в размере 800 000 руб., который подлежал возврату ответчиком не позднее 90 календарных дней со дня получения соответствующего заявления истца; кроме того, 1.06.2020 между сторонами заключено соглашение о внесении добровольного паевого взноса № КПЛ-2639, по условиям которого истец внес добровольный паевой взнос в размере 51 947 руб., который подлежал возврату на вышеуказанных условиях; 25.06.2020 и 7.10.2020 истец обратился к ответчику с заявлениями о возврате денежных средств по договору от 4.09.2019 и от 1.06.2020, соответственно; по договору от 4.09.2019 ответчик согласился вернуть лишь часть денежных средств в размере 557 995,90 руб., оставшуюся часть – 261 404,10 руб. возвращать отказался, ссылаясь на решение о внесении единоразовых целевых взносов в резервный фонд пропорционально участию в обществе в связи с образованием убытков от эпидемии короновирусной инфекции; вместе с тем, до настоящего времени денежные средства не возвращены истцу ни в какой части; истец также не согласен с решением о внесении единоразовых целевых взносов в резервный фонд.

В ходе рассмотрения дела ответчик КПО «Юнион Финанс» обратился со встречным иском к истцу Другачеву Ю.И., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 124 946,70 руб.; указывая в обоснование встречных исковых требований, что за участие в деятельности кооператива истец получал финансовое вознаграждение по соглашению № КПЛ-1551 от 18.05.2019 в размере 25 161,55 руб., по соглашению № КПЛ-1649 от 31.05.2019 в размере 7 820,82 руб., по соглашению № КПЛ-1868 от 04.09.2019 в размере 91 964,25 руб.; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области № А13-20149/2020 от 6 марта 2020 г. установлено, что по результатам проверочных мероприятий установлены признаки осуществления ответчиком нелегальной деятельности по привлечению денежных средств физических лиц, в связи с чем ответчик не имел законных оснований производить финансовое поощрение пайщиков; ответчик полагает, что указанные денежные средства получены истцом по недействительной сделке.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2021 г. постановлено:

«Исковое заявление Другачева Ю.И. к КПО «Юнион Финанс» о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с КПО «Юнион Финанс» в пользу Другачева Ю.И. денежную сумму по соглашению № КПЛ-1868 от 04.09.2019 в размере 819 400 руб., денежную сумму по соглашению № КПЛ-2639 от 01.06.2020 в размере 51 947 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 394 руб.

Встречное исковое заявление КПО «ЮнионФинанс» к Другачеву Ю.И. о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.»

Не согласившись с данным решением суда, ответчик КПО «ЮнионФинанс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика КПО «ЮнионФинанс» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредством направления судебных повесток по его адресам, однако повестки им не получены, возвращены в суд. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Другачева Ю.И. и его представителя – Балушкина И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.09.2019 между истцом Другачевым Ю.И. и ответчиком КПО «ЮнионФинанс» заключено соглашение о внесении добровольного паевого взноса № КПЛ-1868,по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 800 000 руб., с финансовым поощрением, выплачиваемым из фонда поощрения пайщиков кооператива в соответствии с положением о финансовом поощрении, ответчик, в свою очередь, обязался возвратить указанную сумму на основании заявления истца, которое рассматривается в течение 10 дней со дня получения, а возврат при этом производится не позднее 90 календарных дней со дня получения заявления.

Истец внес денежные средства в размере 800 000 руб. в кассу ответчика по данному соглашению.

04.09.2019 истцом подано заявление на финансовое поощрение, согласно которому он просил присоединить соглашение № КПЛ-1868 от 04.09.2019 к программе поощрения инвестиционный с пролонгацией, размер финансового поощрения составляет 15% годовых.

05.06.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о перечислении денежных средств по указанному соглашению, а также о выплате финансового поощрения. Ответ на данное заявление ответчиком дан в письме от 8.07.2020, в котором указано, что в связи с образованием убытков от эпидемии короновирусной инфекции принято решение о внесении единоразовых целевых взносов в резервный фонд пропорционально участию в обществе, в связи с чем у истца возникла обязанность по внесению единоразового целевого взноса в размере 261 404,10 руб., уведомил истца об одностороннем зачете встречных требований, в связи с чем у ответчика образовалась обязанность по возврату денежных средств размере 557 995,90 руб.

Кроме того, 01.06.2020 между сторонами заключено соглашение о внесении добровольного паевого взноса № КПЛ-2639 и дополнительное соглашение добровольного паевого взноса № КПЛ-2639/1, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 51 947 руб., ответчик, в свою очередь, обязался возвратить указанную сумму на основании заявления истца, которое рассматривается в течение 10 дней со дня получения, а возврат при этом производится не позднее 90 календарных дней со дня получения заявления.

Истец внес денежные средства в размере 51 947 руб. в кассу ответчика по данному соглашению.

В этот же день истцом подано заявление о способе участия в обществе, согласно которому он выбрал 2 способ участия в обществе, с размером финансового поощрения 16% годовых на срок пользования обществом паевым взносом 12 месяцев.

07.10.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о перечислении денежных средств по указанному соглашению. Заявление оставлено ответчиком без ответа.

Денежные средства ответчиком истцу ни по одному из соглашений не возвращены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области № А13-20149/2020 от 6 марта 2020 г., установлено, что основной деятельностью КПО «Юнион Финанс» является деятельность по привлечению денежных средств граждан, при которой выплата процентов по заключенным соглашениям осуществляется за счет денежных средств, которые привлечены ранее. Из условий соглашений, программ следует, что фактически Общество осуществляло привлечение денежных средств физических лиц на условиях срочности, возвратности, платности, что соответствует определению вклада. Лицензии на привлечение денежных средств физических лиц во вклады Общество не имеет. Ссылки Общества на корпоративные права участников, на участие в обществе в виде внесения добровольных взносов основаны на неверном толковании положений Закона № 3085-1. В связи с этим Арбитражный суд пришел к выводу о нарушении Обществом требований Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», в связи с чем привлек Общество к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации».

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 123.2, 450, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 13, 14 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключены договоры займа. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что правоотношения сторон являются корпоративными, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Вологодской области и были отклонены, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, полученных по недействительным сделкам.

Одновременно судом удовлетворены первоначальные требования о взыскании с ответчика в пользу истца паевых взносов в размере 800 000 руб. и 51 947 руб., поскольку денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возвращены.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик КПО «Юнион Финанс» указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что у истца возникло обязательство перед ответчиком по внесению единоразового целевого взноса в размере 261 404,10 руб., такое обязательство является встречным и однородным с обязательством ответчика по возврату денежных средств. Ответчик полагает, что на дату принятия решения общего собрания пайщиков от 4.06.2020 о внесении денежных средств в резервный фонд Общества истец являлся членом Общества, в связи с чем он обязан исполнить данное решение.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

В силу части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиками, подают в совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество. В заявлении гражданина должны быть указаны его фамилия, имя, отчество, дата рождения и место жительства. В заявлении юридического лица должны быть указаны его наименование, место нахождения, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица (основной государственный регистрационный номер), идентификационный номер налогоплательщика и банковские реквизиты. Граждане, не имеющие самостоятельного заработка, а также получающие государственные пособия, пенсию или стипендию, сообщают об этом в заявлении.

В соответствии с частями 2, 3 настоящей статьи заявление о приеме в потребительское общество должно быть рассмотрено в течение 30 дней советом потребительского общества. Вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приеме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества.

Лица, принятые в потребительское общество и внесшие вступительный и паевой взносы, получают документ, удостоверяющий их членство.

Статьей 11 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» установлено, что пайщики потребительского общества имеют право получать кооперативные выплаты в соответствии с решением общего собрания потребительского общества.

Данным Законом Российской Федерации также определено понятие кооперативной выплаты как части доходов потребительского общества, распределяемой между пайщиками пропорционально их участию в хозяйственной деятельности потребительского общества или их паевым взносам, если иное не предусмотрено уставом потребительского общества.

Согласно статье 24 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» размер кооперативных выплат, определяемый общим собранием потребительского общества, не должен превышать 20 процентов от доходов потребительского общества.

В силу статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков).

В соответствии со статьи 12 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» пайщики потребительского общества обязаны: соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества; выполнять свои обязательства перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности.

Из вышеизложенного следует, что Законом Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» закреплена определенная процедура принятия пайщика в потребительское общество, после которой, физическое лицо как пайщик имеет право на получение кооперативных выплат и несет обязанность по участию в хозяйственной деятельности потребительского общества.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что соглашения, заключенные между сторонами о внесении добровольного паевого взноса, являются договорами вклада (что следует из системного анализа условий данных договоров, положений статей 834, 835 Гражданского кодекса Российской Федерации, решения Арбитражного суда Вологодской области № А13-20149/2020 от 06 марта 2020 г.), полагает, что каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что истец является пайщиком ответчика, в том числе решение совета потребительского общества о принятии его в пайщики в установленном законом порядке, суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствует обязанность по уплате целевого взноса, а у ответчика отсутствует корреспондирующее право требовать уплаты такого взноса и производить зачет встречных однородных требований. В связи с этим, коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что внесенные истцом ответчику денежные средства подлежат взысканию с последнего в полном объеме. Неправильна квалификация судом спорных правоотношений в качестве правоотношений, вытекающих из договора займа, тогда как такие правоотношения являются правоотношениями, вытекающими из договоров вклада, на правильность принятого судом решения не влияет.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые требуют дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияют на правильность принятого судом решения либо отменяют его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: