Решение по делу № 2-504/2017 от 18.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года                                                                                                   с. Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скобликовой Н.Г.

при секретаре Холодковой С.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-504/2017 по исковому заявлению     Страхового публичного акционерного общества страховая компания «Ингосстрах» к Попову Евгению Витальевичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

     Страховое публичное акционерное общество страховая компания «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») в лице представителя Гончаренко А.Ю. обратилась в суд с иском к Попову Евгению Витальевичу    о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя его следующим.

    18.05.2014 на автодороге, подъезд к г. Благовещенску 97 + 600 м., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), участниками которого стали Попов Евгений Витальевич, управляющий мопедом HONDA DIO, и ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак                    №. Виновным в данном ДТП был признан Попов Е.В.

    В связи с тем, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного имущественного страхования от 16.04.2014 по риску КАСКО (ущерб, угон) – по полису премиум АА № 1000510347 от 20.01.2014, со страховой суммой в размере 1 000 000 рублей, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля <данные изъяты> – ФИО4 по страховому событию от 18.05.2014 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями:                    № 593360 от 14.07.2014, № 559960 от 07.07.2014 и № 171310 от 23.03.2015. Сумма ущерба определена из фактических затрат на ремонт поврежденного автомобиля, что подтверждается решением Благовещенского городского суда от 26.03.2015, которое имеет преюдициальное значение для настоящего иска.

На основании обстоятельств, указанных в иске, с учетом заявления об увеличении размера исковых требований от 08.08.2017 № 83 (вх. 5595 от 11.08.2017) представитель истца - Гончаренко А.Ю. просит взыскать с Попова Е.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, судебное заседание провести в её отсутствие.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором указывается на то, что сумма, заявленная ко взысканию - <данные изъяты> рублей (изначально иск был заявлен на данную сумму) является завышенной, в исковом заявлении не приведен её расчет. Страховое возмещение составило <данные изъяты> рублей, и было уплачено СПАО «Ингосстрах», что установлено решением Благовещенского городского суда. В период рассмотрения дела в суде ответчиком была произведена доплата в размере <данные изъяты> рублей за ущерб, не влияющий на техническое состояние автомобиля, на состояние внешнего вида автомобиля, то есть замена была произведена по личному желанию истца.

    На основании изложенного в отзыве, ответчик просит в иске отказать полностью.

    Дополнительного отзыва на иск, после увеличения истцом размера исковых требований, ответчиком представлено не было.

    На судебное заседание Попов Е.В. не явился, в виду избрания в отношении него Ивановским районным судом меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу № и соответствующего её продления (постановления от 21.06.2017 и 14.08.2017), ходатайства об участии в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи в адрес суда от ответчика не поступало.

Руководствуясь ч.3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Суд, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела № 2 – 2541/2015 по иску ФИО4 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.05.2014, и материалы настоящего дела, установил следующее.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    18.05.2014 на автодороге подъезд к г. Благовещенску 97 + 600 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали Попов Евгений Витальевич, управляющий мопедом HONDA DIO, и ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

    Как следует из материалов дела по факту ДТП, имевшего место 18.05.2014 на автодороге «Подъезд к г. Благовещенск» 97,6 км, с участием ФИО3 и Попова Е.В., показаний свидетеля ФИО7, дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Попова Евгения Витальевича, который в нарушение п. 8.8. ПДД, управляя мопедом на автодороге, осуществил маневр левого поворота перед близким идущим транспортным средством, чем создал помеху в движении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пользующегося преимуществом.

    На основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ивановскому району ФИО7 от 18.05.2014 Попов Е.В. привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя механического транспортного средства), в ред. Федерального закона от 24.07.2007 № 210-ФЗ).

Данное постановление вступило в законную силу 28.05.2014 (о чем имеется отметка на постановлении).

    Согласно карточки учета транспортных средств, свидетельства о регистрации ТС автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак                                               №, принадлежит на праве собственности ФИО4.

    В соответствии с ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован по КАСКО в ОСАО «Ингосстрах» (до введения в действие ст. 7.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208 – ФЗ «Об акционерных обществах» в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2015 № 210 – ФЗ, истец имел статус открытого страхового акционерного общества, то есть «ОСАО») по полису «премиум» серии АА номер 100510347 от 20.01.2014 («Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей»), со страховой суммой определенной договором в 1 000 000 рублей.

В связи с тем, что в результате ДТП автомобилю, принадлежащего на праве собственности ФИО4, причинены механические повреждения, она 22.05.2014 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате возмещения по страховому случаю от 18.05.2014, по счету СТО «Атик Моторс».

Платежными поручениями от 07.07.2014 и 14.07.2014 ОСАО «Ингосстрах» перечислило ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, согласно расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ОСАО «Ингосстрах».

Как следует из материалов гражданского дела № 2 – 2541/2015 по иску ФИО4 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ФИО4 в связи с тем, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся гарантийным обратилась в ООО «Атик-Моторс» для его ремонта. Соответствующий ремонт ООО «Атик-Моторс» был произведен и ФИО4 оплатила его стоимость в размере <данные изъяты> рублей, согласно следующих документов: квитанции и кассового чека от 09.07.2014 на сумму <данные изъяты> рублей, квитанции и кассового чека от 09.07.2014 на сумму <данные изъяты> рублей, квитанции и кассового чека от 25.08.2014 на сумму <данные изъяты> рублей, квитанции и кассового чека от 05.09.2014 на сумму <данные изъяты> рублей, заказа – наряда и квитанции от 12.09.2014 на сумму <данные изъяты> рублей, предоставив их ОСАО «Ингосстрах» для соответствующих ей выплат.

В связи с тем, что выплата в размере <данные изъяты> рублей (разница между суммой в <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей) произведена страховой компанией не была, ФИО4 обратилась в Благовещенский городской суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей (дело № 2 – 2541/2015).

    В период рассмотрения дела № 2 – 2541/2015 ОСАО «Ингосстрах» выплатило ФИО4 сумму в размере <данные изъяты> рубль.

    В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Благовещенского городского суда от 26.03.2015, принятым по иску ФИО4 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, установлено, что в     дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 18.05.2014 на автодороге, подъезд к г. Благовещенску 97 = 600 м., с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и мопедом HONDA DIO, под управлением Попова Е.В., виновен последний.

Этим же решением (в мотивировочной части) установлено, что страховой компанией в пользу ФИО4, застраховавшей в ОСАО «Ингосстрах» на основании договора добровольного страхования от 16.04.2014 по риску КАСКО («Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей»), со страховой суммой определенной договором в 1 000 000 рублей, страховой компанией произведены выплаты в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, в счет компенсации расходов, понесенных ФИО4 на ремонт автомобиля.

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26.03.2015 лицами, участвующими в деле, в том числе и Поповым Е.В., привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не оспаривалось и вступило в законную силу 05 мая 2015 года (с учетом срока изготовления мотивированного решения).

Поскольку виновность ответчика Попова Е.В. в совершенном ДТП, имевшем место 18.05.2014, как и размер материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и соответственно выплаченной ей ОСАО «Ингосстрах», установлены вступившим в законную силу решением суда, имеющем преюдициальное значение для дела, то доводы ответчика относительно завышенного размера ущерба, судом при рассмотрении данного дела не исследуются, и считаются установленными.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку иное договором имущественного страхования не предусмотрено (данный вывод суда основан на исследовании содержания полиса премиум серии АА номер 100510347 от 20.01.2014), то, в соответствии с указанной выше нормой материального права с ответчика – Попова Евгения Витальевича, как причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежного поручения от 17.07.2017 истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, в дальнейшем истец увеличил исковые требования, которые суд принял без доплаты госпошлины.

    В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

    При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 92 ГПК РФ).

    Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

    Поскольку первоначальное исковое заявление уже принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подавалось на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании госпошлины должен быть разрешен следующим образом: с Попова Е.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, а в доход бюджета Ивановского района сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Иных судебных расходов истца на день принятия решения судом не установлено.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования     Страхового публичного акционерного общества страховая компания «Ингосстрах» к Попову Евгению Витальевичу – удовлетворить полностью.

    Взыскать с Попова Евгения Витальевича в пользу Страхового публичного акционерного общества страховая компания «Ингосстрах» сумму в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины рублей, всего <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Попова Евгения Витальевича    в бюджет Ивановского района Амурской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2017.

Судья:                                                                                                                       Скобликова Н.Г.