Решение по делу № 2-251/2024 (2-4510/2023;) от 27.11.2023

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 22 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-251/2024 (2-4510/2023)

(43RS0002-01-2023-005932-52)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

помощника прокурора Октябрьского района города Кирова Вылегжаниной В.Е.,

представителя истца Прозорова С.В. по доверенности Козлова С.Б.,

представителя ответчика Пенкина К.В. по доверенности Киселева Р.Л.,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Прозорова Сергея Викторовича к Пенкину Константину Витальевичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Прозоров С.В. обратился в суд с названным иском к ответчику Пенкину К.В., указав, что ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 14.12.2022 в районе дома № 64 по ул. Дзержинского г. Кирова причинил повреждения автомобилю истца Wolksvagen Touareg, телесные повреждения истцу – ушибленную рану параорбитальной области справа. Истец просит взыскать с ответчика стоимость поврежденного имущества – 17 480 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины.

Истец Прозоров С.В., ответчик Пенкин К.В. в судебное заседание не явились, извещены, обеспечена явка представителей.

В судебном заседании 12.12.2023 истец пояснял, что 14.12.2022 на своем автомобиле Wolksvagen Touareg двигался по тротуару от торгового центра «Дом свадеб» со скоростью около 10-12 км/ч, навстречу ему шел ответчик, который нанес удар рукой по боковому зеркалу автомобиля, от чего оно сложилось. Поправив зеркало рукой, истец припарковал машину и подошел к Пенкину К.В., чтобы узнать, зачем он повредил автомобиль, на что ответчик нанес ему несколько ударов рукой по лицу, от чего истец потерял сознание. В результате ударов была рассечена бровь, на лице образовались синяки. На следующий день обратился в автосервис, где установлено повреждение механизма складывания, произведена замена зеркала на неоригинальную деталь. Моральный вред причинен физической болью, необходимостью обращаться в лечебные учреждения, до настоящего времени заметен шрам над левой бровью, кроме того, он не смог записать новогоднее видеопоздравление для своих клиентов, не поздравил лично маму с новым годом из-за синяков на лице.

Представитель истца Прозорова С.В. Козлов С.Б. позицию доверителя поддержал, дополнительно пояснил, что задеть боковым зеркалом автомобиля Wolksvagen Touareg локоть человека ростом 186 см невозможно, поскольку зеркало находится значительно ниже, кроме того, при движении с небольшой скоростью, в случае случайного соприкосновения зеркала и локтя человека, сила удара недостаточна для того, чтобы зеркало сложилось.

Ответчик Пенкин К.А. в судебном заседании 12.12.2023 пояснил, что 14.12.2022 шел по тротуару в сторону магазина, навстречу по тротуару двигался автомобиль Wolksvagen Touareg белого цвета, не пытаясь маневрировать, когда машина проезжала мимо него, то почувствовал боль в левом локтевом суставе, при этом его рука находилась в кармане куртки. Водитель остановился, поправил зеркало, открыл дверь, начал нецензурно выражаться, на предложение вызвать сотрудников ГИБДД, водитель назвал его «стукачом». Поскольку все операторы дежурной части были заняты, успокоившись, пошел дальше. Однако, водитель догнал его у ТЦ «Дом свадьбы» и конфликт продолжился на крыльце магазина. В ходе разговора ему показалось, что водитель пытается схватить его «за грудки», защищаясь, нанес два удара по лицу противника. Из магазина выскочили родственники водителя, их разняли. Скорую помощь и ГИБДД вызвал сам ответчик.

Представитель ответчика Киселев Р.Л. позицию доверителя поддержал, пояснил, что доказательств причинения материального ущерба истцом не представлено, с размером заявленного морального вреда не согласен, поскольку конфликт спровоцирован истцом.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, с учетом принципа разумности, исследовав письменные материалы дела, отказной материал № 1-3235/23 (КУСП-1 № 1712 от 13.01.2023), материалы проверки по факту ДТП, просмотрев видеозаписи, допросив свидетелей, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 14.12.2022 около 17:34 час. по адресу: г. Киров, ул. Дзержинского, д. 64, произошло ДТП с участием истца, управлявшего автомобилем Wolksvagen Touareg государственный регистрационный знак №, и пешехода - ответчика Пенкина К.А. (л.д. 114).

Автомобиль Wolksvagen Touareg государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал истцу, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Из объяснений Прозорова С.В. от 16.12.2022 следует, что истец, находясь за рулем автомобиля, двигался по пешеходной дорожке с целью разгрузки в магазин «Обувь», проходящий мимо незнакомый мужчина (ответчик) ударил рукой по кожуху левого бокового зеркала, истец опустил стекло и вернул зеркало в нужное положение. При этом материального ущерба причинено не было. После истец припарковал автомобиль на стоянке, пытался объяснить ответчику, в связи с чем он двигался по тротуару, но тот вел себя неадекватно, выражался бранной речью, подошел очень близко к истцу, нанес 2 удара кулаком по лицу, в результате чего истец упал на крыльцо (л.д. 63).

Согласно объяснениям Пенкина К.А. от 14.12.2022 и 04.07.2023, он двигался по тротуару по ул. Дзержинского в сторону д. 68, автомобиль марки Wolksvagen Touareg двигался также по тротуару навстречу ответчику, не уступая ему место, совершил наезд на ответчика: зеркалом задел левый локоть. После чего водитель уехал, а он продолжил движение в сторону магазина. У ТЦ «Дом свадьбы» услышал окрик и увидел, что его зовет водитель Wolksvagen Touareg. Когда подошел к нему, чтобы узнать причину конфликта, то мужчина сделал резкое движение навстречу, выхватив руки из карманов, защищаясь, инстинктивно Пенкин К.А. нанес мужчине два удара по лицу. (л.д. 67, 103).

Стоимость зеркала наружного левого со складыванием, работа по его установке составляет 17 480 руб., согласно наряд-заказу от 19.12.2022, 07.02.2023 истцом произведена оплата (л.д. 173, 172).

В силу ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, вину причинителя вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В ходе проверки допрошен свидетель С.О.Б., ставший очевидцем произошедшего, который пояснил, что 14.12.2022 около 17:30 час. заметил, что автомобиль Wolksvagen Touareg двигался по тротуару рядом с д. 64 по ул. Дзержинского и зеркалом заднего вида задел мужчину, после чего у них возник спор (л.д. 118). Аналогичные показания свидетель дал в судебном заседании 12.12.2023, пояснил, что пешеход двигался, держа руки в карманах куртки, ударов по зеркалу пешеход не наносил, из услышанного между водителем и пешеходом разговора понял, что Пенкин К.А. предлагает вызвать сотрудников ГИБДД, на что водитель ответил ему нецензурной бранью и уехал.

Свидетель П.О.В. в судебном заседании 12.12.2023 пояснил, что примерно в середине декабря 2022 около 18 час. стал свидетелем конфликта между двумя мужчинами, в ходе которого, один называл другого «стукачом» и угрожал «закатать в асфальт». Затем мужчины сцепились, он увидел, что один нанес другому около двух ударов, после чего один из них упал. По лежащему человеку удары не наносились. Более за конфликтом не наблюдал, ушел домой.

Заключением эксперта от 29.12.2022 № 4222 у Пенкина К.А. установлено повреждение – <данные изъяты>, что не противоречит давности причинения повреждения – 14.12.2022 (л.д. 119).

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, видеозапись с регистратора истца, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие причинение ответчиком ущерба имуществу истца, поскольку на представленной видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Wolksvagen Touareg, видно, что автомобиль движется по тротуару, в момент приближения встречных пешеходов, автомобиль сдвигается вправо, с целью их объехать. Траектории пешеходов и автомобиля не пересекаются, присутствует глухой звук, однако от чего он возник установить невозможно, момент удара не зафиксирован.

Суд принимает во внимание, что согласно п. 9.9 Правил дорожного движения движение транспортных средств по тротуарам и пешеходным дорожкам запрещено. Допускается подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Определением от 16.01.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Прозорова С.В. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 126).

Из представленных представителем истца сведений из системы «Интернет» «Все про автомобили» следует, что механизм ручного складывания и механизм электроскладывания зеркала конструктивно работают независимо друг от друга, поэтому при ручном складывании зеркала возможно повредить его пластиковые элементы.

При этом, суд также учитывает, что из показаний истца, данных в ходе проведения проверок сотрудниками органов внутренних дел, следует, что он вручную вернул боковое зеркало в раскрытое состояние, при этом не воспользовался электрическим механизмом складывания, впоследствии 16.12.2022 пояснял, что ущерб ему не причинен. Приходно-кассовый ордер на сумму 17 480 руб. выдан 07.02.2023 на основании заказ-наряда № Нэк-00690 от 19.12.2022. В заказ-наряде отражены следующие расходы: зеркало наружное левое – снятие/установка (1 980 руб.), зеркало наружное левое со складыванием, бывшее в употреблении (15 500 руб.). Работы по восстановлению системы электропривода зеркала не включены. Доказательств необходимости замены всего зеркала истцом не представлено.

Таким образом, анализируя обоснованность требований, заявленных к Пенкину К.А. о возмещении ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд приходит к выводу, что, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения ущерба истцу действиями ответчика, в связи с чем, оснований для взыскания ущерба с ответчика суд не усматривает.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и ст. ст. 150, 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под нематериальными благами гражданина понимаются его жизнь, здоровье и другие права.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате произошедшего конфликта 14.12.2022, Прозорову С.В. (истцу) согласно заключению эксперта от 21.12.2022 № 4117, причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Истцу причинены моральные и нравственные страдания, связанные с причинением легкой тяжести вреда здоровью, истец из-за случившегося испытывал боль, нравственные переживания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, степени физических и нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых был причинен вред, требований разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прозорова Сергея Викторовича (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Пенкина Константина Витальевича (<данные изъяты>) в пользу Прозорова Сергея Викторовича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда – 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 г.