Решение по делу № 2-365/2019 от 18.01.2019

Решение

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к Зотовой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось в суд с иском к Зотовой С.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 54000 рублей.

Из текста искового заявления следует, что *** заемщик Зотова С.В. заключила с ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» договор № П22502526, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 18000 рублей на срок до *** с начислением процентов за пользование займом по ставке 365% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. По окончании срока возврата займа ответчик сумму займа с процентами не вернул. Размер задолженности Зотовой С.В. на 20 июня 2018 года составляет 54000 рублей, в том числе 18000 рублей сумма основного долга и 36000 рублей проценты за пользование займом.

Представитель истца ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Зотова С.В. в судебное заседание не явилась. Представила суду письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие. Просит уменьшить размер процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и Зотовой С.В. *** заключен договор № П22502526, по условиям которого заемщику Зотовой С.В. предоставлен займ в размере 18000 рублей на срок до *** года под 1% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 365% годовых (л.д.7-8). Сумма процентов при этом должна была составлять 5760,00 рублей.

Сумма займа 18000 рублей передана заемщику Зотовой С.В., что подтверждается расходным ордером * от *** (л.д. 9).

Обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом Зотовой С.В. в добровольном порядке не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

11 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области по заявлению истца был вынесен судебный приказ № 2-918/2018 о взыскании задолженности по договору займа № П22502526 от *** с Зотовой С.В. в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» в размере 54000 рублей, в том числе 18000 рублей основной долг, 36000 рублей плата за пользование займом.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 01 октября 2018 года указанный судебный приказ по заявлению Зотовой С.В. был отменен (л.д. 6).

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, и представленному расчету задолженности, который судом проверен и признан верным. Иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено (л.д. 4).

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г.) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно п. 3 договора № П22502526 от 02 декабря 2017 года, проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа. В случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа и с учетом ограничений, предусмотренных п. 4 Договора.

В соответствии с п. 4 указанного договора, займодавец не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты только на непогашенную часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

С учетом изложенного, приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств, а также того обстоятельства, что проценты по договору займа исчислены истцом за период 200 дней и их размер не превышает двукратной суммы непогашенной части займа, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать выплаты ответчиком задолженности по договору займа № П22502526 от *** в заявленной сумме 54000 рублей.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку требований о взыскании неустойки (штрафа) истцом не заявлялось.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы основного долга и суммы процентов за пользование займом.

Проценты по своей природе отличаются от неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, размер которой в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ.

В обязательстве по договору займа, уплата процентов за пользование займом являются основным обязательством заемщика, поэтому размер данных процентов не может быть уменьшен в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1820 рублей 00 копеек (л.д. 5, 14), которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к Зотовой Светлане Владимировне удовлетворить.

Взыскать с Зотовой Светланы Владимировны, *** года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору займа в размере 54000 рублей и судебные расходы в сумме 1820 рублей, всего 55820 (пятьдесят пять тысяч восемьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 03 апреля 2019 года.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.